Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-60786/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33237/2017

Дело №А40-60786/17
г.Москва
13 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания Победа»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017, принятое судьей Дейна Н.В. (147-540) в порядке упрощенного производства по делу №А40-60786/17

по заявлению ООО «Авиакомпания Победа» (ОГРН <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания Победа» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ответчик, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление) №30 от 15.03.2017 по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «Авиакомпания Победа» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. за нарушение требований ч.1 ст.102 Воздушного кодекса РФ, п.п.7, 76, 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 №82 (далее – ФАП), ч.5 ст.4, ч.1 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п.7 ФАП перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п.76 ФАП).

Согласно п.99 ФАП при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах: обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Из материалов дела следует, что Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка по соблюдению прав пассажиров при задержке и отмене 18.01.2017 рейсов ООО «Авиакомпания «Победа» DP-404, DP-406, DP-516, DP-551.

Проверкой установлено, что 18.01.2017 из аэропорта Кольцово (Екатеринбург) с задержками: в 14 часов 55 минут вылетел рейс ООО «Авиакомпания «Победа» DP-404 по маршруту Екатеринбург-Москва, в 14 часов 21 минуту рейс DP-551 по маршруту Екатеринбург-Новосибирск, в 8 часов 13 минут рейс DP-516 по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург, рейс DP-406 по маршруту Екатеринбург-Москва после 4-х часовой задержки был отменен.

На рейс DP-404 было зарегистрировано 103 пассажира (из них 3 ребенка в возрасте до 12 лет), на рейс DP-551 – 165 пассажиров (из них 5 детей в возрасте до 12 лет, 1 ребенок до 2 лет), на рейс DP-516 – 135 пассажиров (из них 2 ребенка в возрасте до 12 лет), всего 403 пассажира.

В ходе выездной проверки в аэропорт Кольцово (Екатеринбург) установлено, что в 12 часов 30 минут 18.01.2017 (более 10 часов задержки) большая часть пассажиров рейса DP-551 находилась в здании аэропорта Кольцово.

Информирование пассажиров о возможности размещения в гостинице по средствам громкоговорящей связи аэропорта ФИО1 представителями ООО «Авиакомпания «Победа» не производилось.

В нарушение требований п.99 ФАП размещение пассажиров в гостиницу по истечении шести часов (ночное время) организовано не было.

Пассажирам рейса DP-551 горячее питание второй раз представлено по истечении 11 часов с момента задержки рейса, пассажирам рейса DP-516 – по истечении 4 часов 41 минуты. Телефон представителей в городе Екатеринбург не отвечал.

Пассажиры рейса DP-404 также не были размещены в гостинице, из 403 пассажиров задержанных рейсов в гостинице было размещено всего 36 пассажиров. Кроме того, второй раз пассажирам рейса DP-404 горячее питание не предоставлялось.

Информирование пассажиров рейсов DP-404, DP-516, DP-551 о предоставлении прохладительных напитков по средствам громкоговорящей связи аэропорта Кольцово, представителями ООО «Авиакомпания «Победа» не происходило, не все пассажиры указанных рейсов были обеспечены прохладительными напитками. Прохладительных напитков не хватило пассажирам рейса DP-516, согласно информации, представленной ООО «Авиакомпания «Победа» на 403 пассажира задержанных рейсов было представлено 177 бутылок с водой.

Таким образом, ООО «Авиакомпания «Победа» было допущено оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, что является нарушением ч.1 ст.102 Воздушного кодекса РФ; п.п.7, 76, 99 ФАП; ч.5 ст.4, ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей и влечет административную ответственность по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Доказательств добровольного отказа пассажиров от прохладительных напитков, горячего питания и размещения в гостиницах обществом не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что совершенные действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной ч.3 ст.14.8 нормой, составляют действия по непредоставлению потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

В рассматриваемом случае ООО «Авиакомпания «Победа» нарушены права пассажиров (потребителей), оказаны услуги ненадлежащего качества, то есть совершены действия, нарушающие именно требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, что подпадает под действие ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 02.09.2008 №КАС08-450, договор воздушной перевозки включает в себя целый ряд услуг (бронирование, доставка пассажиров и багажа к воздушному судну, предоставление специального обслуживания инвалидам, предоставление питания в полете, выдача багажа и т.д.), обусловленных спецификой функционирования воздушного транспорта, без которых невозможно выполнение в полном объеме и надлежащим образом договора перевозки.

Установленные положениями п.99 ФАП (услуги, предоставляемые пассажирам без взимания дополнительной платы) меры правовой защиты пассажиров направлены на защиту интересов пассажиров в целях недопустимости ухудшения уровня их обслуживания в связи с задержкой отправки воздушного судна в рамках исполнения условий договора воздушной перевозки пассажиров.

Пункт 99 ФАП подразумевает, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика именно он обязан организовать услуги, а значит, их фактически предоставить.

Таким образом, положения п.99 ФАП устанавливают перечень услуг, предоставляемых пассажиру без взимания дополнительной платы при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна, что не свидетельствует о предоставлении пассажирам указанных услуг в качестве льгот и преимуществ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Изложенные в обоснование позиции доводы общества нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-60786/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.