Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-120591/2021, №09АП-50502/2023, №09АП-570242023 Дело № А40-120591/21 г. Москва 31 июля 2024 года Резолютивная часть постановления оглашена: 19 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 31 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-120591/21 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-Строительное Управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (ИНН:<***>), о взыскании 210 983 718 руб. 45 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-Строительное Управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 42 517 304 руб. 82 коп., третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации (ИНН:<***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг-М» (ИНН:<***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН <***>) при участии в судебном заседании: от ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024, от ООО «Александрия»: ФИО2 по протоколу от 19.09.2023, ФИО3 по доверенности от 05.04.2024, ФИО4 по доверенности от 15.04.2024, от Управления делами Президента РФ, ООО «Стройинженеринг-М», ООО «СпецСтрой»: не явились, извещены. Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-Строительное Управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, Управление, ФГУП «РСУ» УДП РФ, истец по первоначальному иску, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее - ООО «Александрия», ответчик по первоначальному иску, субподрядчик) о взыскании 210 983 718 руб. 45 коп. (с учетом заявления, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 17, л.д. 37-40), из которых: - по договору №17710023340160002180 №19КС-266 от 05.09.2019 (договор – 1) задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг и услуг охраны в размере 231 721 руб. 83 коп., пени за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 26.12.2019 по 24.02.2021 в размере 7 616 960 руб. 74 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 622 300 руб. 70 коп.; - по договору №17710023340160002180 №19КС-004 от 05.04.2019 (договор – 2) неотработанный аванс в размере 122 839 168 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 01.06.2021 в размере 1 510 248 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг и услуг охраны в размере 639 246 руб. 15 коп., пени за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 21.12.2019 по 24.02.2021 в размере 56 011 812 руб. 83 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 258 045 руб. 52 коп.; - по договору №17710023340160002180 №19КС-144 от 22.07.2019 (договор – 3) задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг и услуг охраны в размере 60 356 руб. 63 коп., пени за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 26.12.2019 по 24.02.2021 в размере 5 080 542 руб. 00 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 162 986 руб. 50 коп.; - по договору №17710023340160002180 №19П-058 от 06.06.2019 (договор – 4) неотработанный аванс в размере 612 940 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 01.06.2021 в размере 7 535 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, пени за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 27.06.2019 по 24.02.2021 в размере 176 271руб. 35 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 102 156руб. 69 коп.; - по договору №17710023340160002180 №18КС-0319-00 от 26.09.2018 (договор – 5) неотработанный аванс в размере 577 453 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 01.06.2021 в размере 7 099 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг и услуг охраны в размере 351 696 руб. 87 коп., пени за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 04.12.2019 по 24.02.2021 в размере 619 718 руб. 70 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 354 416 руб. 33 коп.; - по договору №17710023340160002180 №18КС-0366-00 от 10.10.2018 (договор – 6) неотработанный аванс в размере 22 013 088 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 01.06.2021 в размере 270 640 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг и услуг охраны в размере 78 699 руб. 31 коп., пени за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.09.2019 по 24.02.2021 в размере 14 671 209 руб. 91 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 883 964 руб. 20 коп.; - по договору №17710023340160002180 №18КС-0394-00 от 09.11.2018 (договор – 7) задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг и услуг охраны в размере 23 536 руб. 94 коп., пени за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 02.03.2019 по 24.02.2021 в размере 3 789 888 руб. 50 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 977 810 руб. 00 коп; - по договору №17710023340160002180 №18КС-0395-00 от 14.01.2019 (договор – 8) задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг и услуг охраны в размере 4 903 руб. 65 коп., пени за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 16.10.2019 по 24.02.2021 в размере 1 253 704 руб. 40 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 550 785 руб. 50 коп.; - по договору №17710023340160002180 №18КС-0402-00 от 14.01.2019 (договор – 9) задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг и услуг охраны в размере 5 323 руб. 72 коп., пени за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 16.10.2019 по 24.02.2021 в размере 1 247 328 руб. 85 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 597 969 руб. 00 коп. Определением от 03.12.2021 к производству принят встречный иск ООО «Александрия» к ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по договорам в размере 41 736 269 руб. 41 коп., из которых: по договору № 1 на сумму 664 810 руб. 21 кон. (КС-3 № 1 от 24.02.2021, КС-2 № 1 от 24.02.2021); по договору № 2 на сумму 28 880 891 руб. (КС-2 №№ 73 - 101 от 24.02.2021); по договору № 4 на сумму 847 485руб. 68 кон. (КС-3 № 1 от 24.02.2021, КС-2 №№ 1-4 от 24.02.2021); по договору № 5 на сумму 628 971 руб. 38 кон. (КС-3 № 3 от 24.02.2021, КС-2 № 3 от 24.02.2021); по договору № 6 на сумму 10 021 128 руб. 90 коп. (КС-3 №№ 17.18 от 24.02.2021, КС-2 №№ 32-37 от 24.02.2021); по договору № 7 на сумму 532 716 руб. 24 коп. (КС-3 № 6 от 24.02.2021, КС-2 №№ 15-20 от 24.02.2021); по договору № 8 на сумму 78 857 руб. 62 коп. (КС-3 № 7 от 24.02.2021, КС-2 № 11 от 24.02.2021); по договору № 9 на сумму 81 408 руб. 38 коп. (КС-3 № 8 от 24.02.2021, КС-2 № 9 от 24.02.2021), с учетом заявления, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 19, л.д. 39-52, т. 30, л.д. 138 – т. 31, л.д. 15. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации. Решением от 05.06.2023 с ООО «Александрия» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) взыскано 1 395 485 руб. 10 коп. коммунальных платежей, 646 157 руб. 68 коп. штрафа, 4 298 747 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 52 851 руб. 04 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 4 298 747 руб. 11 коп. за период с 02.06.2021 по дату фактической оплаты за исключением периода моратория, 26 930 013 руб. 48 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с судебным актом, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, ООО «Александрия», ООО «Стройинженеринг-М» обратились с апелляционными жалобами. ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-120591/21 отменить в части, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования ФГУП «РСУ» УПД РФ. ООО «Александрия» в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Александрия» 26 930 013,48 рублей неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, 646 157,68 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 1 395 485,10 рублей задолженности по возмещению коммунальных и охранных услуг, принять в этой части новый судебный акт, которым в указанной части отказать в удовлетворении иска; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Александрия» о взыскании стоимости фактически выполненных работ отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Александрия» о взыскании с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации стоимости выполненных работ в сумме 41 736 269,41 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб. В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях. ООО «Стройинженеринг-М» в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-120591/2021 и перейти к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указывая, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности. ООО «Стройинженеринг-М» указало, что в качестве субподрядчика находилось в договорных отношениях с ООО «Александрия» и выполняла для указанной организации работы на объекте, следовательно, отказ в принятии ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации данных работ дает ООО «Александрия» право предъявления к нему регрессных требований. Определением от 24.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройинженеринг-М». Определением от 30.01.2024 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецСтрой», которое также выполняло работы на объекте после завершения договорных отношений между ФГУП «РСУ» УДП РФ и ООО «Александрия» и принимало участие при составлении дефектных актов в отношении работ, выполненных ООО «Александрия». Так, между ООО «СпецСтрой» и ФГУП «РСУ» УДП РФ заключены следующие договоры по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Городская усадьба (Дом Бобринских)» по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 12, стр. 1,2,7,12»: договор 17710023340160002180 № 21КС-094 от 05.03.2021, выполнение комплекса работ по отделке, устройству внутренних инженерных систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования, наружных систем теплоснабжения, водоснабжения хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, наружных слаботочных систем, комплекса реставрационных работ, поставке и монтажу оборудования и оснащения, благоустройству и озеленению, пусконаладочным и иным работам; договор № 21КС-773 от 28.10.2021, выполнение комплекса работ по внутренней гидроизоляции подземной механизированной автостоянки в/о М-С/11-14 методом инъектирования; договор № 22КС-263 от 03.11.2022, выполнение работ по восстановлению отделки фасадов, в том числе: очистка, затирка поверхностей, шпаклевка, огрунтовка и окраска. По итогам исполнения договоров сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Ходатайство ООО «Александрия» о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы в настоящее время не представляется возможным. На текущий момент спорные работы на объекте завершены, в том числе завершены третьим лицом, в связи с чем не представляется возможным путем обследования объекта установить факт и объем выполненных ООО «Александрия» работ. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «Александрия» представить в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, исполнительские схемы (в том числе к актам освидетельствования скрытых работ) и иные доказательств, отражающие сведения о конкретных работах, выполненных ООО «Александрия», о проектной документации, по которой выполнялись работы, интервалах / отметках, на которых выполнялись работы, иные доказательств, позволяющие разграничить работы, выполненные «ООО «Александрия» от работ, выполненных иными лицами. Однако, запрошенные доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, апелляционный суд обязывал ООО «Александрия» представить письменные пояснения, в которых указать, каким методом возможно установление того факта, что конкретные работы выполнены именно ООО «Александрия», а не иными подрядчиками; указать методы обследования скрытых работ и затрат, в том числе не разрушающим методом, указать оборудование / приборы, которыми предлагается выявить скрыты объемы работ и затрат, определить элементы скрытых конструкций, состав скрытых материалов, указать оси и координаты элементов, конструкций, где предполагается исследовать скрытые работы/ материалы тем или иным методом. Учитывая факт выполнения работ на объекте разными субподрядчиками и отсутствие в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ, исполнительских схем и иных доказательств, отражающие сведения о конкретных работах, выполненных ООО «Александрия» и позволяющих индивидуализировать спорные работы, учитывая специфику самого объекта, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, проведение экспертизы на момент рассмотрения спора не представляется возможным. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы, путем исследования имеющихся в материалах дела документов. В рамках заявления ООО «Александрия» о фальсификации, заявитель просил проверить достоверность представленного ФГУП «РСУ» УДП РФ акта КС-1 № 18 от 20.12.2021 о выполнении ООО «Спецстрой» работ на объекте, актов КС-2 №19 от 20.12.2021 (справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 20.12.2021), пункта № 33 акта о приемке выполненных работ № 6 от 28.12.2022, с приложением № 6.5. ведомость объема работ к акту № 6 от 28.12.2022 (справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 19 от 28.12.2022), иных актов. Применительно к нормам ст. 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для оценки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. В частности, с учетом позиции ФГУП «РСУ» УДП РФ и ООО «СпецСтрой», которые не отрицали факт выполнение ООО «Александрия» части работ на объекте, апелляционный суд в ходе рассмотрения спора предложил сторонам представить письменные пояснения с указанием наименования выполненных работ и их стоимости по актам, представленным ООО «Александрия», а в случае выявления указания аналогичных работ (задвоения) в актах, представленных субподрядчиком и третьими лицами (ООО «Стройинженеринг-М», ООО «СпецСтрой»), указать на это в пояснениях. ООО «Александрия» подготовлена сводная таблица выполненных работ, в которой произведено: сопоставление актов выполненных работ ООО «Александрия» и актов выполненных работ ООО «Спецстрой», которая была учтена судом при рассмотрении спора. Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия установила следующее. Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Александрия» заключены следующие договоры: - №17710023340160002180 №19КС-266 от 05.09.2019 на выполнение подрядных работ по устройству слаботочных систем (договор 1), - №17710023340160002180 №19КС-004 от 05.04.2019 на выполнение подрядных работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) (договор 2), - №17710023340160002180 №19КС-144 от 22.07.2019 на выполнение подрядных работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) (договор 3), - №17710023340160002180 №19П-058 от 06.06.2019 на изготовление, поставку и монтаж фальш-фасада (договор 4), - №17710023340160002180 №18КС-0319-00 от 26.09.2018 на выполнение подрядных работ по устройству кровли Главного дома по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) (договор 5), - №17710023340160002180 №18КС-0366-00 от 10.10.2018 на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) (договор 6), - №17710023340160002180 №18КС-0394-00 от 09.11.2018 на выполнение работ по строительству (договор 7), - №17710023340160002180 №18КС-0395-00 от 14.01.2019 на выполнение работ по строительству (договор 8), - №17710023340160002180 №18КС-0402-00 от 14.01.2019 на выполнение работ по строительству (договор 9). Работы выполняются субподрядчиком на объекте капитального строительства, являющемся объектом культурного наследия федерального значения - «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Городская усадьба (Дом Бобринских)» по адресу: <...>. ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации произвело авансовые платежи: - по договору 2 - №17710023340160002180 №19КС-004 от 05.04.2019 на общую сумму 166 457 447 руб. 12 коп., - по договору 4 - №17710023340160002180 №19П-058 от 06.06.2019 на сумму 612 940 руб. 09 коп., - по договору 5 - №17710023340160002180 №18КС-0319-00 от 26.09.2018 на сумму 2 126 497 руб. 94 коп., - по договор 6 №17710023340160002180 №18КС-0366-00 от 10.10.2018 на сумму 53 037 852 руб. Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации указало, что в нарушение своих обязательств ООО «Александрия» не выполнило и не сдало работы в установленные договором сроки, в том числе, на оплаченную сумму авансов. 11.02.2021 договоры были расторгнуты ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации на основании п. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем в адрес ООО «Александрия» были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления направить уполномоченного представителя для составления акта выверки фактически выполненных работ на объекте и сдачи-приемки фактически выполненных субподрядчиком работ, не позднее десяти календарных дней с момента получения уведомления освободить и передать подрядчику строительную площадку, проектно-сметную, техническую, рабочую, исполнительную и иную ранее полученную документацию по акту приема-передачи, произвести оплату неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по оплате услуг охраны и коммунальных услуг, пени за нарушение срока выполнения работ, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно данным официального сайта Почты России, уведомления вручены адресату 24.02.2021. В связи с невыполнением условий расторжения подрядчиком повторно направлены требования о передаче: исполнительной и нормативно-технической документации в срок до 26.03.2021 (исх. №РСУ-1607 от 18.03.2021), строительной площадки по акту в срок до 18.03.2021, а также исходно-разрешительной, проектной, сметной, технической и иной документации в срок до 22.03.2021 (исх. N9PCY-1604 от 18.03.2021), документацию по выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия в срок до 26.03.2021 (исх. №РСУ-1664 от 22.03.2021). Однако, указанные требования субподрядчиком в установленные сроки не исполнены. Кроме того, подрядчик телеграммами исх. №РСУ-1575 от 17.03.2021 и исх. №РСУ-1902 от 30.03.2021 уведомил субподрядчика о необходимости направления 19.03.2021 и 01.04.2021 соответственно уполномоченного представителя на объект для участия в проведении выверки фактически выполненных по договору объемов работ. По завершении выверки подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление о необходимости направления 05.04.2021 представителя для подписания акта приема-передачи строительной площадки, акта выверки, акта передачи предметов реставрации, а также дефектных ведомостей по фиксации объемов некачественно выполненных работ (телеграмма исх. №РСУ-1982 от 01.04.2021). Истец по первоначальному иску указал, что в указанную дату субподрядчик на подписание документов не явился. Акт приема-передачи строительной площадки, акт выверки, акт передачи предметов реставрации, а также дефектные ведомости по фиксации объемов некачественно выполненных работ подписаны подрядчиком и государственным заказчиком. Акты выверки направлены субподрядчику исх. письмом №РСУ-3240 3240 от 26.05.2021. В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ссылаясь на то, что на дату расторжения договоров обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд пришел к выводу, что требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса по договорам подлежит удовлетворению частично на сумму 4 298 747 руб. 11 коп., с учетом зачета встречных однородных требований, исходя из следующего. Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование), (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). В соответствии с п.19 Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст.64, ч.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, части 3, 4 ст.170 АПК РФ). ООО «Александрия» заявлено о зачете от 19.11.2021 №06.11, которое было получено подрядчиком 22.11.2021, что подтверждается входящим штампом с регистрационным номером РСУ-8589. Действительность зачета подтверждена в рамках рассмотрения спора по делу №A40-289755/21, по результатам которого ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации было отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным одностороннего зачета. Сумма задолженности ООО «Александрия» перед ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, после зачета встречных однородных требований составила, 4 298 747 руб. 11 коп. ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, указанных в уведомлении о зачете. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Александрия» перед ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации на сумму в размере 141 743 904,31 руб., заявленной ко взысканию в первоначальном исковом заявлении, которая состоит из суммы неотработанного аванса 118 540 421 руб. 37 коп. по договору 2, суммы неотработанного аванса 612 940,09 руб. по договору 4, суммы неотработанного аванса 577 453 руб. 97 коп. по договору 5, суммы неотработанного аванса 22 013 088 руб. 88 коп. по договору 6 прекращены зачетом. Таким образом, размер неотработанного аванса на стороне ООО «Александрия» составляет 4 298 747 руб. 11 коп. Требование первоначального иска ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 795 524 руб. 37 коп. за период с 25.02.2021 по 01.06.2021 подлежит удовлетворению частично. Применительно к нормам ст.395 ГК РФ с учетом перерасчета от суммы подлежащего взысканию неотработанного аванса, размер подлежащих взысканию процентов составляет 52 851 руб. 04 коп. Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Таким образом, требования ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате подлежат удовлетворению. При этом апелляционный суд учитывает, что с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно начислению не подлежат. Требования ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании стоимости коммунальных услуг и услуг охраны по договорам 1,2,3,5,6,7,8,9 подлежат удовлетворению частично, с учетом наличия в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных ООО «Александрия» с корректировкой сумм задолженности. Разделом 6 договоров в числе прочего на субподрядчика возложена обязанность нести расходы за фактическое потребление коммунальных услуг, а именно за пользование электроэнергией, водой, канализацией, тепловой энергией и др. на период производства Работ. Возмещение затрат подрядчику стоимости потребленных коммунальных услуг происходит на основании счета, выставляемого подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения или путем зачета взаимных встречных требований. Однако ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации в материалы дела не предоставлены счета на оплату коммунальных услуг или иные первичные документы, которые бы выставлялись для оплаты, что исключает возможность идентификации такой задолженности отдельно от других финансовых отношений сторон, т.к. из имеющихся актов сверок взаимных расчетов невозможно установить в состав каких обязательств субподрядчика включены коммунальные платежи. Согласно имеющимся в материалах дела актам сверки взаимных расчетов, ФГУП «РСУ» понесло коммунальных расходов на общую сумму 983 994,16 рублей, при этом ООО «Александрия» признана задолженность только на сумму 637 794,64 рублей. Доказательства того, что стоимость коммунальных платежей и оказанных услуг превышает сумму 637 794,64 руб. ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации не представило. Требования ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации о начислении неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договорам и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам 1-9 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в том числе, в соответствии проектной документацией. Согласно ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. Состав и содержание технической документации определяются договором строительного подряда, которым также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ) Условиями договоров закреплена обязанность ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации по передаче документации, необходимой для выполнения работ по договору (п.7.2 договоров 1, 2, 3, 7, 8, 9, п.3.2, договоров 5, 6). Договорами также установлено, что работы осуществляются ООО «Александрия» в соответствии с выданным производство работ рабочим проектом. Срок окончания выполнения всех работ по договорам - 25.12.2019. Между тем, до окончания срока выполнения работ откорректированная проектная документация предоставлена не была. Доказательства обратного ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации не представлены. Проектная документация подлежала корректировке, что подтверждается протоколами общих собраний с участием представителей РСУ от 12.10.2018, 29.10.2018, 01.03.2019, 08.05.2019, 13.06.2019, 18.09.2019 и др. Откорректированная проектная документация и результаты инженерных изысканий были переданы заказчиком в Главгосэкспертизу для проведения экспертизы 31.07.2019, договор о проведении экспертизы заключен только 05.08.2019 (информация из публичных источников). Положительное заключение государственной экспертизы откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий выдано Главгосэкспертизой 15.11.2019. Указанная проектная документация передана ООО «Александрия» по накладной № l только 27.03.2020. Откорректированная сметная документация направлена заказчиком в Главгосэкспертизу, по результатам проверки которой 02.12.2019 выдано отрицательное заключение экспертизы. Положительное заключение повторной г экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта выдано только 04.09.2020. Рабочая документация, разработанная на основании откорректированной проектной документации, ООО «Александрия» не направлялась. Поскольку проектная документация передана ООО «Александрия» за пределами сроков окончания работ, предусмотренных договорами, а рабочая документация не передавалась. Основания для начисления штрафных санкций отсутствуют. ООО «Александрия» направляло в адрес ФГУП «РСУ» УПД РФ письма, уведомляя о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием проектной и рабочей документации - письма от 24.09.2018, письмо от 31.10.2018, письмо 25.04.2019, сшив переписки за 2020 - около 40 писем об отсутствии РД, письмо от 05.10.2020, ответ РСУ от 13.10.2020. Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров, переписку сторон, пришел к выводу, что проектная документация переданы субподрядчику за пределами срока окончания работ, предусмотренного договорами, при этом подрядчик в ходе выполнения субподрядчиком работ на объекте и после окончания срока выполнения работ неоднократно вносило изменения в исходные данные (проектно-сметную, рабочую документацию), в связи с чем ООО «Александрия» объективно не могло выполнить работу в определенный договорами срок. С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ, предусматривающие освобождение должника от ответственности вследствие просрочки кредитора. Предъявляя встречные требования, истец по встречному иску ссылается на нормы ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ и указывает, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. ООО «Александрия» указало, что в целях соотнесения взаимных предоставлений и окончательной сдачи-приемки работ после расторжения договоров письмом от 24.09.2021 № 12.09 ООО «Александрия» в адрес ФГУП «РСУ» УДП РФ были направлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), с приложением комплектов исполнительной документации (из 5 экземпляров) согласно реестров на передачу исполнительной документации №№ 1-41 (т. 9.л.д. 142-150, т.10, л.д.1-146). Указанное письмо с приложениями получено ФГУП «РСУ» 24.09.2021, о чем свидетельствует соответствующий штамп с входящим номером РСУ-7034. С учетом заявления об уменьшении размера встречных требований, заявленного применительно к нормам ст. 49 АПК РФ – т. 19, л.д. 39-52, истец по встречному иску просит взыскать задолженности в виде стоимости выполненных по договорам работ в размере 41 736 269 руб. 41 коп., из которых: по договору № 1 на сумму 664 810 руб. 21 кон. (КС-3 № 1 от 24.02.2021, КС-2 № 1 от 24.02.2021); по договору № 2 на сумму 28 880 891 руб. (КС-2 №№ 73 - 101 от 24.02.2021); по договору № 4 на сумму 847 485руб. 68 кон. (КС-3 № 1 от 24.02.2021, КС-2 №№ 1-4 от 24.02.2021); по договору № 5 на сумму 628 971 руб. 38 кон. (КС-3 № 3 от 24.02.2021, КС-2 № 3 от 24.02.2021); по договору № 6 на сумму 10 021 128 руб. 90 коп. (КС-3 №№ 17.18 от 24.02.2021, КС-2 №№ 32-37 от 24.02.2021); по договору № 7 на сумму 532 716 руб. 24 коп. (КС-3 № 6 от 24.02.2021, КС-2 №№ 15-20 от 24.02.2021); по договору № 8 на сумму 78 857 руб. 62 коп. (КС-3 № 7 от 24.02.2021, КС-2 № 11 от 24.02.2021); по договору № 9 на сумму 81 408 руб. 38 коп. (КС-3 № 8 от 24.02.2021, КС-2 № 9 от 24.02.2021). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом). ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации в письме от 29.09.2021 №РСУ-6292 заявило мотивированный отказ от приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающий объем, качество и стоимость выполненной работ. Между тем, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ, его потребительская ценность для заказчика и факт использования такого результата. Из пояснений ООО «Александрия» следует, что исполнительная документация по выполненным работам, указанным в актах КС-2, направлена совместно с актами выполненных работ, как и предусмотрено положениями спорных договоров. Указанное письмо с приложениями получено РСУ 24.09.2021, о чем свидетельствует штамп с входящим номером РСУ-7034. (том. 18, л.д. 111-151). Факт выполнения на объекте работ по договорам, в том числе и силами ООО «Александрия», ФГУП «РСУ» УПД РФ по встречному иску не оспаривался. Однако, у ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации имеются разногласия относительно объемов работ, выполненных именно истцом по встречному иску, с учетом того, что на объекте также выполнялись работы силами иных лиц, в том числе ООО «СпецСтрой», который выполнял работы на объекте после ООО «Александрия». Кроме того, ФГУП «РСУ» УДП РФ ссылалось на выполнение работ с надлежащим качеством. С учетом изложенных обстоятельств и наличия разногласий, ввиду отсутствия возможности провести судебную экспертизу по определению стоимости скрытых работ на объекте культурного наследия, в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции сторонам было предложено провести осмотр выполненных ООО «Александрия» работ и представить письменные пояснения (в виде таблицы) с указанием наименования выполненных работ и их стоимости, с указанием работ, которые являются явными, могут быть идентифицированы и не являются скрытыми, демонтированными, а также не являются задвоенными в актах иных подрядчиков. В случае выявления указания аналогичных работ (задвоения) в актах, представленных ООО «Александрия» и третьими лицами (ООО «Стройинженеринг-М», ООО «СпецСтрой»), указать на это в таблице. ООО «Александрия» подготовлена сводная таблица выполненных работ, в которой произведено: сопоставление актов выполненных работ ООО «Александрия» и актов выполненных работ ООО «Спецстрой», определены виды и стоимость задвоенных и незадвоенных работ в разрезе каждого спорного акта КС-2; разделение незадвоенных видов работ на явные и скрытые, определена стоимость явных незадвоенных работ. Также апелляционный суд предложил ООО «Александрия» представить в материалы дела: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительские схемы (в том числе к актам освидетельствования скрытых работ) и иные доказательства, отражающие сведения о конкретных работах, выполненных ООО «Александрия», о проектной документации, по которой выполнялись работы, интервалах / отметках, на которых выполнялись работы, иные доказательства, позволяющие разграничить работы, выполненные ООО «Александрия» от работ, выполненных иными лицами. Указанные документы субподрядчиком в материалы дела не представлены, со ссылкой на факт изъятия истцом по первоначальному иску хранившейся в бытовке № 10 исполнительной документации, принадлежащей ООО «Александрия». Между тем, в материалы дела не представлены доказательства такого изъятия, копии документов, в том числе распечатки с рабочих компьютеров ООО «Александрия» отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также предлагал сторонам провести совместный осмотр объекта с целью определения работ, которые являются явными, могут быть идентифицированы и не являются скрытыми, демонтированными, а также не являются задвоенными в актах иных подрядчиков. Между тем, стороны совместный осмотр объекта не проводили. Апелляционным судом учтено, что ООО «Александрия» направило в адрес ФГУП «РСУ» УПД РФ запрос от 17.04.2024 о предоставлении ответственным сотрудникам ООО «Александрия» доступа на объект для проведения указанного совместного осмотра объекта, запрос получен РСУ 19.04.2024, однако представители ООО «Александрия» не были допущены на объект, ФГУП «РСУ» УПД РФ уклонилось от проведения указанного осмотра, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств, подготовленным нотариусом ФИО5 С учетом изложенного, при рассмотрении спора апелляционный суд принял во внимание подготовленную ООО «Алексадрия» сводную таблицу. Проанализировав сводную таблицу выполненных работ, подготовленную ООО «Александрия», а также письменные объяснения сторон по указанным в сводной таблице работам, апелляционный суд установил, что с учетом специфики выполнения работ на объекте культурного наследия федерального значения, с учетом выполнения работ разными субподрядчиками и отсутствие в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ, исполнительских схем и иных доказательств, отражающих сведения о конкретных работах, выполненных ООО «Александрия» и позволяющих индивидуализировать спорные работы, оплате подлежат только работы, которые являются явными, не скрытыми. Кроме того, проведение судебной экспертизы для установления скрытых работ неразрушающим методом в настоящее время не представляется возможным. Апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом совокупности всех обстоятельств спора, оплате подлежат следующие работы на общую сумму 13 412 483 руб. 53 коп., которые отсутствуют в представленных ООО «Спецстрой» актах КС-2, КС-3 и могут быть установлены путем визуального осмотра: - по акту № 92 (т. 10, л. д. 99) на сумму 273 700,51 руб. (Потолочные плинтусы 3-го этажа). Акт демонтажа потолочного карниза(плинтуса) отсутствует. Дефектный акт № 17 от 05.04.2021 (т. 11, л.д. 88-98) составлен в отношении подвесного потолка из ГКЛ, при этом указания на необходимость демонтажа потолочного гипсового карниза (плинтуса) отсутствуют. Тип работ: открытый. - по акту № 93 (т. 10, л. д. 100-102) на сумму 841 163,50 руб. (Демонтажные работы по Каретному сараю). Тип работ: Работы, результатом которых является разрушение существующих конструкций. - по акту №98 (т. 10, л.д. 109-112), по которому требований предъявляются частично на сумму 2 840 550,17 руб. (Противопожарный трубопровод). Дефектные акты, акты демонтажа отсутствуют. Факт наличия противопожарного трубопровода на объекте ФГУП «РСУ» УДП РФ не отрицается. При производстве работ замечания (предписания) не выдавались. Требования о взыскании стоимости работ по акту № 98 предъявлены частично на сумму 2 840 550,17 руб.за вычетом стоимости (незавершенных) работ. - по акту №84 (т. 10, л.д. 65) на сумму 833 522,30 руб. (Реставрация и воссоздание оконных и дверных заполнений на фасадах и в интерьерах. Главный дом. Работы по реставрации дверей к приемке и оплате не предъявлялись. - по акту №85 (т. 10, л.д. 66-67) на сумму 51 618,76 руб. (Ремонтно-реставрационные работы на фасадах. Главный дом. Дефектные акты №1/1 от 18.08.2021, №1/2 от 30.08.2021 в материалы дела не представлены.В рамках спора по делу № А40-125321/2022 установлено, что дефекты, поименованные в дефектных актах № 1/1, №1/2 возникли вследствие ошибок проектирования, ненадлежащей эксплуатации результатов работ (заключение эксперта №327-СТЭ от 13.06.2023). - по акту №88 (т. 10, л.д. 70) на сумму 11 275,28 руб. (Реставрация кровли Восточный флигель. (Водосточные трубы). - по акту №89 (т. 10, л.д. 71) на сумму 150 853,69 руб. (Восточный флигель, (флюгарки). Без реставрации, воссоздавались вновь, согласно проектной документации. - по акту №90 (т. 10, л.д.72) на сумму 611 652,46 руб. (Западный флигель, флюгарки и печные трубы). - по акту № 78 (т. 10, л.д. 46-50) на сумму 917 744,52 руб. Вид работ: ИТП. - по акту № 79 (т. 10, л. д. 51-54) на сумму 911 953,14 руб. (Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. - по акту № 80 (т. 10, л.д. 55-56) на сумму 414 741,01 руб. ( Системы канализации и водоотведения). - по акту № 11 (т. 10, л.д. 128) на сумму 78 857,62 руб. (Устройство отливов Западного флигеля.) - по акту № 9 (т. 10, л д. 126) на сумму 81 408,38 руб. (Устройство отливов Восточного флигеля.) - по акту № 37 (т. 10, л.д. 144-146) на сумму 2 983 911,13 руб. (Ремонтно-реставрационные работы в интерьерах. Реставрация предметов ДПИ. Локальная смета №9/1). - по акту № 32 (т. 10, л.д. .75-76) на сумму 1 820 133,69 руб. (Ремонтно-реставрационные работы в интерьерах. Главный дом. Камины). - по акту №33 (т. 10, л.д..77) на сумму 180 930,01 руб. (Реставрация кровли. Главный дом. (Водосточные трубы). - по акту №36 (т. 10, л.д. 82) на сумму 408 465,36 руб. (Главный дом (флюгарки). ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации не опровергло документально факт наличия и использование результата работ по вышеуказанным актам. Довод о выполнении работ без надлежащего качества ФГУП «РСУ» УПД РФ подтверждает соответствующими дефектными актами №№ 17,18,19 от 05.04.2021, № 1/2 от 30.08.2021, № 17/09-2021 от 27.09.2021, № 15 от 19.03.2021, № 08-07/21 от 08.07.2021, № 1/1 от 18.08.2021 и др. Между тем, указанные в дефектных актах замечания не относятся к работам, которые предъявлены к приемке выполненных работ письмом от 24.09.2021 № 12.09, а именно КС-2 № 92 от 24.02.2021 на сумму 273 700 руб. 51 коп. по договору № 2, КС-2 № 84 на сумму 833 522,30 руб. по договору № 2, КС-2 № 85 на сумму 51 618,76 руб. по договору № 2, КС-2 № 88 на сумму 11 275,28 руб. по договору № 2, КС-2 № 89 на сумму 150 853,69 руб. по договору № 2, КС-2 № 90 на сумму 611 652,46 руб. по договору № 2, КС-2 № 33 на сумму 180 930,01 руб. по договору № 6 и др. Кроме того, ФГУП «РСУ» УПД РФ не доказана относимость замечаний, указанных в дефектных актах, к существу спора. В дефектных актах отсутствуют ссылки на нарушение конкретных пунктов нормативно-технических документов и требований проекта с указанием установленных и допустимых величин. Также не приведены основания того, что обнаруженные дефекты получены вследствие некачественного выполнения работ именно ООО «Александрия». Из представленных замечаний нельзя сделать однозначный вывод об объемах повреждений в части выявленных недостатков, не указаны методы и способы исследования, отсутствует фотофиксация выявленных недостатков и пр. Дефектные акты составлены без участия полномочного представителя субподрядчика. Довод ФГУП «РСУ» УПД РФ о том, что в круг обязанностей ООО «Александрия» по договорам входила подготовка научной отчетной документации, отклоняется. Положения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции Объекта от 05.10.2016 № 829-10/16/ДСР, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО «МВ-Проект», в совокупности с положениями СРП-2007, ГОСТ Р 55528-2013 свидетельствуют о том, что именно ООО «МВ-Проект» являлся разработчиком не только проектно-сметной, рабочей, но и научно-проектной документации, в связи с чем требования ФГУП «РСУ» УПД РФ о предоставлении ООО «Александрия» методик реставрации и документации, входящей в состав проектной и научно-проектной документации, необоснованны. Довод ФГУП «РСУ» УПЛ РФ относительно пропуска срока исковой давности, в частности, по договору18КС-0394-00 от 09.11.2018, отклонен. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Письмом № 12.09 от 24.09.2021 ООО «Александрия» направило подрядчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в том числе по договору 18КС-0394- 00 от 09.11.2018. Однако письмом №РСУ-6292 от 29.09.2021 (т. 13, л.д. 74-75) подрядчик возвратил субподрядчику акты выполненных работ без фактического рассмотрения. Следовательно, с указанного момента ООО «Александрия» могло узнать о нарушении своих прав, срок исковой давности надлежит исчислять с даты возврата актов. С учетом изложенных обстоятельств, встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 13 412 483 руб. 53 коп. В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ. Таким образом, учитывая результаты рассмотрения спора, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ООО «Стройинженеринг-М» с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Александрия» подлежит взысканию по 1 500 руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-120591/21 отменить. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Александрия» (ИНН:<***>) в пользу ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН:<***>) стоимость коммунальных платежей в размере 637 794 руб. 64 коп., неосновательное обогащение в размере 4 298 747 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 851 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 4 298 747,11 руб. за период со 02.06.2021 по дату фактической оплаты, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 729 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с ООО «Александрия» (ИНН:<***>) в пользу ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН:<***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 70 руб. 94 коп. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН:<***>) в пользу ООО «Александрия» (ИНН:<***>) задолженность по договорам в размере 13 412 483 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 272 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Взыскать с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН:<***>) в пользу ООО «Александрия» (ИНН:<***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 964 руб. 08 коп. Произвести зачет первоначальных и встречных требований. Взыскать с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН:<***>) в пользу ООО «Александрия» (ИНН:<***>) денежные средства в размере 8 423 090 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 436 руб. 05 коп. Взыскать с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН:<***>) в пользу ООО «Стройинженеринг-М» (ИНН:<***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Александрия» (ИНН:<***>) в пользу ООО «Стройинженеринг-М» (ИНН:<***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья А.Б. Семёнова Судьи В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7733257458) (подробнее)ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704008538) (подробнее) Ответчики:ООО "АЛЕКСАНДРИЯ" (ИНН: 7728857555) (подробнее)Иные лица:ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" (ИНН: 7731458254) (подробнее)Управление делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7710023340) (подробнее) Судьи дела:Кузнецова Е.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
