Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А05-5307/2019

106/2019-43005(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5307/2019
г. Вологда
16 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации» представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года по делу № А05-5307/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации» (адрес: 163060, <...> пом. 3-Н; ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 209 550 руб. действительной стоимости доли.

Представителем истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 10.07.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, поставив перед экспертом поставил следующий вопрос:

- какова рыночная действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 15 % уставного капитала по состоянию на 31 декабря

2017 года?

Срок проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Архангельской области экспертного заключения установлен до 12.08.2019.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, необходимости в назначении экспертизы не имелось, поскольку ответчиком не оспаривалась рассчитанная ФИО4 стоимость доли. Ссылается на то, что судом не рассмотрены возражения Общества в части несоответствия ходатайства о назначении экспертизы основной сути иска, а именно определения отчетной даты для расчета действительной стоимости доли. Полагает, что корректным по отношению к предмету иска является экспертиза отчетности по состоянию на 30.11.2018, поскольку в соответствии с учетной политикой Общества на 2018 год, учетным периодом является календарный месяц.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

ФИО4 доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 данного Кодекса определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, назначив обжалуемым определением судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного

акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2

статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу, а именно определение размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее

полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно назначил экспертизу и приостановил вследствие этого производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

Утверждение заявителя о том, что судом не рассмотрены возражения Общества против назначения экспертизы на данном этапе судебного разбирательства противоречит материалам дела, в которых усматривается, что заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы отклоняются.

В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм

статей 82 и 83 АПК РФ с целью разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы апеллянта о необходимости расчета действительной стоимости доли истца на иную дату не являются основанием для вывода о незаконности назначения судом экспертизы и приостановления в этой связи производства по настоящему делу. Вопрос о том, насколько верно суд первой инстанции определил дату расчета действительной стоимости доли и её размер подлежит выяснению при проверке окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и выходит за рамки предмета доказывания при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.07.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля

2019 года по делу № А05-5307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1