Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А67-12778/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А67-12778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (№ 07АП-3140/2024(2)) на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12778/2023 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 618 797,91 руб. и процентов с 16.05.2024 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 500 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.09.2025, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (далее – ООО «РУСЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ» (далее – ООО «НЕОЛИТ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 618 797,91 руб., в том числе: 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 8 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2023 по 12.03.2024, 110 597 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2024 по 15.05.2025 с дальнейшим начислением до дня исполнения обязательства.

ООО «НЕОЛИТ» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 23 500 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод».

Решением от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НЕОЛИТ» в пользу ООО «РУСЭНЕРГО» взыскано 4 300 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 27.12.2023, 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «РУСЭНЕРГО» в пользу ООО «НЕОЛИТ» взыскано 23 500 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «РУСЭНЕРГО» в пользу ООО «НЕОЛИТ» взыскано 139 514,70 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В результате зачета с ООО «РУСЭНЕРГО» в пользу ООО «НЕОЛИТ» взыскано 160 607,70 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РУСЭНЕРГО», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что представленные ответчиком результаты работ не позволяли истцу использовать их в качестве надлежащего результата работ по заключенному договору, не имеют потребительской ценности. Истец был вынужден выполнить работы своими силами и за свой счет, что подтверждается выпиской из отчета системы контроля доступа.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «НЕОЛИТ» (исполнитель) заключен договор № 25P/2023 от 14.07.2023, предметом которого является выполнение работ по проведению ультразвуковой толщинометрии устройств и сооружений, находящихся на объектах ПАО «Саратовский НПЗ».

Договор заключен во исполнение договора № 8053721/0143Д от 01.03.2021 между ООО «РУСЭНЕРГО» и ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель должен был выполнить работы в срок: с 18.07.2023 по 30.09.2023.

Согласно пункту 1.4 Договора результатом выполненных работ по договору являются акты ультразвуковой толщинометрии, предоставленные исполнителем на бумажном носителе в количестве 2 (двух) экземпляров. Стоимость работ исполнителя определяется на основании расчетно-сметной стоимости работ, утвержденной исполнителем с одной стороны и согласованной с заказчиком с другой стороны (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ НДС не облагается (пункт 4.1).

По пункту 4.2 общая стоимость работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных работ, умноженного на единичные расценки, указанные в расчетно-сметной стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Как предусмотрено пунктом 4.3 договора, оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 договора, в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 500 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, - оставшаяся сумма в размере 5 868 110,15 руб. в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания сторонами акта/УПД.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено: в течение трех рабочих дней по окончании срока выполнения работ исполнитель представляет заказчику результат работ, указанный в пункте 1.4 договора, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт) или универсальный передаточный документ (далее - УПД), подписанный со стороны исполнителя; в течение пяти рабочих дней с даты предоставления результата работ, Акта/УПД заказчик производит приемку выполненных работ на основании требований, указанных в договоре, и подписывает Акт/УПД или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта/УПД; в случае необоснованного отказа или уклонения от подписания Акта/УПД со стороны заказчика работы считаются принятыми по истечении установленного пунктом 3.2 договора срока, в этом случае Акт/УПД, подписанный в одностороннем порядке, вступает в силу; с момента подписания сторонами Акта/УПД работы исполнителя по договору считаются выполненными, при наличии недостатков Акт/УПД подписывается после их устранения либо после согласования вопроса о соразмерном уменьшении цены. Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 7.1 Договора).

Платежным поручением № 1328 от 17.07.2023 ООО «РУСЭНЕРГО» перечислило на расчетный счет ООО «НЕОЛИТ» денежные средства в сумме 500 000 руб., указав в назначении платежа «Предоплата по договору № 25Р/2023 от 14.07.2023 за проведение работ по ультразвуковой толщинометрии».

В связи с тем, что результат работ к окончанию срока не был представлен заказчику, ООО «РУСЭНЕРГО» обратилось к ООО «НЕОЛИТ» с претензией исх. № 694 от 02.11.2023 о возврате неотработанного аванса, предоставлении акта сдачи-приемки выполненных работ и возврате пропусков на объекты третьего лица.

ООО «НЕОЛИТ» требование претензии о возврате неотработанного аванса не признало, сославшись в ответе на претензию на факт выполнения работ для ООО «РУСЭНЕРГО» стоимостью 646 586,20 руб.

Совместно с ответом на претензию ООО «НЕОЛИТ» в том числе направило в адрес ООО «РУСЭНЕРГО» акт сдачи-приемки работ № 82 от 25.08.2023 на сумму 646 586 руб., счет на оплату № 95 от 25.08.2023.

Ответ на претензию и акт сдачи-приемки работ № 82 от 25.08.2023 получены ООО «РУСЭНЕРГО» посредством почтовой связи 27.12.2023.

В свою очередь, ООО «РУСЭНЕРГО» возразило аргументам, изложенным в ответе на претензию, в письме исх. № 27 от 16.01.2024, акт сдачи-приемки работ № 82 от 25.08.2023 со своей стороны не подписало и вновь потребовало возвратить аванс.

Неисполнение сторонами взаимных требований друг к другу послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления ответчику по договору денежных средств в размере  500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1328 от 17.07.2023, в назначении платежа которого указано «Предоплата по договору № 25Р/2023 от 14.07.2023 за проведение работ по ультразвуковой толщинометрии».

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель должен был выполнить работы в срок: с 18.07.2023 по 30.09.2023.

В подтверждение факта выполнения в рамках договора сотрудниками общества «НЕОЛИТ» в июле, августе 2023 года работ по проведению толщинометрии технических устройств и сооружений, находящихся на объектах публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», в материалы дела представлены протоколы проверки знаний требований охраны труда, выписка из журнала учета противопожарных инструктажей, пропуски сотрудников на территорию общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», данные отчета системы контроля доступа (СКД), свидетельские показания сотрудников общества «НЕОЛИТ: ФИО5, ФИО6, сведения об измерениях (таблицы).

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 таблицы с результатами измерений ультразвуковой толщинометрии непосредственно передавались сотрудникам общества «РУСЭНЕРГО» на бумажном носителе.

ООО «РУСЭНЕРГО» оспорило факт выполнения работ ООО «НЕОЛИТ».

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, видов и стоимости фактически выполненных работ, определением от 25.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64» ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенного исследования поступило экспертное заключение № 0605-2024 от 20.01.2025, содержащее следующие выводы. Ответ на вопрос 1: На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что результаты измерений, выполненных сотрудниками ООО «НЕОЛИТ» частично соответствуют результатам измерений, указанным в протоколах ультразвуковой толщинометрии, приложенных к заключениям экспертизы промышленной безопасности, представленными ООО «РУСЭНЕРГО» в рамках договора, заключенного с ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод». Количество совпадающих измерений составляет 5 235 (пять тысяч двести тридцать пять). Ответ на вопрос 2: На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость результатов измерений ООО «НЕОЛИТ» по договору №25P/2023 от 14.07.2023, которые были использованы ООО «РУСЭНЕРГО» составляет 523 500 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 0605-2024 от 20.01.2025, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлены лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение № 0605-2024 от 20.01.2025 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «НЕОЛИТ» о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными в сумме 23 500 руб.

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ООО «НЕОЛИТ» неотработанного аванса и удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку перечисленная ООО «РУСЭНЕРГО» сумма аванса является оплатой фактически выполненных ООО «НЕОЛИТ» работ.

Требование ООО «РУСЭНЕРГО»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 597 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «РУСЭНЕРГО» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2023 по 12.03.2024 в размере 8 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ исполнителем по его вине заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ, не выполненных в установленный срок, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исходя из установленного судом периода просрочки, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 03.10.2023 по 27.12.2023 составил 4 300 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признается арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца 4 300 руб. неустойки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3