Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-298024/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2599/2024-ГК

№09АП-2600-2024-ГК

Дело № А40-298024/22
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", ООО "Тебойл Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023

по делу №А40-298024/22-77-2194, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы 4. ООО "Тебойл Рус"


о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,


при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 17.05.2024, 18.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024;

от третьих лиц: от 4-го: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании сооружения (комплекс АЗС) общей площадью 1998,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012002:1147, расположенного по адресу: <...> coop.33, стр.1, самовольной постройкой;

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести сооружение (комплекс АЗС) общей площадью 1998,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012002:1147, расположенное по адресу: <...> coop.33, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение (комплекс АЗС) общей площадью 1998,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012002:1147, расположенное по адресу: <...> coop.33, стр.1, отсутствующим;

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от сооружения (комплекс АЗС) общей площадью 1998,4 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0012002:1147, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-298024/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции:

- признал сооружение (комплекс АЗС) общей площадью 1998,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012002:1147, расположенное по адресу: <...> coop.33, стр.1, самовольной постройкой.

- обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести сооружение (комплекс АЗС) общей площадью 1998,4 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012002:1147, расположенное по адресу: <...> соор.33, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3-е лицо ООО "Тебойл Рус обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица ООО "Тебойл Рус, поддерживая доводы жалобы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года ходатайство ответчика о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Является ли комплекс АЗС, расположенный по адресу: <...> coop. 33, стр. 1 с кадастровым номером 77:07:0012002:1147, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

2) Соответствует ли сооружение площадью 1998,4 кв.м. по адресу: <...>, coop. 1, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при возведении сооружения нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил? В случае наличия нарушений, являются ли выявленные нарушения устранимыми?

3) Создает ли сооружение площадью 1998,4 кв.м. по адресу: <...>, coop. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?

После поступления в материалы дела экспертного заключения ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 01.08.2024 №3881/19-3-24 производство по апелляционным жалобам ответчика и 3-го лица ООО "Тебойл Рус» возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица ООО "Тебойл Рус» доводы жалоб поддержали, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истцов требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок с кадастровым номером 77:07:12002:014 общей площадью 2014 кв.м. (далее – Земельный участок) предоставлен ООО ТК «ЕКА» на основании договора аренды от 26.04.2002 №М-07-020943 сроком действия по 26.04.2051 для эксплуатации автозаправочной станции №205. Договор действует.

Ранее Земельный участок предоставлялся ЗАО «Вектор Ойл» по договор аренды от 23.06.1997 №М-07-501366 сроком действия по 26.04.2002 для эксплуатации автозаправочной станции №205.

В соответствии с Актом Госинспекции по недвижимости от 20.06.2022 №9076507 на Земельном участке расположено сооружение (комплекс АЗС) общей площадью 1998,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012002:1147, расположенное по адресу: Москва, ул.Верейская, coop.33, стр.1. По данным портала Росреестра сооружение принадлежит на праве собственности ООО ТК «ЕКА» (запись в ЕГРН от 18.10.2021 №77:07:0012002:1147-7/051/2021-14). По выписке из ЕГРЮЛ ООО ТК «ЕКА» прекратило деятельность 07.11.2022, правопреемником является ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ответчик). В 2000 году проведена полная реконструкция сооружения (комплекс АЗС) на сновании протокола рабочей группы Правительства Москвы от 27.03.1996 №295, Приказа по МПКА от 27.03.1996 №197.

Сооружение введено в эксплуатацию по акту ввода, утв. начальником Управления транспорта и связи Правительства Москвы от 10.03.2000 №61-28-23/0.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

То есть, сооружение (комплекс АЗС) общей площадью 1998,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012002:1147, расположенное по адресу: <...> соор.33, стр.1, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства Сооружение (комплекс АЗС) общей площадью 1998,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012002:1147, расположенное по адресу: <...> соор.33, стр.1, включено в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП под номером 4845 (введен постановлением Правительства Москвы от 29.11.2022 №2639-ПП).

Спорный Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на земельном участке.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Как указано в ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Согласно ст.ст. 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

На основании Обзора Верховного суда РФ от 06.07.2016г. согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

В соответствии с п. 10 ст.1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п.п. 22, 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в 4 муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №134), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006г. №13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 (п.24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 ГрдК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

На основании ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО в области развития экспертно-оценочной деятельности в строительстве "Главная строительная экспертиза".

Согласно Заключению эксперта №А40-298024/22-77-2194 от 23.08.2023г. Комплекс АЗС, расположенный по адресу: <...> coop. 33, 1, с кадастровым номером 77:07:0012002:1147, является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

Сооружение площадью 1998,4 кв.м. не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, при возведении сооружения допущены нарушения строительных, противопожарных норм и правил. Сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением от 14.11.2023г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства 3-го лица ООО «Тебойл рус» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованное, в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, так как заключение экспертов является полным, ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов. Назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 14.11.2023г. суд удовлетворил ходатайство ответчика, в порядке ст. 55, 86 АПК РФ, вызвал в суд эксперта АНО в области развития экспертно-оценочной деятельности в строительстве "Главная строительная экспертиза", который в судебном заседании 05.12.2023г. дал пояснения по экспертному заключению, пояснил, что при выходе на осмотр объект был заброшен, не огорожен, стройматериалы на объекте отсутствовали.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Соответственно, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов, создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч.6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;

3) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

4) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

5) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на строительство спорного капитального объекта и не предприняты какие-либо действия для его легализации.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение капитального объекта на указанном земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного доме, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что проведение работ по реконструкции было согласовано в установленном законом порядке, судом первой инстанции отклонены, как необоснованные, поскольку на проектирование и строительство спорного объекта не было оформлено ни одного из необходимых распорядительных актов органов, а именно:

- постановления Правительства Москвы о предварительном согласовании места размещения объекта (п. 5 Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель в г.Москве, утвержденного Распоряжением Вице-Мэра Москвы от 31 января 1992г. №51-РВМ);

- Акта резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ (п. 8 Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель в г.Москве, утвержденного Распоряжением Вице-Мэра Москвы от 31 января 1992г. №51-РВМ);

- распоряжения префекта о разрешении проектирования и строительства (Раздел III Основных принципов организации процесса подготовки разрешительной документации на проектирование, строительство объектов в г.Москве, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 19 марта 1993г. №168-РМ, п. 1.7 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994г. №561-РМ);

- разработанной и утвержденной исходно-разрешительной документации (раздел 3 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994г. №561-РМ.

Согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна была пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе.

Комплексное заключение Мосгосэкспертизы являлось окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служило основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора (ИГАСН) разрешения на строительство (абз. 3 п.5.1 указанного Положения).

Однако проект, согласованный Мосгосэкспертизой на капитальное строительство на спорном земельном участке, отсутствует, что свидетельствует о том, что проект разрабатывался на возведение временной мойки, который не требовал обязательного согласования.

Строительство спорного объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

По окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости необходимо было сдать государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении, должна была принять его в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987г. №84.

Причем в приложении №5 СНиП 3.01.04-87 была установлена форма Акта приемки Государственной комиссией.

Также форма Акта Государственной приемочной комиссии утверждена письмом Госкомитета РФ по вопросам архитектуры и строительства от 09.07.1993 №БЕ-19-11/В.

Согласно п.6 временного положения по приемки объектов, утверждённого письмом Госкомитета РФ по вопросам архитектуры и строительства от 09.07.1993 №БЕ-19-11/В орган государственного надзора в течении 15 дней после письменного обращения заказника дает заключение о соответствии предъявленного объекта утвержденному проекту.

В Акте от 28.02.2000 данные сведения отсутствуют.

Согласно п. 11 временного порядка, утверждённого письмом Госкомитета РФ по вопросам архитектуры и строительства от 09.07.1993 №БЕ-19-11/В, приемка объекта заказчиком от исполнителя не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора.

Также СНиП 3.01.04-87 предусматривал при приемке объекта согласование представителя Госархстройнадзора.

В акте от 28.02.2000 отсутствует согласование органа Госархстройнадзора.

Согласно распоряжению премьера Правительства Москвы от 23.06.1998 №670-РП "Об ускорении строительства автомоечных постов" указано, что в целях ускорения реализации постановления Правительства Москвы от 12.09.95 №764 "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в г.Москве" приемку автомоечных постов возведенные из быстровозводимых конструкций осуществляет государственная комиссия назначаемая Управлением транспорта и связи, а акт утверждается начальником Управления транспорта и связи.

Факт утверждения указанного акта начальником Управления транспорта и связи Правительства Москвы свидетельствует, что объект принят в упрощенном порядке.

Таким образом, исходя из порядка строительства объектов капитального строительства, действующих на территории РФ в 2000 году, следует, что на объект по адресу: <...>, отсутствуют обязательные и согласованные документы, необходимые по законодательству для строительства капитального объекта, а также разрешение выданное ИГАСН на строительство капитального объекта.

Акт приемки от 28.02.2000 по содержанию и форме не соответствует Акту Государственной приемочной комиссии, утвержденный приложением №5 СНиП 3.01.04-87.

Кроме того, представленные в материалы дела документы: рамочный договор строительного подряда №ТО-72/2023 от 15.06.2023г. с Дополнительным соглашением №5 от 07.08.2023г., Акта приема-передачи строительной площадки №б/н от 07.08.2023г., Акты о приемке выполненных работ за период с 26.08.2023 по 02.10.2023г. по форме КС-2, проектная документация по модернизации, составлены после проведенного экспертом осмотра в рамках судебной экспертизы, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств того, что на объекте ведутся строительно-монтажные работы в рамках модернизации АЗС.

То есть, объект недвижимости - сооружение (комплекс АЗС) общей площадью 1998,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012002:1147, расположенное по адресу: <...> coop.33, стр.1, обладает признаками самовольной постройки в соответствии с ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести сооружение (комплекс АЗС) общей площадью 1998,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012002:1147, расположенное по адресу: <...> соор.33, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен, при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд первой инстанции отказал в иске об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, поскольку доказательств прекращения действия Договора аренды от 26.04.2002 №М-07-020943 в материалы дела не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истцами не указано, каким именно образом ответчиком должен освободить земельный участок.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

То есть, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика освободить земельный участок не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов, с учетом удовлетворения требования об обязании ответчика снести спорное Здание.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст.ст. 130 и 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, суд первой инстанции посчитал, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 №33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22.

То есть именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе результатами повторной судебной экспертизы ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 01.08.2024 №3881/19-3-24 и п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №44), согласно которому независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

На основании правовой позиции, указанной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее – Обзор ВС РФ от 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно выводам эксперта по результатам повторной экспертизы спорный объект соответствует нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все недостатки, в связи с которыми эксперты АНО в области развития экспертно-оценочной деятельности в строительстве «Главная строительная экспертиза» сделали выводы о нарушении объектом норм и правил, были устранены.

Документы, имеющиеся в материалах дела (рамочный договор строительного подряда №ТО-72/2023 от 15.06.2023 с Дополнительным соглашением №5 от 07.08.2023, Акт приема-передачи строительной площадки №б/н от 07.08.2023, Акты о приемке выполненных работ за период с 26.08.2023 по 02.10.2023 по форме КС-2, проектная документация по модернизации), свидетельствуют о том, что работы, проводимые на объекте по договору с арендатором объекта – ООО «Тебойл Рус», были завершены до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Следовательно, суд первой инстанции не исследовал и не оценил вопрос устранимости недостатков объекта, являющийся существенным для целей принятия решения о сносе объекта, не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица ООО «Тебойл Рус» об их фактическом устранении.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм ст. 222 ГК РФ и неприменении специальных норм, регулирующих упрощенный порядок спорной реконструкции объекта в г. Москве.

Так, распоряжением Правительства Москвы Премьера от 27.03.1996 №295-РП «О передаче фирмам-инвесторам АЗС для реконструкции» установлена передаче фирмам-инвесторам для осуществления полной реконструкции автозаправочных станций, принадлежащих Московскому производственному комбинату автообслуживания (далее – МПКА).

В силу Порядка организации и проведения конкурса по передаче в аренду фирмам-инвесторам действующих АЗС, подлежащих реконструкции, совместно с земельным участком (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.11.1993 №1039) по представлению Департамента транспорта и связи правительства Москвы определяет АЗС, требующие реконструкции, которую МПКА не может произвести своими силами и средствами.

С компанией, ставшей победителем такого конкурса, заключается типовой договор по установленному образцу Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и МПКА.

Согласно распоряжению Премьера Правительства Москвы от 23.06.1998 №663-РП «Об ускорении строительства и реконструкции автозаправочных комплексов» при реконструкции АЗС, полученных фирмами-инвесторами в аренду по договорам, заключенным с Москомимуществом и МПКА, и при отсутствии у фирмы-инвестора договора аренды земельного участка согласование проектов и открытие ордеров на производство работ осуществляются при наличии инвестиционного контракта на реконструкцию.

Приемку в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) АЗК предусматривается осуществлять государственной комиссией, назначаемой Управлением транспорта и связи, при наличии утвержденного проекта и оформленной в установленном порядке исполнительной документации. Акт госкомиссии утверждается начальником Управления транспорта и связи.

В материалах дела имеется Договор аренды имущественного комплекса от 16.10.1996 между Комитетом по управлению имуществом гор. Москвы, МПКА и АОЗТ «Вектор-Ойл», подтверждающий надлежащим образом оформленные правоотношения в отношении спорного объекта.

Арендные отношения одного из истцов и ответчика подтверждаются Договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 23.06.1997 с дополнительным соглашением и Договором о предоставлении земельного участка в аренду между Московским земельным комитетом и ЗАО «Вектор Ойл» от 26.04.2002.

Законность реконструкции спорного объекта подтверждается

Инвестиционным контрактом на реконструкцию АЗС от 03.06.1997.

Инвестиционный контракт и Договор аренды имущественного комплекса, представленные в материалы дела, по форме соответствуют постановлению Правительства Москвы от 27.02.1996 №199 «Об утверждении примерных форм инвестиционного контракта на реконструкцию АЗС г. Москвы и договора аренды имущественного комплекса АЗС».

На рабочий проект реконструкции спорного объекта получено заключение Мосгосэкспертизы от 15.03.2000.

Спорный объект надлежащим образом принят в эксплуатацию Актом Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автозаправочной станции ЗАО «Вектор Ойл» от 28.02.2000, утвержденным начальником Управления транспорта и связи Правительства г. Москвы.

Все указанные документы имеются в материалах дела.

Таким образом, спорная реконструкция объекта осуществлена на основании законодательства, действующего в соответствующий период. Отличие этого правового регулирования от действующего законодательства не является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой в связи с тем, что по смыслу п.1 ст.222 ГК РФ правила, нарушенные при возведении самовольной постройки, должны действовать и при ее выявлении.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не совершил необходимые действия для получения разрешения на строительство спорного объекта и не предпринял действия для его легализации, а собственник земельного участка – город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение капитального объекта на указанном земельном участке, не основаны на материалах дела.

Указанное свидетельствует о том, что основания для признания сооружения (комплекс АЗС) общей площадью 1998,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012002:1147, расположенное по адресу: <...> соор. 33, стр. 1, самовольной постройкой отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представленная в материалы дела разрешительная документация на спорную реконструкцию объекта, в частности, Акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автозаправочной станции ЗАО «Вектор Ойл» от 28.02.2000, подписана представителями Управления транспорта и связи г. Москвы (председатель комиссии), префектуры, Москомархитектуры, Московской топливной ассоциации, Московской транспортной инспекции, МПКА, ГУВД г. Москвы, УГИБДД г. Москвы, Москомприроды, Мосводостока, то есть органами власти города Москвы, Российской Федерации и организацией коммунального хозяйства.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН строительство спорного сооружения завершено в 2000 году, кадастровый номер присвоен в 2012 году, при включении данных о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 27.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцы, органы власти, уполномоченные на пресечение самовольного строительства, в сложившейся ситуации должны были узнать о реконструкции спорного объекта не позднее даты регистрации завершения его строительства (реконструкции), в том числе путем подписания акта по приемке в эксплуатацию или в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.

Поскольку истцы могли узнать о нарушении прав с 2000 года (либо, как минимум, с даты постановки объекта на кадастровый учет в 2012 году), но заявили иск только в 2022 году, срок исковой давности для защиты интересов истцов в судебном порядке пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обнаруженные на объекте нарушения устранены ответчиком после возбуждения настоящего дела, то суд относит расходы на проведение экспертизы в суда апелляционной инстанции на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-298024/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 861807 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семь) рублей 50 коп., зачисленные по платежному поручению от 11.03.2024г. №12149, за проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (109028 <...>., ИНН <***>, ОГРН: <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 02.08.2024 №01369, за проведение экспертизы №3881/19-3-24 .

Возвратить денежные средства в размере 861807 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семь) рублей 50 коп., зачисленные по платежному поручению от 29.02.2024 №6469, ООО "Тебойл Рус" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 29.02.2024 №6469.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи А.В. Бондарев



А.Л. Фриев