Постановление от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6231/2018(35)-АК

Дело № А50-16709/2017
25 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.01.2026;

от ИП ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.06.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Проект» в пользу ООО «Ветеран-2» убытков в размере 6 992 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-16709/2017

о признании ООО «Ветеран-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Вариант+», ООО «Приоритет», ООО «Авангард», ФИО5, ООО «СЗ НовоСтрой-14», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «А-Сервис», ФИО9, ФИО10, ФИО11,

установил:

07.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (далее - ООО «УК Мелодия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее - ООО «Ветеран-2», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2017 принято к производству.

Определением от 19.09.2017 требования ООО «УК Мелодия» о признании ООО «Ветеран-2» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Ветеран-2» – утвержден ФИО12 (далее + ФИО12), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 ООО «Ветеран-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13 (далее – ФИО13), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных».

Определением суда от 19.07.2018 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2».

Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Ветеран-2» утвержден ФИО14 (далее – ФИО14), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

05.09.2025 от ИП ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о взыскании убытков с ООО «Проект» в пользу ООО «Ветеран-2» в размере 6 992 000 руб.

Определением от 09.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Вариант+», ООО «Приоритет», ООО «Авангард», ФИО5, ООО «СЗ НовоСтрой-14», ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ООО «А-Сервис», ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ходатайствует об объединении настоящего спора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства, просит рассмотреть спор по существу, оснований не имеется.

Представитель ФНС РФ оставляет вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 130 АПК РФ, не усмотрел оснований для объединения дел.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Проект» в пользу ООО «Ветеран-2» убытков в размере 6 992 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд фактически не исследовал основной довод кредитора о причинении действиями ООО «Проект» вреда должнику и его кредиторам. Отмечает, что суть правонарушения, вменяемого ООО «Проект» сводится к тому, что последнее при рассмотрении апелляционным судом обособленного спора о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества должника по ул. Ласьвинская, скрыло от суда свою аффилированность к группе должника и реальную стоимость отчуждённого имущества. Так, через два месяца после вынесения апелляционным судом постановления от 01.11.202l, которым признана недействительной цепочка сделок по отчуждению земельных участков должника, ООО «Проект» реализует в пользу ООО «СЗ «НовоСтрой-14» эти же самые участки по цене 30 000 000 руб. В последующим, эти же денежные средства ООО «Проект» вывело в адрес аффилированных по отношению к должнику лиц: ООО «Вариант+», ООО «Приоритет», ООО «Авангард», ФИО5 Между тем, группа должника длительное время (вплоть до вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления от 25.04.2025 по делу № А50-52171/2023) не исполняло постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025. Разницу в цене приобретения земельных участков у ООО «Вариант+» и последующей продажи этого же имущества в пользу ООО «СЗ «НовоСтрой-14» в размере 6 992 000 руб. ООО «Проект» группе должника не компенсировало. Полагает, что если бы ООО «Ветеран-2» осуществило прямую продажу земельных участков в пользу ООО «Проект», то выручило бы 30 000 000 руб., то есть на 6 992 000 руб. больше, чем взыскано с ООО «Лидер Прайс» в рамках принудительного исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021. К тому же, согласно оценочного заключения № 29-02/25 от 10.02.2025 выполненного ООО «Регион-эксперт» стоимость спорных земельных участков по состоянию на 17.01.2019 составила 35 530 000 руб.; соответственно убытки должника по состоянию на 17.01.2019 составили 12 522 000 руб. Более того, в силу пункта 1.3 договора от 24.12.2021, у земельных участков существовало обременение в виде аренды, что означает, что продав участки должник утратил право на получение реального дохода в виде арендной платы за них. Если бы земельные участки остались в собственности должника, то за период с 01.07.2016 (дата отчуждения участков должником) до их реализации в процедуре банкротства, должник гарантированно мог бы получить арендную плату. Считает, что описанные действия ООО «Проект», а именно сокрытие аффилированности и реальной стоимости участков, получение реальной стоимости имущества должника и лишение последнего права на получение реальной стоимости отчужденного имущества и арендного дохода не получили надлежащей оценки в оспариваемом определении. Также полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания и нарушен принцип состязательности сторон; ООО «Проект» в судебное заседание не явилось, обоснованных возражений по доводам заявления ИП ФИО1 не представило, соответственно, суд должен был признать доказанным причинение убытков контролирующим должникам лицом ООО «Ветеран-2». Считает, что суд в нарушение положений статьи 130 АПК РФ не объединил в одно производство настоящий обособленный спор с обособленным спором о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанные споры основаны на одних и тех же обстоятельствах: вывод имущества должника, в результате которого удовлетворение требований кредиторов стало невозможно.

ООО «СЗ «НовоСтрой-14» и ИП ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИП ФИО3 поддерживал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания убытков с ООО «Проект» ФИО1 указал следующее.

17.01.2019 между ООО «Вариант+» и ООО «Проект» (ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Вариант+» обязуется передать в собственность ООО «Проект», а ООО «Проект» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 11,05 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713010:0006, адрес объекта: <...> уч.15; земельный участок общей площадью 16 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713010:0007, адрес объекта: <...> уч.15; земельный участок, общей площадью 1356 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713010:33, адрес объекта: <...>; земельный участок, общей площадью 4537 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713010:34, адрес объекта: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена имущества определена в 23 125 000 руб., порядок оплаты: 50 000 руб. в срок до 01.04.2019; 5 000 000 руб. в срок до 31.12.2019; 75 000 руб. в срок до 01.04.2019; 18 000 000 руб. в срок до 31.12.2021.

В пункте 2.2. договора ООО «Вариант+» и ответчик указали на то, что залог в силу закона в отношении недвижимого имущества не устанавливается.

Проданные ответчику земельные участки в свою очередь были приобретены ООО «Вариант+» у должника по договору купли продажи от 01.07.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 № 17АП-6231/2018(7)-АК договор купли продажи от 01.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+» признан недействительным.

В обоснование указанного постановления суд апелляционной инстанции указал на то, что сделка имела своей целью вывод недвижимого имущества должника и причинение вреда конкурсным кредиторам ООО «Ветеран-2».

В качестве последствий недействительности сделки с ООО «Вариант+» в пользу должника взыскана стоимость земельных участков по заключению ООО «Авангард») в размере 23 008 000 руб. (стр. 18 постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017).

Как это было указано ранее, земельные участки, полученные ООО «Вариант+» по недействительной сделке, были реализованы должником в пользу ООО «Проект».

ООО «Проект» в свою очередь осуществило отчуждение поименованных земельных участков по договору купли- продажи от 24.12.2021 в пользу ООО «СЗ 6 «НовоСтрой-14» по цене 30 000 000 руб.

Конкурсный кредитор ИП ФИО1, учитывая обстоятельства и условия совершения сделки купли-продажи земельных участков от 17.01.2019 между ООО «Вариант+» и ООО «Проект», а также между ООО «Проект» и ООО «СЗ «НовоСтрой-14», содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 приходит к выводу о наличии аффилированности между должником, ООО «Лидер прайс», ООО «Вариант+» и ответчиком – ООО «Проект», о наличии недобросовестных, согласованных с должником действий ответчика по выводу из-под обращения взыскания высоколиквидного актива должника (земельных участков под строительство МКД), следовательно о необходимости взыскания с ООО «Проект» причиненных в связи с этим должнику убытков.

Отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 была установлена аффилированность должника, ООО «Лидер прайс» и ООО «Вариант+» друг к другу через ФИО15 и ФИО11

Судом установлено, что в период с 25.06.2009 по 02.11.2010 участником ООО «Ветеран-2» являлся ФИО15, до 07.11.2008 он также являлся руководителем общества. К тому же, ФИО15 как и должник с 22.04.2016 и по настоящее время являются участниками ООО «Развлекательный Центр «Вознесенский» (ИНН: <***>). В период с 01.02.2010 по 20.10.2014 руководителем ООО «Лидер прайс» также являлся ФИО15

В свою очередь, ФИО11 являлась или является участником следующих обществ, входящих с одну группу компаний «Добрыня», подконтрольную ФИО6: ООО «Лидер прайс», ООО «Вариант+», ООО «Альянс+», ООО «Вариант А».

Также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 было указано, что данные общества наряду с должником входят в одну группу компаний «Добрыня», контролируемую ФИО6, руководителями либо учредителями которых (напрямую либо через уставный капитал иных лиц) являются одни и те же лица, следовательно, имеют возможность осуществлять согласованные действия, на что прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 309-КГ18-5507 по делу № А50-4657/2017.

ООО «Проект» аффилировано к должнику через ФИО10, ФИО9 и его отца – ФИО7, что подтверждается следующим.

ФИО10 является или являлась участником следующих аффилированных должнику обществ: ООО «Вариант+», ООО «Альянс+», ООО «Вариант А».

При этом, наряду с ФИО10 участником указанных выше обществ являлась или является ФИО11 На странице 3 расширенной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вариант+» указано, что ФИО10 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

ООО «Проект» было также зарегистрировано по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, заявлением об изменении учредительного документа и/или иных сведений о ЮЛ по форме Р13014 от 27.04.2023, согласием ФИО7 от 27.04.2023 на регистрацию ООО «Проект» в жилом доме по адресу: <...>.

Жилой дом по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.08.2012 № 59 БГ 502651.

Регистрация ООО «Проект» и ФИО10 в жилом доме, принадлежащем аффилированному должнику лицу свидетельствует об аффилированности ООО «Проект», ООО «Вариант+» и ООО «Ветеран-2».

Кроме того, из п. 3 и 5 ответа Комитета ЗАГС Пермского края от 03.06.2024 № 42- 02-08-4498 следует, что ФИО9 и ФИО10 являются родителями ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В свою очередь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Тем самым, ФИО10, ФИО9 и ФИО7 являются близкими родственниками.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» (ИНН: <***>, юр. адрес: <...>) следует, что учредителями общества являются: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: <***>, с долей участия 16,7%), ООО «Ветеран-2» (с долей 16,7%), ФИО18 (супруга ФИО6), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.), а руководителем общества является: ИП ФИО23

Также ФИО24 является учредителем следующих юридических лиц, которые входят в одну группу компаний, контролируемую ФИО6: ООО «Добрыня-Строй» (ИНН: <***>, адрес: <...>), ООО «ВК» (ИНН: <***> адрес: <...>), ООО «Компания "Напитки +» (ИНН: <***>, адрес: <...>), ЗАО «Добрыня» (ИНН: <***> адрес: <...>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РС-Добрыня» (ИНН: <***>, юр. адрес: <...>, литер Б, офис 201) учредителями общества являлись: ФИО7, ФИО25, (сын ФИО6), ФИО8, ФИО26, ФИО27

К тому же, ФИО7 являлся учредителем ООО «А-Сервис» (ИНН: <***>, адрес: <...>), которое также входит в одну группу компаний ФИО6

Иными учредителями ООО «А-Сервис» наряду со ФИО7 являлись ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27

Помимо этого, в соответствии с системной правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в пунктах 3.2, 3.3 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), отсрочка, рассрочка платежа, отсутствие обеспечения, непринятие мер по расторжению договора, отказ от истребования задолженности, иные нетипичные условия заключения или исполнения договора могут свидетельствовать о фактической аффилированности совершивших сделку лиц.

Так, договор купли-продажи между ООО «Вариант+» и ответчиком предусматривал почти трехлетнюю рассрочку платежа, без установления залога до полной оплаты и без установления процентов. Сам по себе факт заключения договора на таких нетипичных условиях уже свидетельствует о наличии фактической аффилированности ответчика, а также о цели ответчика причинить вред кредиторам должника путем вывода его высоколиквидного актива из-под обращения взыскания.

Изложенное, по мнению заявителя, подтверждает фактическую аффилированность ООО «Проект» по отношению к должнику, следовательно, ответчик не является добросовестным приобретателем участков.

Кроме этого указывает, что согласно оценочному заключению № 29-02/25 от 10.02.2025, выполненному ООО «Регион-эксперт», стоимость спорных земельных участков по состоянию на 17.01.2019 составила 35 530 000 руб.

Однако, по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019, заключенному между ООО «Вариант+» (продавец) и ООО «Проект» (покупатель) цена земельных участков определена сторонами в размере 23 125 000 руб. (пункт 2.1 договора), что значительно ниже их рыночной стоимости.

Злоупотребление правом со стороны ответчика, по мнению заявителя, выражается в следующем.

ООО «Проект» после введения процедуры конкурсного производства должника во вред его кредиторам приобрело и в последующем осуществило продажу высоколиквидного актива должника в виде земельных участков. При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления о признании недействительной сделки между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+» общество «Проект» скрыло сведения о своей фактической аффилированности, что привело к тому, что суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Вариант+» в пользу ООО «Ветеран-2» стоимость земельных участков, при этом не применив последствия недействительности сделки в виде изъятия у конечного приобретателя земельных участков (ООО «СЗ «НовоСтрой-14»), либо взыскания с ООО «Проект» в пользу ООО «Вариант+» разницы между суммой уплаченных денежных средств обществом ООО «СЗ «НовоСтрой-14» в пользу ООО «Проект» и суммой и рыночной стоимостью земельных участков по заключению ООО «Авангард» (30 000 000 руб. – 23 008 000 руб. = 6 992 000 руб.).

Таким образом, ответчик причинил вред должнику и его кредиторам в размере, не менее, чем на 6 992 000 руб.

Более того, в силу пункта 1.3 договора от 24.12.2021 у земельных участков существует обременение в виде аренды, что означает, что должник утратил право на получение реального дохода в виде арендной платы за участки.

В пользу недобросовестной цели ответчика причинить вред кредитором должника свидетельствует также следующее.

Из банковской выписки по счёту ООО «Проект» в ПАО «Сбербанк» № ***43317 за период с 10.01.2019 по 31.05.2022 следует, что, получив 14.01.2022 от ООО «СЗ Новострой-14» денежные средства в сумме 30 млн. руб. с продажи спорных земельных участков, ООО «Проект» вывело эти деньги в адрес следующих аффилированных лиц: ООО «Вариант+» 17.01.2022 в сумме 9 789 995 руб. (по договору купли-продажи участков от 17.01.2019); ООО «Приоритет» 17.01.2022 в сумме 4 256 280,83 руб. (возврат займа с процентами по договору от 15.11.2021); ООО «Авангард» 18.01.2022 в сумме 8 018 135 руб. (погашение долга); ФИО5 15.03.2022, 01.04.2022 и 24.05.2022 в общей сумме 4950000 руб. (возврат займа по договору от 21.12.2018). Итого: 27 014 410,83 руб.

По состоянию на 31.05.2025 на счете ООО «Проект» осталось 3 104 751,83 руб.

При этом, ООО «Приоритет» является фактически аффилированным к ООО «Ветеран-2» лицом, что установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 по делу № А50-16709/2017 (абз. 4 и 5 на стр. 15).

ООО «Авангард» также является фактически аффилированным к ООО «Ветеран-2» лицом, что установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу № А50-16709/2017 (абз. 6 и 7 на стр. 12). Тем самым, денежные средства от продажи ответчиком земельных участков вернулись в группу компаний «Добрыня», в которую в том числе входит должник, ответчик, ООО «Вариант+», ООО «Лидер прайс», ООО «Приоритет» и ООО «Авангард».

Таким образом, ответчик причинил вред должнику и его кредиторам в размере не менее, чем 6 992 000 руб. (разница между суммой уплаченных денежных средств обществом ООО «СЗ «НовоСтрой-14» в пользу ООО «Проект» и рыночной стоимостью земельных участков по заключению ООО «Авангард», принятому судом во внимание при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 (30 000 000 руб. – 23 008 000 руб.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора ФИО1, не установил оснований для взыскания с ООО «Проект» убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 3.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статьями 15, 393 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае в качестве основания для предъявления требования об убытках, ИП ФИО1 приводит доводы о том, что:

17.01.2019 между ООО «Вариант+» и ООО «Проект» (ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Вариант+» обязуется передать в собственность ООО «Проект», а ООО «Проект» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 11,05 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713010:0006, адрес объекта: <...> уч.15; земельный участок общей площадью 16 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713010:0007, адрес объекта: <...> уч.15; земельный участок, общей площадью 1356 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713010:33, адрес объекта: <...>; земельный участок, общей площадью 4537 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713010:34, адрес объекта: <...> по цене 23 125 000 руб.

Проданные ответчику земельные участки в свою очередь были приобретены ООО «Вариант+» у должника по договору купли продажи от 01.07.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 г. по делу № А50-16709/2017 № 17АП-6231/2018(7)-АК договор купли продажи от 01.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+» признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки с ООО «Вариант+» в пользу должника взыскана стоимость земельных участков по заключению ООО «Авангард» в размере 23 008 000 руб.

ООО «Проект» в свою очередь осуществило отчуждение поименованных земельных участков по договору купли-продажи от 24.12.2021 в пользу ООО «СЗ «НовоСтрой-14» по цене 30 000 000 руб.

ООО «Проект» является аффилированным к ООО «Ветеран-2», ООО «Лидер прайс», ООО «Вариант+», что привело к выбытию имущества по заниженной цене, при этом, разница составляет убыток.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, в частности, в части утверждения заявителя о нерыночности сделки между ООО «Вариант+» и ООО «Ветеран 2» суд верно установил, что стоимость реализованного по сделке имущества была установлена вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021), где указано, что сумма в размере 23 008 000 рублей определена ценовой справкой от 03.12.2019.

При этом, судом справедливо учтено, что ООО «СБК Уран», правопреемником которого является ИП ФИО1, участвовало при рассмотрении настоящего спора, никаких возражений по порядку определения рыночной цены не высказывало, согласилось с определенной судом рыночной стоимостью имущества - 23 008 000 рублей. В свою очередь, для ИП ФИО1 рыночность сделки является преюдициальной (ст.69 АПК РФ).

Более того, как справедливо отметил суд, довод ИП ФИО1 о нерыночности сделки был предметом судебного исследования при рассмотрения заявления ИП ФИО1 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, где определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 в удовлетворении заявления было отказано, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2025 определение оставлено без изменения.

Таким образом, в данном случае ИП ФИО1 пытается в рамках заявления о взыскании убытков вновь пересмотреть судебный акт от 01.11.2021 по тем же самым обстоятельствам, которым судами уже дана оценка, что недопустимо.

Кроме того, как установил суд, на основании постановления апелляционного суда от 01.11.2021 по настоящему делу, ООО «Ветеран-2» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Лидер Прайс» (арбитражное дело №А50-7112/2023), решением суда от 08.11.2023 ООО «Лидер Прайс» было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО28

В рамках дела №А50-7112/2023 требования ООО «Ветеран-2», вытекающие из договора от 01.07.2016, присужденные должнику постановлением от 01.11.2021, включены в реестр ООО «Лидер Прайс» в сумме 27 165 042,10 рублей. В последующем, определением суда от 11.06.2025 по делу №А50-7112/2023 требования ООО «Ветеран-2» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ООО «Лидер Прайс» прекращено. Денежные средства в сумме 27 165 042,10 рублей поступили на счет должника 30.05.2025, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-7112/2023 (ст.69 АПК РФ).

Таким образом, по приведенному ИП ФИО1 эпизоду, связанному с недобросовестными действиями по заключению договора от 01.07.2016 должник получил возмещение своих убытков в виде утраты имущества в размере, превышающем его рыночную стоимость на дату сделки на 4157042,10 рублей.

При этом суд обоснованно отметил, что ООО «Ветеран-2» вправе заявить о взыскании с ООО «Вариант+», ООО «Лидер прайс» мораторных процентов за период с 30.05.2023 по 30.05.2025, что также компенсирует потери должника.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом правомерно установлено, что убытки, причиненные должнику в результате совершения противоправной сделки, компенсированы группой аффилированных к должнику лиц в размере большем, чем должник вправе был рассчитывать по результатам оплаты последствий по признанной недействительной сделки, что свидетельствует об отсутствии убытка как такового.

Притязание ИП ФИО1 к ООО «Проект» строятся на том, что ООО «Проект» является аффлированным лицом по отношению к должнику, что, по сути, не имеет правого значения при компенсации должнику причиненных убытков.

Также суд верно указал, что возможность установления аффилированности лиц на дату рассмотрения сделки (01.11.2021) у ООО «СБК Уран» (правопреемник ИП ФИО1) имелось, поскольку аффилированность ООО «Вариант+», ООО «Лидер прайс», ООО «Альянс+» через ФИО11, ФИО10, ФИО29 и иных лиц была установлена в рамках настоящего дела ранее еще в 2018 году (определения от 03.04.2018, 07.05.2018), а также в рамках иных дел данной группы, в частности, №А50-30911/2017 (банкротство ООО «Меркадо») со ссылкой на установление этих обстоятельств в определении суда от 25.06.2018.

ООО «СБК Уран» (правопреемник ИП ФИО1) участвовало при рассмотрении названных споров, соответственно, могло привести доводы в части аффилированности лиц, что сделано не было.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что ООО «Проект» реализовало ранее принадлежащий должнику земельный участок за 30 000 000 рублей, а затем направило денежные средства аффилированной группе лиц, обоснованно отклонена судом с указанием на то, что она не доказывает наличие убытка на стороне должника, поскольку кредитор не учитывает, что реализация участка произведена вне рамок дела о банкротстве, через три года после заключения спорной сделки, что могло существенно повлиять на стоимость имущества, во-первых, во-вторых, не учитывает расходы на содержание имущества за три года, в третьих, не учитывает расходы конкурсной массы при условии реализации имущества в рамках дела о банкротстве, в том числе судебные расходы управляющего в виде процентов.

Помимо этого судом справедливо обращено внимание на то, что указывая на расходование полученных ООО «Проект» денежных средств от спорной сделки, заявитель, указывая выгодоприобретателей по сделке, ООО «Авангард», ООО «Вариант+», ООО «Приоритет», ФИО5, не предъявляет к указанным лицам никаких требований, не смотря на их привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц, что было бы логично, учитывая суть претензий заявителя о фактически использовании ООО «Проект» в качестве транзитной организации по полученным средствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал и оценил его доводы причинении действиями ООО «Проект» вреда должнику и его кредиторам и не установил в его действиях состава вменяемых убытков.

То обстоятельство, что ООО «Проект» в судебное заседание не явилось, обоснованных возражений по доводам заявления ИП ФИО1 не представило, в данном случае само по себе не влечет доказанность факта причинения убытков должнику.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в объединении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в одно производство, апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Проект» в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве ответчика не привлекается, эпизод, заявленный в качестве основания для взыскания с ООО «Проект» убытков, предъявляется как одно из оснований в цепочке сделок для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по какой причине заявитель разделяет часть сделок в цепочке на отдельные эпизоды и в одном заявлении выделяет этот эпизод как причиняющий должнику убытки, а в другом с иным субъектным составом как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель пояснений не дает со ссылкой на то, что суд самостоятельно обязан установить обстоятельства и сделать соответствующие выводы по заявлению.

При изложенной конструкции заявления суд не усмотрел оснований для объединения дел в одно производство.

Представляется, что принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что объединение указанных заявителем заявлений в одно производство не будет отвечать целям эффективного правосудия и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

Доказательств целесообразности объединения заявлений в одно производство, равно как и невозможности их раздельного рассмотрения, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отказ в объединении заявлений в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту и не препятствует дальнейшему рассмотрению дел (включая обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2025 года по делу №А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко