Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-293627/2022

787/2023-196991(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36218/2023

Дело № А40-293627/22
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 по делу № А40-293627/22 о признании обоснованным заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО3 требования в размере 552 470 руб. 21 коп. - сумма основной задолженности; 20 100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 469 788 руб. - штрафные санкции (пени),

об утверждении финансовым управляющим должника ФИО4, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.07.2023,

от ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 27.05.2023, Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022г. принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-293627/22174-607.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 признано обоснованным заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введена в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО3 требования в размере 552 470,21 руб. - сумма основного долга; 20 100,00 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 1 469 788,00 руб. - штрафные санкции (пени), с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой


просил отменить обжалуемое определение от 11.05.2023 г. и принять судебный новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 2-519/2020 от 11.02.2020 г. с ООО «Фитнес Академическая» солидарно с поручителем по договору поручительства № 29-05/19 от


14 июня 2019 г. ФИО2 взыскана задолженность по договору № 01- 06-12/АФ аренды нежилого помещения от 01 июня 2012 года за период с 01 апреля 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в размере: 5 000 775,55 руб. - сумма основного долга; 20 100 руб.- расходы по оплате государственной пошлины; 1 469 788 руб. - штрафные санкции (пени), исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга по договору № 01-06-12/АФ аренды нежилого помещения от 01 июня 2012 года за период с 01 апреля 2019 г. по 16 сентября 2019; штрафные санкции (пени), исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга по договору № 01-06-12/АФ аренды нежилого помещения от 01 июня 2012 года за период с 17 сентября 2019 года по дату исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2020 года по делу № 33-41581 (дело в первой инстанции № 2-519/2020) решение Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 2-519/2020 от 11.02.2020 г. 3 изменено: сумма основного долга перед Кредитором уменьшена до 552 470,21 руб. в связи с частичным погашением ООО «Фитнес Академическая» задолженности на сумму 4 448 304,34 руб., решение о взыскании с ООО «Фитнес Академическая» штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 17 сентября 2019 года по день исполнения решения суда отменено в связи с отказом истца ИП Л. Шаффера от указанных исковых требований, производство по взысканию указанных штрафных санкций прекращено; решение о взыскании штрафных санкций (пени), исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга по договору № 01-06-12/АФ аренды нежилого помещения от 01 июня 2012 года за период с 01 апреля 2019 г. по 16 сентября 2019 г., в размере 1 469 788 руб. оставлено без изменения; решение о взыскании госпошлины в размере 20 100 руб. оставлено без изменения.

Таким образом, задолженность ООО «Фитнес Академическая» перед ИП Л. Шаффером, согласно решению Гагаринского районного суда города Москвы от 11.02.2020 г. и апелляционному определению Московского городского суда от 14 октября 2020 года по делу № 2-519/2020, составляет 552 470,21 руб. - сумма основного долга; 20 100,00 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 1 469 788,00 руб. - штрафные санкции (пени), исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга по договору № 01-06-12/АФ аренды нежилого помещения от 01 июня 2012 года за период с 01 апреля 2019 г. по 16 сентября 2019.

До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство ни в добровольном, ни в принудительном порядке и не уплатил заявителю, причитающуюся ему денежную сумму.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие задолженности, на которую кредитор ссылается как на основание своих требований, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Судом установлено наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей и не исполненного в течение трех месяцев, с даты, когда оно должно было быть исполнены, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2, посчитал заявление ИП Шафера Л. обоснованным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО2 денежных средств, который до настоящего времени не исполнен, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.


Должник пытается доказать погашение задолженности перед Заявителем, ссылаясь на документы, которые, якобы не были исследованы судом при вынесении решения о взыскании задолженности по делу № 2-519/2020 от 11.02.2020 г. (вступило в силу 14.10.2020 г.).

Пытаясь доказать погашение задолженности перед Заявителем Должник ссылается на следующие документы:

Письмо № 1 от ООО «Фитнес Академическая» от 03.02.2020 г. с просьбой зачесть сумму 1 590 848,00 руб., оплаченную ООО «Фитнес Одинцово» по платежному поручению № 2291 от 31.01.2020 г.;

Письмо № 2 от ООО «Фитнес Одинцово» от 01.02.2020 г. с просьбой зачесть сумму 1 590 848,00 руб., оплаченную ООО «Фитнес Одинцово» по платежному поручению № 2291 от 31.01.2020 г.;

Платежное поручение ООО «Фитнес Одинцово» № 2291 от 31.01.2020 г. на сумму 1 590 848,00 руб.;

Письмо ООО «Фитнес Академическая» № 6 от 10.02.2020 г. с просьбой зачесть 250 000,00 руб., оплаченную ООО «Фитнес Одинцово» по платежному поручению № 2919 от 07.11.2019 г., 250 000,00 руб., оплаченную по платежному поручению № 2921 от 07.11.2019 г., 938 799,00 руб., оплаченную по платежному поручению № 1905 от 02.12.2019 г..

Письмо ООО «Фитнес Одинцово» № 4 от 11.02.2020 г. с просьбой зачесть суммы, оплаченные ООО «Фитнес Одинцово» по платежному поручению № 2919 от 07.11.2019 г. в размере 250 000,00 руб., по платежному поручению № 2921 от 07.11.2019 г. в размере 250 000,00 руб., по платежному поручению № 1905 от 02.12.2019 г. в размере 938 799,00 руб.,.

Платежное поручение ООО «Фитнес Одинцово» № 2919 от 07.11.2019 г. на сумму 250 000,00 руб.;

Платежное поручение «Фитнес Одинцово» № 2921 от 08.11.2019 г. на сумму 250 000,00 руб. ;

Платежное поручение «Фитнес Одинцово» № 1905 от 02.12.2019 г. 938 799,00 руб..

Вместе с тем, утверждение Должника, что судом не исследовались платежные поручения № 2919 от 07.11.2019 г. на сумму 250 000,00 руб. № 2921 от 08.11.2019 г. на сумму 250 000,00 руб.и № 1905 от 02.12.2019 г. 938 799,00 руб. не соответствует действительности и противоречит материалам дела № 2-519/2020, рассмотренного Гагаринским районным судом города Москвы.

В Решении Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 2-519/2020 от 11.02.2020 г. (вступило в силу 14.10.2020 г.) указано, что данные платежные поручения не были приняты во внимание истцом, поскольку плательщиком указан ООО «Фитнес Одинцово» (ИНН <***>) который не является и оснований у суда для принятия данных платежей в счет погашения задолженности по спорному договору аренды не имеется. Апелляционным судом решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения.

Представленное Должником платежное поручение ООО «Фитнес Одинцово» № 2291 от 31.01.2020 г. на сумму 1 590 848,00 руб. в нарушение части 7 статьи 67 ГПК РФ, не может иметь доказательное значение и быть принято судом в качестве надлежащего доказательства ввиду нечитаемой банковской печати о совершении операции, либо выписки по счету. Кроме того, в назначении платежа указано: «оплата по договору залога движимого имущества от 14 июня 2019 г. (за ООО «Фитнес Академическая»), что не имеет отношения к спорному договору аренды по делу № 2-519/2020. Заявитель не подтверждает подлинность данного платежного поручения. Должник также не представил платежное поручение № 2291 от 31.01.2020 г. на сумму 1590 848,00 руб. в ходе исполнительного производства.

Должником также не представлены документы, имеющие доказательственное значение и подтверждающие направление ООО «Фитнес Академическая» в адрес Заявителя писем, приложенных к апелляционной жалобе: письма № 1 от 03.02.2020 г. и письма № 6 от 10.02.2020 г., а также направление ООО «Фитнес Одинцово» письма № 2 от 01.02.2020 г. и письма № 4 от 11.02.2020 г., как и получение данных писем Заявителем.


В Решении Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 2-519/2020 от 11.02.2020 г. суд указал, что Должник вправе обратиться к ИП ФИО3 с требованием о возврате неосновательного обогащения, либо произведении взаимозачета платежей по платежным поручениям № 2919 от 07.11.2019 г. на сумму 250 000,00 руб. № 2921 от

08.11.2019 г. на сумму 250 000,00 руб.и № 1905 от 02.12.2019 г. 938 799,00 руб. в счет погашения задолженности по договору № 01-06-12/АФ от 01.06.2012 г. аренды.

Однако, Должником не были предприняты какие-либо действия по урегулированию задолженности путем после 14 октября 2020 г., даты вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 2-519/2020.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 по делу № А40-293627/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский

О.В. Гажур