Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-68400/2023

№ 09АП-87280/2023

Дело № А40-68400/23
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 Артура Фернандо, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Авангард» в размере 46 910 088,80 руб.,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 12.01.2024

от ФИО2 Артура Фернандо - ФИО6 по дов. от 24.07.2023

от ООО «Авангард» - ФИО7 по дов. от 10.10.2023

ФИО4 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 ФИО3 Николаи? Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член САУ СРО «ДЕЛО».

В Арбитражныи? суд города Москвы 28.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Авангард» о включении требовании? в реестр требовании? кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 отказано в удовлетворении ходатаи?ства финансового управляющего об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатаи?ств ФИО2 Артур Фернандо об истребовании доказательств, о приостановлении производства по заявлению, вызове свидетеля - ФИО8, о назначении почерковедческои? экспертизы. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требование ООО «Авангард» в размере 46 910 088,80 руб., из которых 19 440 966,55 руб. - оставшеи?ся основнои? долг; 27 469 122,25 руб. - проценты по заи?му, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 исправлена, допущенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-68400/23-36-158 Ф, опечатка. Суд первой инстанции указал, что правильно читать третии? абзац резолютивнои? части определения суда от 13.11.2023 следует в следующеи? редакции: «Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требование ООО «Авангард» в размере 46 910 088,80 руб., из которых 19 440 966,55 руб. - оставшеи?ся основнои? долг; 27 469 122,25 руб. - проценты по заи?му».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 Артур Фернандо, финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От кредитора – ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Финансовый управляющий и представитель кредитора в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд, учтя положения статьи 82 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, принимая во внимание непредставление доказательств внесения денежных средств на депозит суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта, а также непредставления заявления о фальсификации доказательств. Оснований, установленных нормами процессуального законодательства, для удовлетворения ходатайства не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 Артур Фернандо приостановлении производства по заявлению, суд первой инстанции не усмотрел основании? для приостановления производства по спору ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствии? для рассмотрения настоящего спора, в порядке ст.65 АПК РФ, заявителем ходатаи?ства не представлено.

Суд первой инстанции, учтя положения статей 158-159 АПК РФ, также отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатаи?ство ФИО2 Артур Фернандо об истребовании дополнительных документов, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на основании статей 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов, также суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 82 АПК РФ, также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатаи?ства о назначении почерковедческои? экспертизы ввиду следующего: достаточных основании? в обосновании указанных ходатаи?ств заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатаи?ства; имеющиеся в деле доказательства достаточны для проверки обоснованности заявленных требовании?; заявителем не представлено доказательств внесения на депозитныи? счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Суд первой инстанции, также рассмотрев ходатайство кредитора о вызове свидетеля ФИО8, отказал в его удовлетворения ввиду того, что обстоятельства спора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского раи?онного суда от 17.06.2021 № 2-3857/2021 с ФИО3 в пользу АО «МУРМАНСКОЕ ПАРОХОДСТВО» взысканы денежные средства в сумме 44 583 673,00 руб.: 19 442 966,55 руб. - оставшеи?ся основнои? долг; 25 140 706,45 руб. - проценты по заи?му.

Определением Пресненского раи?онного суда от 07.06.2023 по делу № 2-3857/2021 произведена замена стороны истца с АО «МУРМАНСКОЕ ПАРОХОДСТВО» на ООО «АВАНГАРД».

Также на основании договора цессии № 01-02/23 от 01.02.2023 были переуступлены права требования по оплате процентов за период с 01.02.2021 по 30.09.2022, в размере 2 743 573,12 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Финансовыи? управляющии? направил в адрес ООО «Авангард» постановление о прекращении исполнительного производства от 28.09.2023, которое было возбуждено на основании Решения Пресненского раи?онного суда от 17.06.2021 № 2-3857/2021. Согласно данному постановлению в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 414 969,23 руб.

В силу положении? ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшеи?ся части - основную сумму долга.

Иного порядка погашения требовании?, отличного от положении? ст. 319 ГК РФ, в имеющихся у заявителя и переданных АО «ММП», ООО «ИнвестТорги» документах, не отражено. Лицами, участвующими в деле, в том числе, финансовым управляющим и/или должником, контррасчет не представлен.

Ввиду этого, размер заявленных ООО «Авангард» процентов уменьшился на 414 969,23 руб., ООО «Авангард» заявлены уточнения, согласно которым просит признать обоснованными требования в размере 46 910 088,80 руб., из которых: 19 440 966,55 руб. - оставшеи?ся основнои? долг;27 469 122,25 руб. - проценты по заи?му.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственнои? власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации?, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всеи? территории России?скои? Федерации.

Как указано в ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общеи? юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общеи? юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, особые полномочия судов, самостоятельно, даже в отсутствие возражении? участвующих в деле лиц, проверяющих в делах о банкротстве обоснованность требовании? кредиторов, не предполагают осуществления этими судами ревизии вступивших в силу судебных актов арбитражных судов или судов общеи? юрисдикции.

Обратное в любом случае является нарушением положении? статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда или норм части 2 статьи 69 Кодекса о преюдициальности обстоятельств, ранее установленных вступившим в силу решением арбитражного суда (в отношении судебных актов суда общеи? юрисдикции обратное было бы нарушением положении? статьи 13 ГПК или части 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и деи?ствительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочии? на заключение договора у лиц его подписавших.

Для случаев, когда требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте арбитражного суда или суда общеи? юрисдикции, в отношении которого возникают объективные препятствия оспорить такои? судебныи? акт непосредственно в рамках дела о банкротстве, сложившеи?ся судебнои? практикои? выработан особыи? процессуальныи? механизм, уравнивающии? возможности кредиторов предъявить свои возражения против требовании? других кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, а именно, предоставляющии? кредиторам в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему должника обжаловать такои? судебныи? акт в порядке апелляционного и кассационного производства (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 № 35).

Должник воспользовался своим правом на обжалование решения Пресненского раи?онного суда от 17.06.2021 по делу № 2-3857/2021.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2021 по делу № 33-38145/2021 решение суда первои? инстанции оставлено без изменения.

Возражения лиц, участвующих в деле, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общеи? юрисдикции.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что представленная в материалы дела справка об исследовании № 16711/Ц от 30.10.2023 является недопустимым доказательством, как не отвечающее требованиям ст. 68 АПК РФ, ст. 8 Закона о государственнои? судебно-экспертнои? деятельности в России?скои? Федерации.

Указанныи? документ не является исследованием либо заключением, из его содержания невозможно установить какие подписи сравнивались, каким образом, невозможно установить мотивы по которым ФИО9 пришел к соответствующим выводам.

Доводы о том, что права требования не перешли от АО «ММП» к ООО «ИНВЕСТТОРГИ» суд первой инстанции также признал несостоятельными.

Определением Пресненского раи?онного суда от 07.06.2023 по делу № 2-3857/2021 произведена замена стороны истца с АО «МУРМАНСКОЕ ПАРОХОДСТВО» на ООО «АВАНГАРД» в порядке статьи 48 АПК РФ.

В рамках рассмотрения указанного заявления, суд установил переход прав требования от АО «ММП» к ООО «АВАНГАРД», в том числе и через уступку права требования ООО «ИНВЕСТТОРГИ».

Таким образом, наличие у заявителя права требования к должнику не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате договора цессии, заключенного между АО «ММП» и ООО «ИНВЕСТТОРГИ».

В материалы дела также представлено платежное поручение об оплате договора цессии, заключенного между ООО «ИНВЕСТТОРГИ» и ООО «АВАНГАРД».

Таким образом, суд первой инстанции признал требования ООО «АВАНГАРД» обоснованными в размере, указанном в уточнениях, и подлежащим включению в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указали следующие доводы: суд первой инстанции не учёл, что на момент подачи требования не было представлено определение о процессуальной замене взыскателя АО «ММП» на ООО «Авангард» по делу № 2-3857/2021 в Пресненском районном суде города Москвы; суд первой инстанции преждевременно посчитал требования ООО «Авангард» о включении в реестр требований кредиторов документально подтвержденными и необоснованно отклонил ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания и кредитора о приостановлении производства по делу; суд первой инстанции не учёл, что ООО «Аванград» является технической «фирмой однодневкой»; подпись генерального директора ООО «Авангард» ФИО8 в договоре цессии выполнена не им, а иным лицом, что означает ничтожность указанного договора и, как следствие, необоснованность заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов; суд первой инстанции не проверил обстоятельства приобретения ООО «Авангард» прав требования к ФИО3

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Требования ООО «Авангард» заявлены в связи с неисполнением ФИО3 обязательств из договора займа от 18.06.2015, с учетом соглашения о расчетах от 01.01.2016. Требования ООО «Авангард» подтверждены Решением Пресненского районного суда от 17.06.2021 №2-3857/2021.

Указанным решением с ФИО3 в пользу АО «Мурманское морское пароходство» была взысканы задолженность по договору займа от 18.06.2015 в размере 44 583 673,00 руб.: основной долг в размере 19 442 966,55 руб., проценты в размере 25 140 706,45. Решение вступило в законную силу. На основании полученного решения было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, ранее судом уже были исследованы обстоятельства возникновения задолженности ФИО3 из договора займа от 18.06.2015. В силу требований об общеобязательности судебных актов, в рамках дела о банкротстве суд не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абз.2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Решение Пресненского районного суда от 17.06.2021 №2-3857/2021 было обжаловано ФИО3 В удовлетворении апелляционной жалобы должника было отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2021 по делу №33-38145/2021).

Финансовым управляющим судебные акты, которые положены в основание требований ООО «Авангард», обжалованы не были. Апелляционная жалоба кредитора (ФИО2 Артура Фернандо) подана через 4 месяца после принятия к производству требований ООО «Авангард». До настоящего времени жалоба не рассмотрена.

В целях подтверждения заявленных требований ООО «Авангард» были представлены соответствующие документы. Документы приобщены, исследованы судами как при принятии Решения Пресненского районного суда от 17.06.2021 №2-3857/2021, так и при принятии обжалуемого определения.

Кроме того, поведение лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что требования ООО «Авангард» являются обоснованными:

- задолженность, включенная в реестр требований кредиторов на основании требования ООО «Авангард», реализована на открытых публичных торгах по реализации имущества АО «ММП». В материалах дела имеются пояснения АО «ММП», которым общество подтвердило факт наличия задолженности, а также проведения торгов по ее реализации. Торги являются действительными, ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле, оспорены не были;

- задолженность по договору займа с учетом соглашения о расчетах от 01.01.2016 была частично исполнена гр. ФИО3;

- задолженность подвержена вступившим в законную силу решением суда. Решение было обжаловано гр. ФИО3 В удовлетворении апелляционной жалобы должника было отказано;

- на основании решения суда о взыскании возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была частично погашена задолженность. Возбуждение исполнительного производства, взыскание части денежных средств никем из лиц, участвующих в деле, обжалованы не были.

Таким образом, поведение лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что требования ООО «Авангард» являются действительными.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 по делу №А42-3254/2020 в отношении АО «Мурманское морское пароходство» было введено конкурсное производство.

Так как целью конкурсного производства является максимальное погашение требований кредиторов за счет имущества должника, конкурсным управляющим АО «Мурманское морское пароходство» задолженность ФИО3 из договора займа была проинвентаризирована. Комитет кредиторов АО «Мурманское морское пароходство» утвердил Положения о начальной цене продажи, порядке, условиях, сроках реализации финансовых вложений АО «ММП» в виде займов.

Права требования к ФИО3 из договора займа от 18.06.2015 с учетом соглашения о расчётах от 01.01.2016 реализовывались на открытых публичных торгах с неограниченным кругом лиц, имеющим право принять участие, в порядке и сроках, установленных Законом о банкротстве на электронной площадке «Вердикть» в сети Интернет по адресу: https://bankrot.vertrades.ru.

Начальная стоимость прав требования была установлена равной номиналу - 46 197 749,65 руб. В результате последовательного снижения цены на основании положений Закона о банкротстве, итоговая стоимость реализации прав требования к ФИО3 составила 2 525 252,00 руб. (код торгов №747-ОТПП).

Победителем торгов стало ООО «Инвест Торги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), победитель торгов не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий и СРО «ААУ «Паритет» не участвуют в капитале победителя торгов.

Конкурсным управляющим 04.10.2022 с победителем торгов ООО «Инвест Торги» был заключен договор уступки прав требований. Приобретенные права требования были оплачены ООО «Инвест Торги» в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, а также пояснениями АО «ММП» и ООО «Инвест Торги», представленными в материалы дела.

ООО «Инвест Торги» права требования к ФИО3 были переуступлены ООО «Авангард» на основании договора уступки прав требования №01-02/23 от 01.02.2023, стоимость уступаемых прав составила 2 870 000,00 руб. ООО «Авангард» приобретённые права требования оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, а также пояснениями ООО «Инвест Торги», представленными в материалы дела.

Таким образом, все лица, участвующие в договорах подтверждают их заключение. Сами договоры представлены в материалы дела. Ввиду этого, судом первой инстанции обосновано установлена действительная воля сторон на подписание договоров и их исполнение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам кредитора (ФИО2 Артура Фернандо) о назначении почерковедческой экспертизы, сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для ее проведения

Апелляционный суд отмечает, что участники настоящего процесса не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего обжалуемого определения в порядке Главы 37 АПК РФ в случае если судебные акты отменены.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-68400/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов


Ж.Ц. Бальжинимаева