Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А53-34587/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34587/2023
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2024 года
15АП-5011/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

без вызова участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мясниковского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу № А53-34587/2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,

по иску Администрации Мясниковского района

к ответчику ФИО1 (ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>),

при участи третьего лица: арбитражный управляющий ФИО2,

о расторжении договоров, о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мясниковского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о расторжении договоров аренды от 29.10.2018 №№ 22.1/18, 16.1/18, 8.1/18, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 дело № А53-34587/2023 направлено в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение мотивировано тем, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2022, о чем внесена соответствующая запись. Истцом подан иск в Арбитражный суд Ростовской области 22.09.2023. Поскольку ФИО1 является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело не входит в компетенцию арбитражного суда.

Администрация Мясниковского района обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что на момент подачи искового заявления иск администрации по гражданскому делу № 2-830/2023 о взыскании задолженности по арендной плате и пене, расторжении договоров аренды оставлен без рассмотрения Мясниковским районным судом Ростовской области.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2022, о чем внесена соответствующая запись. Администрацией подан иск в Арбитражный суд Ростовской области 22.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу № А53-39831/2022 ФИО1 признан несостоятельным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Таким образом, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2022, с заявлением о признании его банкротом обратился в Арбитражный суд Ростовской области 21.11.2022.

Общий подход к подсудности дел о взыскании с гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) сформирован следующим образом.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда (пункт 1).

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства) (пункт 2).

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 1).

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (пункт 2).

Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3).

Следовательно, одним из последствий признания арбитражным судом индивидуального предпринимателя – гражданина несостоятельным (банкротом) является утрата силы государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных 11 предпринимателей" по смыслу статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Однако срок процедуры реализации имущества должника – ФИО1 продлен до 24.04.2024 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-39831/2022).

Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии искового заявления к производству процедура, введенная арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), не завершена.

Между тем, в рассматриваемом случае утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не связана с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленумов № 6/8 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Между тем, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным Федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не относятся к перечисленным в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорам, доводы истца о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Незавершенность дела о несостоятельности (банкротства) ФИО1 не свидетельствует о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, указанный статус утрачен до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С иском о расторжении договоров №№ 22.1/18, 16.1/18, взыскании арендной платы за период с 2020 по 2023 годы по договору от 29.10.2018 № 22.1/18 в размере 11 933 338,08 рублей администрация обращалась в Мясниковский районный суд Ростовской области. Исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (определение от 29.05.2023 по делу № 2-830/2023).

Впоследствии администрация в рамках дела № А53-39831/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по арендной плате по договору от 29.10.2018 № 22.1/18 в размере 11 933 338,08 рублей. Кроме того, администрацией заявлено требование о расторжении договора аренды № 16.1/18 от 29.10.2018, договора аренды № 8.1/18 от 29.10.2018, договора аренды № 22.1/18.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга после 25.11.2022 оставлено без рассмотрения. Требование о расторжении договора аренды № 16.1/18 от 29.10.2018, договора аренды № 8.1/18 от 29.10.2018, договора аренды № 22.1/18 оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся после 25.11.2022 и начисленной на нее пени, является текущим платежом и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит. Указано также, что воля кредитора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику, в связи с чем право аренды в данном случае не может рассматриваться в качестве актива должника.

Таким образом, исковое требование администрации о взыскании арендной платы за 2023 год и о расторжении договоров аренды дважды оставлено без рассмотрения: судом общей юрисдикции – по мотиву рассмотрения указанных требований в деле о банкротстве, арбитражным судом в деле о банкротстве – по мотиву необходимости рассмотрения текущих требований в общей процедуре.

При этом судебная коллегия считает, что в настоящем деле не имеет правового значения, что в деле № 2-830/2023 предметом взыскания и расторжения являлись не все договоры, поименованные в иске по настоящему делу, поскольку в деле № 2-830/2023 суд общей юрисдикции определил родовую подсудность, принцип рассмотрения, который применим к однородным договорам аренды, заключенным администрацией с ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может игнорировать то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением от 29.05.2023 по делу № 2-830/2023 иск администрации оставлен без рассмотрения в связи с тем, что требование администрации не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции как подсудное арбитражному суду и подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом случае как суд общей юрисдикции (29 мая 2023 года), так и арбитражный суд первой инстанции в деле о банкротстве (02 октября 2023 года) и в исковом производстве (22.03.2024) отказали администрации в разрешении по существу требования о взыскании текущей арендной платы и расторжении договоров аренды.

Настоящее дело рассматривается в Арбитражном суде Ростовской области с 22.09.2023 (дата поступления искового заявления в суд), то есть более 6 месяцев. При этом определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу № 2-830/2023 было приложено к исковому заявлению, в иске также содержались пояснения администрации по вопросу о подсудности дела.

Между тем, право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П, пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 113-О, пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, является недопустимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284). Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 по делу "Сутяжник" против Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В пункте 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, указано, что в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации, формулируя названную правовую позицию, имеющую общий (универсальный) характер, особо отметил, что в соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 года по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22 июня 2006 года по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22 декабря 2009 года по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

С учётом изложенного определение от 22.03.2024 по делу № А53-34587/2023 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу № А53-34587/2023 отменить.

Направить дело № А53-34587/2023 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.А. Сулименко