Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А53-23444/2016

142/2018-88993(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23444/2016
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2018 года
15АП-13752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу № А53-23444/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (далее также - должник) ФИО2 (далее также - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 613 200 рублей.

Определением суда от 31.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель Солминовой Анны Геннадьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, учитывая положения статьи 158 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Так арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 96.

Кредитор 15.01.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 613 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 заявление ФИО2 принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, заявление кредитора поступило в арбитражный суд 15.01.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», то есть в срок, предусмотренный статьей 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально – правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным

обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» задолженности в размере 8 982 022,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.12.2017, требования ФИО5 в размере 8 190 000 рублей - основной долг, 787 547,10 рублей - проценты за пользование чужими средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон».

Судебный мотивирован, в том числе, наличием у должника задолженности по договору займа № 11/02/2 от 11.02.2014, заключенному между ООО «Ростстройбетон» и ФИО6, права по которому в последующем переданы ФИО5

В качестве основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов, заявитель указывает на заключение 10.04.2015 между должником ООО «Ростстройбетон» в лице директора ФИО7 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) договора займа № 10/04/1 на сумму 1 613 200 рублей, в соответствии с которым Заимодавец обязуется предоставить денежные средства путем их перечисления ФИО6 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» (номер карты *6227) в счет погашения задолженности по договору займа № 11/02/2 от 11.02.2014, следующим образом: до 30.04.2015 - 245 000 рублей, до 31.05.2015 - 172 000 рублей, до 30.06.2015 - 418 200 рублей, до 31.07.2015 - 777 500 рублей (п.2.1. договора).

Из выписок по счету ФИО2 (номер счета *6071) следует, что в период с 31.07.2015 по 13.04.2015 денежные средства в размере 1 613 200 рублей были переведены на счет ФИО6 (номер счета *6227).

Поскольку сумма займа должником не возвращена, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, дана правовая оценка договору займа № 10/04/1 от 10.04.2015 на сумму 1 613 200 рублей, заключенному между заявителем и должником.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО8 о пересмотре определения Арбитражного суда

Ростовской области от 21.06.2017 (включение задолженности Баркар Д.А. в реестр требований кредиторов), по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, исследован вопрос о фальсификации самого договора займа, проведена экспертиза оригинала договора займа, опрошены свидетели, в том числе Княгининым А.В. даны объяснения.

На основании чего судами сделан вывод о том, что договор займа от 10.04.2015, представленный конкурсным кредитором ФИО8, со стороны должника подписан не известным лицом, не может быть признан в качестве достоверного доказательства и подлежит исключению из числа доказательств по делу. При этом давность изготовления документа не может быть проверена в связи с осуществлением ламинации документа. Поскольку процесс ламинирования представляет собой термическое воздействие на документ, изменяющее физико- химические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документа), постольку установление достоверности ламинированного документа не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств (ламинирования документов, составления договора и расписки после фактического заключения договора и подписание договора и расписок заинтересованным лицами) заявление о фальсификации доказательств удовлетворено, а представленный заявителем договор займа № 10/04/01 от 10.04.2015 исключен из числа доказательств по делу.

В связи с чем указанное доказательство, а также представленный в обоснование заявленного требования договор займа не может выступать в качестве надлежащего и являться основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов в сумме 1 613 200 рублей.

Сам по себе договор займа не относится к числу расчетных (платежных) документов и, следовательно, не может служить надлежащим доказательством погашения долга по договору займа с должником.

Кроме того, исследовав выписку по карте **6071 ФИО2, представленную ПАО «Сбербанк России», суд пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор ФИО8 при действительном наличии договора займа, не мог о нем не знать, поскольку денежные средства со своей карты ФИО2 перечисляла как правило равными суммами и ФИО8 и ФИО6 (23.05.2015 - по 172 000 рублей; 04.06.2015 - 157 000 рублей - ФИО6, 33000 рублей - ФИО9; 22.06.2015 - по 71 200 рублей; 23.06.2015 по 95 000 рублей; 25.06.2015 по 95000 рублей; 09.07.2015 - 142500 рублей - ФИО6, 237500 рублей - ФИО9, 22.07.2015 по 95000 рублей).

Таким образом, заключение эксперта и объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО6 в рамках обособленного спора о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018, подтверждают, что договор займа № 11/02/2 от 11.02.2014 ФИО7, как руководитель должника в указанный период, не подписывал.

Поскольку ФИО2, должник, конкурсный кредитор ФИО5, конкурсный кредитор ФИО8 участвовали в указанном деле в качестве сторон, постольку указанные факты являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 06.112014 № 2528-0).

Заявление ФИО10 о том, что после возникшего корпоративного конфликта между ФИО6, ФИО5 и мужем ФИО8 в ноябре 2015 года, она не имела пустых листов с печатями должника, не принимается судом, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя о применении в данном случае положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашении третьим лицом ФИО2 задолженности за должника по договору займа № 11/02/2 от 11.02.2014, правомерно отклонены судом, поскольку по приведенным выше основаниям, договор займа исключен из числа доказательств, а иные доказательства, подтверждающие поручение должника на перечисление денежных средств ФИО6 отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия заемных отношений между должником и заявителем.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В свою очередь, в настоящем случае, Солминовой А.Г. не представлены доказательства возложения должником на заявителя обязанности по оплате образовавшейся задолженности третьему лицу Княгинину А.В.(соглашения, письма и пр.), с 2015 никаких мер по истребованию задолженности заявителем не осуществлено, претензии не направлялись, в судебном порядке задолженность не истребовалась. Кроме того, в рамках дела о банкротстве Княгинина А.В. (А53- 8486/2017) заявителем заявлено аналогичное требование о включении в реестр по тем же основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие указанных обстоятельств, а также судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве свидетельствует о недоказанности заявителем своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 613 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу № А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева