Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А83-19676/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19676/2017
21 января 2019 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2018 года по делу № А83-19676/2017 (судья Титков С.Я.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Уралэлектрострой», Службы государственного строительного надзора Республики Крым, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,


установил:


Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие, заявитель, ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2017 № 10-11/09-221/Ю-2 Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ГУП РК «Крымэнерго» не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Предприятие указало, что обязанность по уведомлению о начале строительных работ, в порядке части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возложена на лицо, осуществляющее строительство. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, субъектом выявленного Управлением нарушения градостроительного законодательства, является ООО «Уралэлектрострой» - подрядчик, непосредственно осуществляющий строительные работы. Кроме того, заявитель полагает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности по данному правонарушению, так как истек срок давности, правонарушение не является длящимся, строительные работы начаты 04.10.2016, следовательно, правонарушение считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для исполнения обязанности, а не с момента его обнаружения.

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралэлектрострой» и Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права, ненадлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами и просит отказать в удовлетворении жалобы, судебный акт оставить без изменений.

Определением председателя судебного состава от 15.01.2019 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Карева А.Ю., находящегося в отпуске, на судью Омельченко В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства согласно положениям статьей 121, 123 АПК РФ, что в силу положений статьи 156, части 2 статьи 210, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.10.2017 № 221 о проведении плановой, выездной проверки ГУП РК «Крымэнерго», Управлением в период с 10.10.2017 по 30.10.2017 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Заходы на ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ–ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС. Первый этап строительства», расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район.

30.10.2017 по результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 30-10/09-221/А, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе установлено, что в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней, не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства, которое согласно журналу общих работ № 1 начато 04.10.2016, извещение Управлением было получено только 19.09.2017.

Усмотрев в действиях заявителя наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении предприятия составлен протокол № 08-11/09-221/Ю-2 об административном правонарушении.

10.11.2017 административным органом вынесено постановление № 10-11/09-221/Ю-2, которым ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не является субъектом ответственности по данному правонарушению, так как не является лицом, осуществляющим строительство, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает такие выводы суда первой инстанции, но полагает, что заявленные требования удовлетворены правомерно, исходя из иных оснований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса.

Следовательно, субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ может являться любое лицо, осуществляющее строительство, при этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ГУП РК «Крымэнерго» направило 19.09.2017 в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган информацию о начале строительных работ на объекте капитального строительства, в то время как факт начала строительных работ 04.10.2016 установлен административным органом, подтверждается журналом работ № 1 и признается заявителем.

Наличие заключенного договора подряда с ООО «Уралэлектрострой» не изменяет правового статуса предприятия как заказчика, а, следовательно, и лица, осуществляющего строительство, которое в силу приведенных норм должно в установленный срок направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ. Административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не может являться надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, ошибочны и не соответствуют приведенным выше нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения. Постановление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности за данное правонарушение не может быть признанно законным, поскольку вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год.

Положениями части 5 статьи 52 ГрК РФ установлен срок для выполнения обязанности по представлению извещения о начале строительства - не позднее, чем за 7 дней до начала строительства.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не

была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для исполнения обязанности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, работы по строительству объекта капитального строительства начаты 04.10.2016, следовательно, обязанность по представлению извещения о начале строительства должна была быть исполнена не позднее 27.09.2016.

При таких обстоятельствах на дату принятия оспариваемого постановления - 10.11.2017, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, исчисляемый с даты совершения правонарушения, истек.

Таким образом, постановление административного органа от 10.11.2017 № 10-11/09-221/Ю-2 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Управления о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения не могут быть учтены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд правомерно признал незаконным постановление Управления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, влекущим отмену судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2018 года по делу №А83-19676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.А. Омельченко

А.С. Яковлев