Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А60-20026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2073/25

Екатеринбург

16 июля 2025 г.


Дело № А60-20026/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Дякиной О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тавдинского муниципального округа (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу № А60-20026/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (далее – общество «АВТ Плюс») – ФИО1 (доверенность от 28.02.2025 № 8).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «АВТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Тавдинского муниципального округа о взыскании задолженности за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования Тавдинского городского округа за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 в размере 4 965 779 руб. 19 коп., а также пеней за период с 13.04.2021 по 30.01.2025 в сумме 4 012 603 руб. 68 коп.,с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» (далее – общество «Тавдинский ФПК»).

Решением суда от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 293 994 руб. 02 коп., в том числе 3 468 533 руб. 45 коп. долга за оказанные в период с 01.03.2021 по 31.07.2021 услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования Тавдинского муниципального округа и пени за просрочку оплаты долга за период с 13.04.2021 по 30.01.2025 в сумме 2 825 460 руб.                       57 коп., с продолжением их начисления на сумму долга с 31.01.2025 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5%, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 11.03.2025 суд разрешил вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы: с Администрации в пользу общества «АВТ Плюс» взысканы денежные средства в сумме                      157 024 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в течение всего периода взыскание задолженности с марта по июль 2021 года, несмотря на количество осадков, объем принятых третьим лицом сточных вод практически не менялся, что свидетельствует о том, что поверхностные сточные воды в городскую систему канализации не поступали.

Ссылаясь на пункт 110 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также на то, что на территории г. Тавды система водоотведения определена как централизованная бытовая система водоотведения и дождеприемные колодцы отсутствуют, кассатор указывает на то, что истцом не были представлены доказательства наличия технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод.

 Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, при взыскании пеней суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие вины ответчика в своевременной неуплате задолженности, отметив, что договор на отведение поверхностных сточных вод между сторонами не заключался, счета на оплату услуг по водоотведению в адрес ответчика истцом не направлялись.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы также указал, что, по его мнению, поскольку вины ответчика в неуплате суммы пени нет, они могут быть начислены и взысканы только со дня, когда ответчик получил от истца претензию об уплате суммы задолженности, – с 29.02.2024.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «АВТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Обществом «Тавдинский ФПК» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций было установлено и материалами дела подтверждено, что общество «АВТ Плюс» является гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Тавдинского муниципального округа, осуществляет оказание услуг по приему, транспортировке и очистке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а к полномочиям Администрации городского округа (согласно Уставу Тавдинского муниципального округа) относятся организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что очистку сточных вод, поступающих в централизованную канализационную систему общества «АВТ Плюс», осуществляет общество «Тавдинский ФПК», с которым у гарантирующего поставщика заключен соответствующий договор на прием и очистку сточных вод от 27.10.2020 № 20148-20.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, в период с 01.01.2021 по 31.07.2021, в отсутствие заключенного между Администрацией и обществом «АВТ Плюс» договора на прием и очистку поверхностных сточных вод, общество оказало Администрации услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования Тавдинского муниципального округа через используемые им канализационные сети и очистные сооружения.

Таким образом, ссылаясь на то, что Администрация свои обязательства по оплате оказанных ей услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования не исполнила, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 29.02.2024 № 71308-00/10037) обратился с рассматриваемым (с учетом уточнений) иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик  ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывал на несогласие с объемом оказанных услуг и на то, что истец фактически не осуществлял сброс и очистку сточных вод, а лишь транспортировал их в рамках заключенного с третьим лицом договора. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства между лицами участвующими в деле возникли разногласия относительно объема фактически принятых сточных вод, определением от 10.09.2024 в целях установления площади земельного участка (территории) Тавдинского городского округа, принадлежащего абоненту (ответчику), с которого осуществлялся сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, проверки установленных на объектах ответчика узлов учета холодной воды, Арбитражным судом Свердловской области назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической информации Межрегиональное», с постановкой его эксперту вопроса о том, с какой площади земельного участка (территории) Тавдинского городского округа, принадлежащего абоненту (ответчику), осуществлялся сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе неорганизованный сброс поверхностных сточных вод (сброс в централизованную систему водоотведения дождевых, талых и поливомоечных вод за пределы территорий абонентов и иных лиц с последующим их поступлением по естественному уклону местности в централизованную систему водоотведения, в том числе через канализованные территории других абонентов), за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 17.10.2014 № 639/пр.

По результатам проведения экспертизы в арбитражный суд 11.11.2024  поступило заключение, в котором эксперт пришел к выводам о том, что итоговая площадь спорного земельного участка составляет 3 135 865 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя уточненные (с учетом пропуска срока исковой давности и результатов назначенной по делу судебной экспертизы) исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил № 644 и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), исходил из наличия у ответчика законной обязанности организовать водоотведение в границах муниципального образования и доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг, определив их стоимость, в отсутствие пригодного коммерческого прибора учета стоков объем отведенных поверхностных сточных вод в спорный период, в размере 3 468 533 руб. 45 коп., произведя также перерасчет подлежащих взысканию с Администрации пеней и распределив судебные расходы по делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истец в спорный период был не вправе отказываться от приема поверхностных стоков с территории земель общего пользования, и оказание данных услуг для него являлось обязательным в силу закона, исходя из того, что ответчик является абонентом истца в части поверхностных сточных вод, к сетям которой подключены источники сбросов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) – принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 поверхностные сточные воды – принимаемые  в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу части 4 статьи 20 Закон № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

При этом пунктами 23, 25 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 25 Правил № 776).

Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 Свод правил «СНИП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети сооружения» (актуализированная редакция СНиП 2.04.03-8, приказ Минстроя от 17.10.2014 № 639/пр).

Согласно пункту 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр, атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (пункт 25 Правил № 776, пункт 7.2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации                         «Об утверждении свода правил СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 № 635/11).

Пунктом 7.2 данного Свода правил установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод путем суммирования объема дождевых вод (с апреля по октябрь) и объема талых вод (с ноября по март).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является  лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической информации Межрегиональное» в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на прием и очистку сточных вод от 27.10.2020 № 20148-20, подписанные акты приема-передачи сточных вод за период с января по июль 2021 года,  а  также проанализировав возражения ответчика (в том числе относительно начислений за июль 2021 года) и произведенный им контррасчет суммы долга, с учетом пояснений в отношении объемов услуг третьего лица (общества «Тавдинский ФПК»), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что приборы учета объема поступивших поверхностных сточных вод в канализационную систему общества «АВТ Плюс», являющегося гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Тавдинского муниципального округа, в исковой период отсутствовали и были введены в рамках концессионного соглашения лишь в 22.11.2023, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, из которых следует, что площадь земельного участка, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод составляет                313,59 га, и в отсутствие пригодного коммерческого прибора учета стоков, объем отведенных поверхностных сточных вод в рассматриваемый период март-июль 2021 года необходимо осуществлять расчетным способом в соответствии с пунктом 14 Методических указаний № 639/пр, в результате чего стоимость  оказанных в спорный период услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования Тавдинского муниципального округа составляет 3 468 533 руб. 45 коп.

При этом, вопреки доводам ответчика, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что истец в спорный период не вправе был отказываться от приема ливневых стоков с территории земель общего пользования, оказание данных услуг для него являлось обязательным в силу закона, а отсутствие муниципального контракта не исключает право взыскания платы за отведение сточных вод в судебном порядке.

Судами также было принято во внимание, что возражений на прием поверхностных сточных вод в канализационную систему администрация в адрес истца не направляла, а истец не отказывался от водоотведения данных вод на очистные сооружения, таким образом отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей отведения поверхностных сточных вод и непрерывности этого процесса не может являться основанием для прекращения истцом оказания данных услуг (пункт 21 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора (контракта) в силу особенностей отведения поверхностных сточных вод и непрерывности этого процесса не может являться основанием для прекращения истцом оказания данных услуг (пункт 21 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), как не может являться и основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг

Учитывая вышеизложенное, исходя из системного толкования положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона № 416-ФЗ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды пришли к выводу о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты.

Как указали суды, стороны в спорный период состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод, соответственно, на ответчике лежит обязанность по оплате услуги за отведение данных вод с территории. В противном случае ответчик получит неосновательное обогащение, что является недопустимым (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом основанием для возникновения оплаты задолженности за оказываемые услуги водоотведения поверхностных сточных вод являются публично-правовые обязательства администрации.

Кроме того, как было верно отменено апелляционной коллегией относительно ссылок ответчика на отсутствие технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод, при отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (пункт 25 Правил № 776), пункт 7.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11).

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании стоимости услуг по водоотведению поверхностных стоков на сумму 3 468 533 руб. 45 коп. признаны судами обоснованными и правомерно удовлетворены в указанном размере.

Проверив представленный истцом расчет пеней и скорректировав его с учетом периода начисления и удовлетворенной судом суммы долга, суды также правомерно удовлетворили на основании части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку оплаты долга за периоды с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2025 в сумме 2 825 460 руб. 57 коп., с продолжением ее начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 31.01.2025 на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был частично удовлетворен заявленный обществом «АВТ Плюс» иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу                     № А60-20026/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Тавдинского муниципального округа  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              О.В. Абознова


                                                                                              О.Г. Дякина