Постановление от 16 февраля 2021 г. по делу № А54-6996/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6996/2016

20АП-5715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шилово Леспром» о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи от 31.01.2015 транспортного средства VOLKSVAGEN JETTA 2011 года выпуска, гос. номер <***> заключенного между ФИО2 и ООО «Шилово Леспром», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости автомобиля в размере 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шилово Леспром» (далее - ООО «Шилово Леспром», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 964 822, 03 рубля.

Определением суда от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лойд».

Определением суда от 13.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Решением суда от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Шилово Леспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шилово Леспром» утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шилово Леспром», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шилово Леспром» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шилово Леспром» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи от 31.01.2015 транспортного средства VOLKSVAGEN JETTA 2011 года выпуска, гос. номер <***> заключенного между ФИО2 и ООО «Шилово Леспром», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости автомобиля в размере 450 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде».

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением суда от 05.06.2019 договор купли - продажи транспортного средства от 31.01.2015 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Шилово Леспром» денежных средств в сумме 450 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 05.06.2019 отменить.

Определением суда от 15.05.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шилово Леспром» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 31.01.2015 транспортного средства VOLKSVAGEN JETTA 2011 года выпуска, гос. номер <***> заключенного между ФИО2 и ООО «Шилово Леспром», и применении последствий недействительности сделки в взыскания с ФИО2 действительной стоимости автомобиля в размере 450 000 рублей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Шилово Леспром» о признании недействительной сделки принято к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018 (т.10, л. д. 4-6). Указанное определение были отправлено ФИО2 по адресу: 390044, <...> (т.10, л. д. 33).

Почтовое отправление № 39000020834915 направленное по адресу: 390044, <...>, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 24.06.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 23.08.2018 (т. 10, л. д. 37-39) и отправлено ФИО2 по адресу: 390044, <...> (т. 10, л. д. 41).

Почтовое отправление № 39000027128703 направленное по адресу: 390044, <...>, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 23.08.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 24.09.2018 (т. 10, л. д. 44-46) и отправлено ФИО2 по адресу: 390044, <...> (т. 10, л. д. 49).

Почтовое отправление № 39000027279702 направленное по адресу: 390044, <...>, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 24.09.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 23.10.2018 (т. 10, л. д. 52-54) и отправлено ФИО2 по адресу: 390044, <...> (т. 10, л. д. 59).

Почтовое отправление № 39000027584813 направленное по адресу: 390044, <...>, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 23.10.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 22.11.2018 (т.10, л. д. 76-78) и отправлено ФИО2 по адресу: 390044, <...> (т. 10, л. д. 81).

Почтовое отправление № 39000028358437 направленное по адресу: 390044, <...>, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 22.11.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 24.12.2018 (т.10, л. д. 92-94) и отправлено ФИО2 по адресу: 390044, <...> (т. 10, л. д. 98).

Почтовое отправление № 39000028541891 направленное по адресу: 390044, <...>, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 24.12.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 29.01.2019 (т.10, л. д. 104-106) и отправлено ФИО2 по адресу: 390044, <...> (т. 10, л. д. 108).

Почтовое отправление № 39000029531815 направленное по адресу: 390044, <...>, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 29.01.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 25.02.2019 (т.10, л. д. 116-118) и отправлено ФИО2 по адресу: 390044, <...> (т. 10, л. д. 124).

Почтовое отправление № 39000030397295 направленное по адресу: 390044, <...>, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 25.02.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 25.03.2019 (т.10, л. д. 136-138) и отправлено ФИО2 по адресу: 390044, <...> (т. 10, л. д. 141).

Почтовое отправление № 3900003056259 направленное по адресу: 390044, <...>, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 25.03.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 22.04.2019 (т.14, л. д. 116-119) и отправлено ФИО2 по адресу: 390044, <...> (т. 14, л. д. 124).

Почтовое отправление № 39000031672629 направленное по адресу: 390044, <...>, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 22.04.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 28.05.2019 (т.14, л. д. 126-128) и отправлено ФИО2 по адресу: 390044, <...> (т. 14, л. д. 132).

Почтовое отправление № 39000032751187 направленное по адресу: 390044, <...>, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) судом удовлетворено заявление и отправлено ФИО2 по адресу: 390044, <...> (т. 14, л. д. 195).

Почтовое отправление № 39000035467030 направленное по адресу: 390044, <...>, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Суд первой инстанции, посчитав извещение ФИО2 надлежащим, рассмотрел заявленные требования по существу в ее отсутствие.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства физического лица – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что надлежащим извещением может считаться извещение лица, участвующего в деле, когда копия судебного акта, направлялась арбитражным судом по адресу, являющемуся местом жительства гражданина, и не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Как было указано выше, арбитражным судом судебные извещение направлялось ФИО2 по адресу: 390044, <...>.

Вместе с тем, как усматривается из ответа отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по рязанской области от 13.02.2020, представленного во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 об истребовании доказательств, ФИО2, 15.03.89, г. Рязань, зарегистрирована по месту жительства 18.01.2012 – <...>; зарегистрирована по месту пребывания на срок с 03.02.2018 по 03.02.2023 – <...>.

По адресу - <...> ответчику – ФИО2 судебные извещения судом первой инстанции не направлялись.

С учетом вышеизложенного и положений части 4 статьи 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не может считаться в рассматриваемом случае надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соответственно, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда от 05.06.2019 подлежит отмене, а заявление заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шилово Леспром» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 31.01.2015 транспортного средства VOLKSVAGEN JETTA 2011 года выпуска, гос. номер <***> заключенного между ФИО2 и ООО «Шилово Леспром», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости автомобиля в размере 450 000 рублей рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2015 между ООО «Шилово Леспром» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - VOLKSVAGEN JETTA, 2011 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***> (т. 10 л.д. 62).

В договоре стороны согласовали, что стоимость автотранспортного средства составляет 210 000 рублей.

Регистрационные действия в отношении транспортного средства - VOLKSVAGEN JETTA 2011 года выпуска, гос. номер <***> (с ООО «Шилово Леспром» на ФИО2) были зафиксированы в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о чем свидетельствует ответ из ГИБДД (т. 10 л.д. 12-15).

Впоследствии, указанное транспортное средство было продано ФИО2 ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 11.07.2016 (т. 10 л.д. 88).

Ссылаясь на то, что сделка - договор купли-продажи 31.01.2015 заключен во вред кредиторам с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 05.12.2016, договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2015 заключен должником более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, указанная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам, в том числе: по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по налогу на имущество за 2012, 2013, 2014 годы, по НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы, всего сумма налога – 2 886 946 рублей, пени – 659 332,8 рубля, что подтверждается Актом налоговой проверки № 2.8-21/369 от 19.01.2016 (т.14, л.д. 4 – 35). Решением № 2.8-21/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2016 ООО «Шилово Леспром» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере недоимки налога – 2 886 748 рублей, штрафа – 650 150,4 рублей, пени – 42 595,5 рублей (т. 14, л.д. 149-172).

Вышеуказанная задолженность должника по обязательным платежам впоследствии включена во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 13.03.2017 – 6 240 рублей (задолженность по НДФЛ (вторая очередь); определение суда от 13.03.2017 – 3 085 772,93 рубля (задолженность по обязательным платежам (третья очередь), определение суда от 18.06.2018 – 160,93 рублей (задолженность по взносам на обязательное социальное страхование (третья очередь); определение суда от 13.03.2017 – 791 372,60 рубля и 81 436,50 рублей (пени и штрафы по обязательным платежам (третья очередь); определение суда от 19.05.2017 – 336,78 рублей (пени по страховым взносам на ОМС и ОПС (третья очередь).

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение вышеуказанных денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судебной коллегией также принято во внимание, что согласно бухгалтерского баланса за 2014 год активы должника составляли – 1 343 тыс. рублей., в том числе: материальные внеоборотные активы – 1 290 тыс. рублей, запасы – 51 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 1 277 тыс. рублей (т.14, л.д. 38-40).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Шилово Леспром» от 29.05.2020 следует, что имущество не выявлено (т.19, л.д. 84).

В соответствии с условиями оспариваемого договора стоимость VOLKSVAGEN JETTA, 2011 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***> составила - 210 000 рублей.

Конкурсным управляющим в подтверждение рыночной стоимости спорного автомобиля представлена справка ИП ФИО7 члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (т.10, л.д. 126), согласно которой рыночная стоимость автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на 31.01.2015 составляет 450 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанная справка независимого оценщика не являются отчетом оценщика по установленной форме, не содержат описания проведенных исследований, судебная коллегия критически относится к указанному документу и не признает его допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость отчужденного транспортного средства.

Не может быть принята в качестве такого доказательства и представленная в материалы дела расписка от 11.07.2016 (т.10, л.д. 89), из содержания которой следует, что ФИО2 получила от ФИО6 600 000 рублей за продажу автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный номер <***> учитывая, что заключением эксперта № 30, подготовленным экспертом ООО «Экспертное партнерство-Рязань» ФИО9 (т. 19, л.д. 95- 107), установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней части записей расписки, начинающейся и заканчивающейся словами: «г. Рязань Расписки Я, ФИО2 … гос. Номер <***>. 11 июля 2016 13 40 часов ФИО2», под словом «ФИО2» - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Поскольку заключение эксперта ООО «Экспертное партнерство-Рязань» соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь, учитывая возражения ФИО2 относительно стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции также была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка» ФИО10

В соответствии с заключением эксперта № 64 рыночная стоимость автомобиля - VOLKSVAGEN JETTA, 2011 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>, по состоянию на 31.01.2015 (при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации) составляет 330 000 рублей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе конкурсным управляющим должника не представлены. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и то, что заключение эксперта ООО «Оценка» соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом представленные ФИО2 сведения УМВД России по Рязанской области от 28.07.2020 № 1511 о том, что автомобиль марки VOLKSVAGEN JETTA гос. номер <***> принадлежащий ООО «Шилово Леспром», 18.09.2012 в 13 часов 45 минут являлся участником ДТП по адресу: г. Рязань, перекресток улицы Спортивной и ул. Голенченское шоссе и получил повреждения передней части слева (т.18, л.д. 65), не могут быть приняты судом в качестве доказательства для уменьшения рыночной стоимости спорного транспортного средства, учитывая, что доказательств повреждения конкретных деталей не представлено.

В данном случае судебной коллегией принято во внимание что согласно пояснений эксперта ФИО10, представленных во исполнение определения суда от 26.01.2021, следует, что «левый передний угол» может включать в себя три наружных детали оперения, для которых возможен расчет УТС: капот, крыло переднее левое и бампер передний. При повреждении одной детали с нарушением лакокрасочного покрытия стоимость УТС составляет 0,5 % от стоимости автомобиля, при повреждении второй и последующих деталей с нарушением лакокрасочного покрытия стоимость УТС составляет 0,35 % от стоимости автомобиля для каждой поврежденной детали, соответственно: при повреждении одной детали стоимость УТС составила бы 330 000 х 0,5% = 1650 рублей; при повреждении двух деталей стоимость УТС составила бы 330 000 х 0,85 % = 2805 рублей; при повреждении трех деталей стоимость УТС составила бы 330 000 х 1,2 % = 3960 рублей.

Из ответа УМВД России по Рязанской области от 04.01.2021 № 11 (т.20, л.д. 116) следует материалы проверок по фактам ДТП, по истечении срока предусмотренного приказом МВД России № 655 от 30.06.2012, были уничтожены по актам об уничтожении бланков специальной продукции.

Таким образом, сделать однозначный вывод о конкретном повреждении деталей автомобиль марки VOLKSVAGEN JETTA гос. номер <***> в результате ДТП 18.09.2012 и, соответственно, стоимости УТС не представляется возможным.

Также, не могут быть приняты судом в качестве доказательства для уменьшения рыночной стоимости спорного транспортного средства и представленные ФИО2 акт выполненных работ № 8455/1 от 18.09.2015, заказ – наряд № 8161 от 31.03.2015, заказ-наряд № 8455 от 18.09.2015, (т.18, л.д. 28 -31), учитывая, что данные документы составлены намного позже даты заключения спорного договора.

Достоверных и надлежащих доказательств встречного предоставления ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2015 суду не представлено.

В данном случае, в подтверждение оплаты ФИО2 ссылается на положения договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2015, согласно которым деньги в сумме двести десять рублей получены от имени продавца – ФИО8 и расписку от 31.01.2015 (т.15, л.д. 134), из содержания которой следует, что ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей за автомобиль VOLKSVAGEN JETTA, 2011 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***> по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному от 31.01.2015.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие в спорном договоре условий о том, что деньги переданы продавцу, само по себе не может свидетельствовать о факте оплаты без представления сторонами соответствующих доказательств.

Достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 предоставить соответствующие суммы для оплаты указанного в договорах имущества, суду не представлено.

В частности, представленные ФИО2 справки о доходах (т.17, л.д. 40, т.18, л.д. 69): за 2013 год, согласно которой общая сумма дохода составила 81 492,74 рубля (сумма налога удержанная 10 594 рубля); за 2014 год, согласно которой общая сумма дохода составляет 267 253,85 рубля (сумма налога удержанная 11 807 рублей) не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку в данном случае также необходимо учитывать расходы, производимые в течение 2013-2014 ФИО2 (уплата налогов, на достойную жизнь).

Также представленные документы не могут являться доказательством наличия денежных средств на дату заключения спорного договора (31.01.2015), так как они не подтверждают их наличие в сумме 210 000 рублей у ФИО2 в январе 2015 года, в отсутствие иных доказательств, таких как хранения и снятия этих денежных средств со счетов в кредитных учреждениях.

При этом судебная коллегия критически относится к пояснениям ФИО11 о том, что денежные средства были получены от ФИО2 в полном объеме в подтверждение чего были выданы расписки на сумму 10 000 рублей и 200 000 рублей, денежные средства в сумме 210 000 рублей оприходованы в кассу ООО «Шилово Леспром», отражены в кассовой книге общества и в тот же день выданы в подотчет ФИО8 с целью расходования полученных под авансовый отчет денежных средств на нужду ООО «Шилово Леспром».

Следует отметить, что платежные поручения, представленные суду ФИО11 в подтверждение указанного обстоятельства, а именно: № 33 от 27.04.2016 на сумму 13 402,41 рубля, № 34 от 28.04.2016 на сумму 25 089,85 рублей, № 52 от 26.05.2016 на сумму 25039,85 рублей; № 72 от 27.06.2016 на сумму 25 083,85 рублей; № 88 от 27.07.2016 на сумму 25 039,85 рублей, № 99 от 26.08.2016 на сумму 25 039,85 рублей, № 117 от 26.09.2016 на сумму 25 039,85 рублей, № 136 от 25.10.2016 на сумму 25 039,85 рублей, № 150 от 28.11.2016 на сумму 25 039,85 рублей, № 161 от 20.12.2016 на сумму 25 039,85 рублей, № 6 от 24.04.2017 на сумму 25 039,85 рублей, № 22 от 26.05.2017 на сумму 25 039,85 рублей, № 54 от 22.06.2017 на сумму 25 039,85 рублей, № 84 от 25.07.2017 на сумму 25 039,85 рублей, № 106 от 21.08.2017 на сумму 25 039,85 рублей, № 124 от 12.09.2017 на сумму 25 039,85 рублей, датированы намного позднее даты, указанной в расписке (31.01.2015).

Кроме того, из содержания указанных платежных поручений следует, что указанные денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «ДОК-3», а не с личного счета ФИО8 Также из содержания данных платежных поручений не следует, что указанные перечисления производились за счет личных средств ФИО8

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности по приобретению спорного имущества и, соответственно, о том, что фактическое встречное исполнение за приобретенное транспортное средство по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2015 предоставлено не было.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, являющиеся аффилированным лицом должника.

В данном случае, судебной коллегией принято во внимание, что участник ООО «Шилово Леспром» ФИО11 является отцом мужа ФИО2, а, следовательно, указанные лица являются заинтересованными лицами.

Следовательно, ФИО2 относится к заинтересованным лицам по отношению к ООО «Шилово Леспром», и, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник лишился имущества без получения соответствующего встречного предоставления.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обязательствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем о оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факты заключения сделки в условиях существования обязательств перед кредиторами, отчуждения имущества заинтересованному лицу в отсутствие доказательств оплаты в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, и, соответственно, наличия у оспариваемой сделки состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, установленной экспертом (330 000 рублей), в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ООО «Шилово Леспром» подлежат взысканию денежные средства в сумме 330 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

С целью проведения оценочной экспертизы ФИО2 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 4 000 рублей по чек-ордеру от 18.11.2019 (т.15, л.д. 120).

С целью проведения почерковедческой экспертизы ФИО2 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 7 000 рублей по чек-ордеру от 18.11.2019 (т.15, л.д. 145).

Согласно счету ООО «Экспертное партнерство-Рязань» № 30 от 12.10.2020 услуга по составлению заключения эксперта № 30 по материалам дела № А54-6996/2016 составляет 7 000 рублей (т.19, л.д. 94).

Согласно счету ООО «Оценка» № 146 от 18.09.2020 услуга по составлению заключения эксперта № 64 по материалам дела № А54-6996/2016 составляет 4 000 рублей (т.19, л.д. 2).

Учитывая результат рассмотрения заявления, а также то, что конкурсному управляющему определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в сумме 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и на проведение экспертиз относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 по делу № А54-6996/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Шилово Леспром» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2015 и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (VOLKSVAGEN JETTA 2011 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>) от 31.01.2015, заключенный между ООО «Шилово Леспром» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Шилово Леспром» денежных средств в сумме 330 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

ФИО12