Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А45-22747/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                 Дело № А45-22747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КР-Техник» (№ 07АП-4116/2024 (1)), ФИО1 (№ 07АП-4116/2024 (2)) на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22747/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)   

по иску открытого акционерного общества «ВентКомплекс» (ОГРН <***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Техник» (ОГРН <***>), Москва, о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 27 998 347,88 руб., штрафа в сумме 2 799 834,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 485,57 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в деле третьих лиц: 1) ФИО1; 2) закрытого акционерного общества «Эвалар» (ИНН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства Сибири» (ИНН <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Степ Бай Степ» (ИНН <***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «Альбит» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от  26.12.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.08.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц:

от ЗАО «Эвалар»: ФИО5 по доверенности от 10.07.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ФИО1: ФИО6 по доверенности от 28.09.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «ВентКомплекс» (далее – ОАО «ВентКомплекс», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Техник» (далее – ООО «КР-Техник», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 27 998 347,88 рублей, штрафа в сумме 2 799 834,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 485,57 рублей с дальнейшим начислением по день фактической оплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 1901/22 от 19.01.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (поручитель); закрытое акционерное общество «Эвалар» (заказчик работ), общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Степ Бай Степ», общество с ограниченной ответственностью «Альбит» (субподрядчики).

 Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КР-Техник» и ФИО1 в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционных жалобах ответчиком и третьим лицом заявлено о назначении повторной экспертизы.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают на недостатки, допущенные экспертом при проведении исследования (при исчислении вознаграждения, причитающегося подрядчику, не учтены стоимость работ по изготовлению деформационного шва; стоимость дверей «Hormann», переданных заказчику; стоимость монтажного проекта). В этой связи, ООО «КР-Техник» и ФИО1 также полагают, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал содержание представленных в материалы дела заключения специалиста, рецензии № 23730 от 06.06.2023, рецензии от 19.03.2024.

Также апеллянты утверждают, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ВентКомплекс» и ЗАО «Эвалар» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили отказать в назначении повторной экспертизы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Третьи лица ООО «Современные Технологии Строительства Сибири», ООО «Степ Бай Степ», ООО «Альбит», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы. Представители истца и ЗАО «Эвалар» возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам, которые будут приведены ниже.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2022 между ОАО «ВентКомплекс» (подрядчик) и ООО «КР-Техник» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1901/22, согласно пункту 1.1. которого подрядчик поручил, а субподрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству и организации «Участка по производству твердых лекарственных форм № 3 на синтетическом сырье для объекта «Завод по производству твердых лекарственных форм со складом готовой продукции в составе фармацевтического комплекса ЗАО «ЭВАЛАР» в соответствии с рабочей документацией (шифр Д - № 849), требованиями Технического задания (Приложение № 2 к договору) и Расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), установленными законодательством Российской Федерации нормами, правилами и стандартами.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 1.3. договора в размере 302 365 890 рублей 91 копеек с учетом корректировки стоимости дополнительным соглашением № 1 к договору.

Срок начала работ датирован сторонами 20.01.2022 (пункт 2.1 договора), срок окончания выполнения работ –  25.12.2022 (пункт 2.2. договора).

Положения пунктов 3.1.1.1. - 3.1.1.2. договора определяют порядок перечисления авансовых платежей.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 336 от 21.01.2022, № 689 от 04.02.2022, № 2394 от 28.03.2022, № 3612 от 29.04.2022, № 3774 от 06.05.2022. Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 52 452 634 рубля 88 копеек.

Кроме того, с учетом начисленного ответчику по акту № В22/0411-05 от 11.04.2022 штрафа за нарушение внутри-объектового режима в размере 5 000 рублей, сумма обязательств ответчика перед истцом на дату расторжения договора составила 52 457 634 рубля 88 копеек.

По расчету истца, ответчик выполнил работы по договору на сумму 20 577 175,72 рублей, таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составила 31 900 709,16 рублей.

Условиями договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, согласно Графику производства работ (Приложение № 3), в том числе промежуточных сроков, более чем на 30 дней (в том числе: как срока окончания, так и срока начала работ), подрядчик вправе потребовать расторжения договора субподряда в одностороннем порядке (пункт 13.2.1. договора).

Ссылаясь на допущенное ответчиком существенное нарушение обязательств, предусмотренных договором, выразившееся в длительном отставании от графика производства работ (Приложение № 3 к Договору), а именно, по прошествии более 39% от общего срока выполнения работ, сумма выполненных работ по договору не превышала 20 млн. рублей, что свидетельствовало о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, выполнение ответчиком работ происходило настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, ОАО «ВентКомплекс» в адрес ООО «КР-Техник» было направлено уведомление исх. № 01- 05/1949 от 05.07.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В уведомлении о расторжении истец потребовал от ответчика предъявить к приемке выполненные на дату расторжения договора работы, а также приобретенные для выполнения работ материалы, возвратить сумму неотработанного аванса, а также вывезти со строительной площадки все принадлежащее субподрядчику имущество.

ООО «КР-Техник» на уведомление не ответило, имущество с площадки не вывезло, неотработанный аванс истцу не возвратило, что послужило основанием для обращения ОАО «ВентКомплекс» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора субподряда между сторонами ввиду одностороннего отказа истца от договора. Уведомление от 05.07.2022 исх. № 01-05/1949 о расторжении договора направлено в адрес ответчика посредством электронной почты в тот же день, получение уведомления ответчиком не оспаривается, таким образом, договор был расторгнут с 05.07.2022.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В этой связи следует иметь в виду, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «КР-Техник» работ в рамках договора субподряда №1901/22 от 19.01.2022 с учетом условий договора, проектной документации, обязательных строительных норм и требований, предъявляемым к данным видам работ?

2. определить фактический объем и стоимость приобретенных и ввезенных ООО «КР-Техник» материалов на строительную площадку в целях выполнения работ по договору субподряда №1901/22 от 19.01.2022?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 754/НЗ/2023 от 20.11.2023.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «КР-Техник» работ в рамках договора субподряда № 1901/22 от 19.01.2022 определены по актам выполненных работ по форме КС-2 и составляет 11 603 316 рублей.

В рамках ответа на второй вопрос экспертом установлено, что фактический объем и стоимость приобретенных и ввезенных ООО «КР-Техник» материалов на строительную площадку в целях выполнения работ по договору субподряда № 1901/22 от 19.01.2022 составил 12 855 971 рубль.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

При этом замечания апеллянтов касаемо обоснованности выводов эксперта не находят своего подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО «ВентКомплекс» представило заключение специалиста АНО «МЭЦ» №СЦЗ-04/2023 о результатах определения объёма выполненных работ, закупленных материалов ООО «КР-Техник» в рамках исполнения договора субподряда № 1901/22 от 19.01.2022, из содержания которого следует, что объём выполненных работ и закупленных материалов в рамках исполнения договора составил общую сумму 3 270 784 рублей 07 копеек.

ООО «КР-Техник» со своей стороны представило рецензию № 23730 от 06.06.2023 на заключение специалиста ФИО8 с выводом о необоснованности, недостоверности, не полноте представленного ОАО «ВентКомплекс» заключения.

Также ООО «КР-Техник» представило заключение специалиста ФИО9, из которого следует, что стоимость фактически выполненных ООО «КР-Техник» работ и материалов по представленным актам приемки работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами, составляет 20 577 175 рублей 89 копеек.

В связи с наличием спора между сторонами по фактическому объёму и стоимости выполненных работ, приобретенных для выполнения работ материалов, истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

В то же время, исследовав представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, апелляционный суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов дополнительной судебной экспертизы, поскольку из рецензии не следует допущения судебным экспертом каких-либо существенных нарушений при проведении исследований, не указано на допущенные экспертом ошибки. Ссылка рецензента на наличие в экспертном заключении подписи лица, проведение экспертизы которому судом не поручалось, представляется нерелевантной при том условии, что ФИО10 является руководителем автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза», а из содержания самого заключения не следует, что исследование проводилось кем-либо, помимо эксперта ФИО7. Прочие доводы, изложенные в рецензии, преимущественно сводятся к несогласию с методологией, избранной судебным экспертом для проведения исследования, что не вызывает у суда сомнений относительно достоверности заключения № 754/НЗ/2023 от 20.11.2023 в отсутствие в рецензии ссылок на то, каким образом избрание экспертом того или иного метода для проведения экспертизы могло отразиться на объективности выводов по существу поставленных судом вопросов.

Доводы апеллянтов применительно к содержанию выводов эксперта уже являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции и были отклонены им как не основанные на материалах дела.

Что касается договора подряда № 0102/22 от 01.02.2022, заключенного между ООО «КР-Техник» и ООО «Альбит», и документов, относящихся к исполнению данного договора, то в своих ответах на вопросы (ответ № 3, т .9 л.д. 24-28) эксперт пояснил, что работы по деформационному шву разделены на два абсолютно разных строительных процесса:

1.  Устройство шва в железобетонной плите пола (промежуток в напольной плите);

2.  Монтаж алюминиевой конструкции деформационного шва (в соответствующий промежуток в напольной плите).

Согласно проектной документации работы по «устройству шва в железобетонной плите» относятся к разделу КЖ Конструкции железобетонные, а работы по «монтажу конструкции деформационного шва» относятся к разделу АС «Архитектурно-строительные решения».

ООО «Альбит» согласно договору подряда № 0102/22 от 01.02.2022 выполняло работы по устройству железобетонной плиты пола, а соответственно ими были выполнены бетонные работы по устройству шва (промежутка) в плите без монтажа конструкции алюминиевого профиля, которые и были отражены в акте о приемке выполненных работ. В то же время, данные работы были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме, спора по указанным работам между сторонами не имелось. В этой связи, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оценки доказательств выполнения работ обществом «Альбит» (договора, общего журнала работ, журнала входного учета, акта о приемке выполненных работ, переписки) нерелевантны.

В акте о приемке выполненных работ № 7 от 13.07.2022, составленном ответчиком в одностороннем порядке в позиции № 11 содержит выполнение работ по устройству деформационного шва, предусмотренных сметой к договору субподряда № 1901/22 от 19.01.2022 в строке № 79 «Деформационный шов» и подразумевающих материалы и работы. Однако, как разъяснил эксперт, данная позиция сметы включает именно работы по монтажу алюминиевой конструкции деформационного шва. По монтажу конструкции деформационного шва, относящегося к разделу АС «Архитектурно-строительные решения», работы не могли быть выполнены ООО «КР-Техник» из-за отсутствия у него требуемой конструкции алюминиевого профиля «mangra».

В судебном заседании третье лицо ФИО1 подтвердил, что материалы «mangra», требуемые для выполнения заявленных работ, ответчиком не приобретались.

Работы по монтажу конструкции алюминиевого профиля деформационного шва были выполнены компанией ООО «Степ Бай Степ», а материалы приобретены истцом по договору № 22061 от 18.07.2022, заключенному с ООО «Мангра».

Соответствующие пояснения давались экспертом и в судебных заседаниях, однако, одни и те же вопросы ответчик задавал эксперту при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и вновь приводит те же доводы в апелляционной жалобе.

Апеллянты полагают, что судом не дана оценка доказательств расходования аванса на изготовление и оплату монтажного проекта в рамках исполнения договора.

Данное утверждение также является ошибочным, поскольку эксперт в уточнениях по заключению № 754/НЭ/2023 от 28.02.2024 (пункт 5, т. 9 л.д. 63-65) указал, что им была выявлена очевидная недостаточность представленной проектной информации для производства монтажных работ. Готовность монтажной проектной документации составила 15%.

Апеллянты полагают, что суд проигнорировал доказательства приобретения и ввоза на объект строительных дверей «Hormann»:

- договор поставки №220011 от 17.01.2022;

- счёт-фактура №713 от 27.10.2022;

- экспедиторские накладные Деловые линии №00150022325, №23-00151026128 от 15.03.2023.

Вместе с тем в заключении эксперта (л.д. 78-79 т. 8) указано, что в результате натурного обследования помещений завода по производству твёрдых лекарственных форм со склада готовой продукции в составе фармацевтического комплекса ЗАО «Эвалар», расположенного по адресу: <...>, было определено, что на момент обследования на строительной площадке из материалов, ввезённых ООО «КР-Техник», находятся только двери «Hormann» и представлены их фотографии.

Эксперт указывает, что в материалы дела представлен акт № 23-03 визуального осмотра дверей «Hormann» от 23.03.2023г., в котором зафиксированы повреждения и несоответствия.

Двери не были приняты и использованы в строительстве объекта, что также подтверждено в ходе экспертного осмотра. Ответчику не раз предлагалось забрать данные двери, однако до настоящего времени он этого так и не сделал.

В целом, судебным экспертом даны исчерпывающие пояснения по экспертному заключению, в том числе по всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, что подтверждается видеозаписью судебного заседания от 02.02.2024. Экспертом указано, в связи с чем им были приняты или отклонены те или иные документы, представленные ответчиком в подтверждение приобретения материалов и выполнения работ. В частности, разъяснено, что материалы, приобретаемые для выполнения скрытых работ, которые на момент осмотра на объекте обнаружить было уже невозможно, учитывались экспертом в сумме расходов ответчика в случае, если имелись документы на приобретение материалов и их доставку на объект, а работы, выполняемые с использованием таких материалов, были отражены в актах о приемке выполненных работ, составленных самим ответчиком. В то же время, при наличии документов на приобретение материалов, работы с использованием которых не предъявлены обществом «КР-Техник» в актах КС-2, у эксперта отсутствовали основания для выводов о применении данных материалов на спорном объекте с учетом, в том числе, невозможности идентификации строительных материалов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 10.14 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков, установленных пунктом 3.8 договора более, чем на 10 календарных дней, подрядчик оставляет за собой право взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от несвоевременно возвращенной подрядчику суммы предоплаты.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Более того, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истцом приведен сравнительный расчет взысканного штрафа и подлежащих начислению за период просрочки возврата аванса процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приведенному расчету, по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции сумма процентов за период просрочки составила бы почти 6 млн. руб., что более чем в два раза превышает размер взысканного штрафа. Таким образом, в совокупности сумма штрафа и взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышала размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб и взыскиваются в доход федерального бюджета с учетом предоставления подателям жалоб отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22747/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КР-Техник», ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР-Техник» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                          Я.А. Смеречинская