Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А50-29530/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4647/2020-АК
г. Пермь
10 июня 2020 года
Дело № А50-29530/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми: Фархутдинова Ю.А., удостоверение, доверенность № 141 от 30.12.2019;

от заявителя, третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «ГАЗ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2020 года по делу № А50-29530/2019

по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ткаченко Андрей Валерьевич (ОГРНИП 315595800085930 ИНН 183500822400)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – административный орган, управление, орган полиции) о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе УМВД России по г. Перми в лице Отдела Полиции № 6 (дислокация Ленинский район) провести проверку индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Валерьевича (далее - ИП Ткаченко А.В.) на предмет соблюдения требований статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязании орган полиции устранить допущенное нарушение и провести проверку по заявлению ПАО «ГАЗ» исх. № 584/019-03-03 от 18.12.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ткаченко Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «ГАЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом применен неподлежащий применению в данном деле пункт 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736; заявление ПАО «ГАЗ» от 18.12.2018 касалось других обстоятельств, выявленных в декабре 2018 года, а не тех, которые были установлены в сентябре 2017 года; в результате неверной оценки судом заявления ПАО «ГАЗ» от 18.12.2018, как повторного заявления, поданного в отношении одного и того же юридического факта, оказались нарушены исключительные права заявителя на товарные знаки, предоставление правовой охраны которых гарантировано российским законодательством; также апеллянт считает, что при принятии решения судом нарушены требования ч. 1 ст. 168 и пп. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, отмечает, что в судебном решении отсутствует как указание на сам факт представления заявителем возражений на отзыв административного органа, направленных в суд через систему «Мой арбитр» 21.02.2020, так и какие-либо выводы суда по рассмотрению доводов ПАО «ГАЗ».

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на отзыв административного органа, в которых выражено несогласие с позицией управления и доводами, изложенными в отзыве.

Третьим лицом - ИП Ткаченко А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ГАЗ» обратилось в Управление МВД России по г. Перми с заявлением (исх. № 584/019-003-003 от 18.12.2018) о нарушении прав общества на товарные знаки и о проверке деятельности на предмет соблюдения требований уголовного/ административного законодательства РФ в отношении ИП Ткаченко А.В. при осуществлении им предпринимательскую деятельность по продаже сборных/ масштабных моделей транспортных средств марки «ГАЗ» в розничном магазине по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 98, а также с использованием сайта www.m-models.ru (интернет-магазин «Мир моделей»).

Из ответа органа полиции исх. № 24/13-14783 от 06.06.2019, поступившего в адрес ПАО «ГАЗ» 17.06.2019, следует, что проверка проводилась материала проверки КУСП № 18769 от 05.06.2018, по которому принято решение о возбуждении административного дела. В рамках этого дела изымалось оборудование и направлялось на обследование. УУП Москалевым Р.А. принято решение о прекращении административного дела от 14.01.2019, в связи с отсутствием признаком административного правонарушения.

Полагая, что в результате не проведения проверочных мероприятий органом полиции допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав общества на товарные знаки, ПАО «ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив факт незаконного бездействия со стороны органа полиции, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10-14.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса).

Статьей 2 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлено, что деятельность полиции осуществляется, в том числе для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возложены следующие обязанности:

принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция № 736).

Настоящая Инструкция устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

Согласно п. 40 Инструкции № 736 проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

Пунктом 41 Инструкции № 736 установлено, что по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

В п. 44 Инструкции № 736 указано, что исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.

В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП (п. 47 Инструкции).

Если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель (п. 48 Инструкции).

В соответствии с п. 58 Инструкции № 736 заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Согласно п. 59 Инструкции № 736 по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 59.1);

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 59.2);

о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (п. 59.3);

о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (п. 59.4).

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2017 в административный орган поступило заявление общества о нарушении прав на товарные знаки, согласно которому заявитель просил провести проверку в отношении фактов незаконного использования ИП Ткаченко А.В. и ИП Ткаченко Е.Ю. товарных знаков ПАО «ГАЗ» при продаже сборных/масштабных моделей автомобилей марки «ГАЗ» в магазине «Мир моделей», а также на сайте www.m-models.ru.

Данное заявление зарегистрировано по КУСП за № 18769 и 05.10.2017 должностным лицом ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования составлены протокол осмотра помещений, территорий, протокол изъятия вещей и документов от 04.07.2018, взяты объяснения Ткаченко В.А. от 04.07.2018, административному органу представлены документы на использование товарного знака.

05.07.2018 административным органом вынесено постановление № 17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В указанном постановлении указано на то, что факт незаконного использования товарного знака «ГАЗ» ИП Ткаченко А.Ю. не выявлен.

В дальнейшем в административный орган заявление о нарушении прав на товарные знаки, согласно которому заявитель просил провести проверки деятельности розничного магазина «Мир моделей», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 98 на предмет правомерности использования товарных знаков ПАО «ГАЗ» при продаже сборных/масштабных моделей автомобилей марки «ГАЗ». Заявление зарегистрировано по КУСП № 23714 от 17.12.2018.

Данный материал был приобщен к материалам проверки от 04.10.2017 КУСП 18769.

Принимая во внимание требование п. 48 Инструкции № 736, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия административного органа, поскольку по результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного КУСП № 23714 от 27.12.2018 было принято процессуальное решение о приобщении заявления к материалам первоначальной проверки материалов КУСП № 18769 от 04.10.2017, что не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, и о принятом решении заявитель был уведомлен письмом от 27.12.2018.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно Инструкции № 736 заявления (сообщения) об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из решений, указанных в п. 59 Инструкции.

Между тем, как следует из материалов дела, ни одно из решений, предусмотренных КоАП РФ и настоящей Инструкцией, должностными лицами заинтересованного лица в отношении заявления общества от 18.12.2018 (КУСП № 23714 от 27.12.2018), содержащее данные о наличии события административного правонарушения, не было вынесено.

Действительно, указанной Инструкцией предусмотрено приобщение двух и более заявлений в случае, если сообщения касаются одного и того же преступления, административного правонарушения, к первому зарегистрированному заявлению, и в случае подтверждения в результате проверки этого факта.

Следовательно, факт поступления заявлений по одному и тому же административному правонарушению и приобщения последующего заявления к первому зарегистрированному устанавливается по результатам проведения сотрудником внутренних дел проверки поступившего заявления.

В рассматриваемом случае, в отношении заявления от 18.12.2018 (КУСП № 23714 от 27.12.2018) проверка в установленном законом порядке не проводилась, из содержания рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Перми данные обстоятельства не следуют (л.д. 121 т. 1).

Вместе с тем, в заявлении от 18.12.2018 общество ссылалось на обстоятельства, выявленные им в декабре 2018 года, а не тех, которые проверялись административным органом годом ранее по заявлению от 21.09.2017 (КУСП № 18769 от 04.10.2017); в заявлении от 18.12.2018 содержался иной перечень контрафактных товаров, отличный от перечня, заявленного в предыдущем заявлении, поскольку в декабре 2018 года обществом вновь был осуществлен мониторинг предложений моделей марки ГАЗ, размещаемых интернет-магазином «Мир моделей» на своем сайте.

Следовательно, общество в заявлении от 18.12.2018 ссылалось на иные сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения в другой период времени, что не подтверждает факта поступления заявлений по одному и тому же правонарушению.

Кроме того, в заявлении общества от 18.12.2018 указывалось на наличие признаков, как административного правонарушения, так и уголовного преступления, при этом проверка и рассмотрение заявлений о преступлениях осуществляется в ином порядке, различных друг от друга производств, возможность их объединения законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о допущенных должностными лицами отдела полиции нарушениях процедуры рассмотрения соответствующего заявления.

Вместе с тем, оставляя без внимания обращение заявителя, административный орган, не только уполномоченный, но и обязанный, при выявлении признаков административного правонарушения, возбудить производство по делу об административном правонарушении, тем самым не выполняет задачи законодательства об административных правонарушениях, указанные в ст. 1.2 КоАП РФ.

В данном случае заявитель, полагающий, что нарушаются его права и законные интересы, лишается возможности государственной защиты в порядке административного производства, что недопустимо, независимо от наличия иных предусмотренных действующим законодательством способов защиты нарушенных прав.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность оставления заявления без рассмотрения, административный орган должен принять определенное решение с учетом норм КоАП РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам по результатам рассмотрения заявления ПАО "ГАЗ" от 18.12.2018.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не может признать решение суда законным и обоснованным.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу № А50-29530/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, выразившееся в отказе Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми лице провести проверку индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Валерьевича на предмет соблюдения требований статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «ГАЗ».

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в пользу публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Л.Х. Риб