Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А75-10211/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10211/2017
12 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12078/2018) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» на решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10211/2017 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», о взыскании 7 209 030 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» – представитель ФИО2 (доверенность от 03.12.2018 б/н сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» – представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2018 б/н сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (далее – ООО «УО «Градсервис», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (далее – ООО «Еврострой-С») о взыскании 3 120 000 руб. убытков, возникших в связи с устранением строительных дефектов и недоделок выполненных работ по договору генерального строительного подряда от 02.12.2011 № 12-ГП/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «ССТ»).

Решением от 07.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10211/2017 суд отклонил ходатайство ООО «Еврострой-С» о привлечении к участию в деле третьего лица. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Еврострой-С» в пользу ООО «УО «Градсервис» 7 209 030 руб. 64 коп. задолженности, а также 38 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 190 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 445 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали подрядные отношения; выявленные недостатки образовались ввиду ненадлежащей эксплуатации. Также податель жалобы указывает на не рассмотрение судом вопроса о привлечении государственного органа, который мог бы пояснить причины возникновения недостатков. По мнению заявителя жалобы, подрядчик отвечает не за все дефекты объекта, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ по договору. В отношении представленного в материалы дела акта экспертного исследования податель жалобы указывает на нарушение экспертом срока проведения исследования, установленного судом, а также на несоответствие места составления экспертизы; на не проведение анализа повреждений на предмет их образования в результате механических повреждений. Также податель жалобы указывает, что из акта ввода дома в эксплуатацию следует, что все работы выполнены в полном объёме без замечаний контролирующего органа. Заявитель полагает, что акт экспертного исследования является недопустимым доказательством; исследования эксперта носят недостоверный характер, отсутствует взаимная связь выводов с исследовательской частью; ответчик приглашение на участие в экспертизе не получал. По мнению подателя жалобы, несоответствия могли возникнуть и в результате нарушения персоналом заказчика или эксплуатирующей организации требований и инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию результата работ.

3 декабря 2018 года от ООО «Еврострой-С» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон 39, дом 1» (далее – ООО «Микрорайон 39, д. 1»), являясь застройщиком дома по договору, заключённому с ответчиком, прекратило деятельность путём ликвидации; в рамках договора ответственность за возникшие строительные дефекты в процессе эксплуатации дома в период гарантийного срока несёт подрядчик. По мнению заявителя жалобы, все гарантийные обязательства ответчика, вытекающие из договора от 02.12.2011, прекращены; все права кредитора на стороне участников долевого строительства/покупателей, собственников помещений в доме по гарантийным обязательства к застройщику также прекращены; основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО «УО «Градсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Еврострой-С» поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО «УО «Градсервис» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ССТ» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микрорайон 39, д. 1» (заказчик) и ООО «Еврострой-С» (генподрядчик) подписан договор генерального строительного подряда от 02.12.2011 № 12-ГП/11, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами в установленные договором сроки работ по строительству на объекте: «Жилой дом (корпус № 1)» в составе проекта «Комплексное освоение в целях жилищного строительства» территории микрорайона № 39, на земельном участке, площадью 15 908 кв. м, и принадлежащем заказчику на праве собственности, в соответствии с актом приёма-передачи от 20.09.2011, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. 39. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.4 вышеуказанного договора результатом работ по договору является завершённый строительством объект с выполненными генподрядчиком работами в полном объёме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, введённый в эксплуатацию, принятый заказчиком согласно договору.

Как следует из пункта 9.4 договора от 02.12.2011 № 12-ГП/11, гарантийный срок на результат работ в целом или части составляет пять лет с даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, подписания итогового акта приёмки результата работ, получения разрешения на ввод эксплуатацию и передачи объекта эксплуатирующей организации. Генподрядчик не несёт ответственности за недостатки (дефекты), в том числе обнаруженные в пределах гарантийного срока, если эти недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа такого или частей объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 9.6, 9.7 договора от 02.12.2011 № 12-ГП/11 если в течение гарантийного срока (и в сроки, установленные ГК) будут обнаружены недостатки выполненных работ, заказчик уведомляет об этом генподрядчика, стороны в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчиком составляют двусторонний акт, в котором указывают выявленные недостатки и согласуют порядок и сроки их устранения генподрядчиком. Генподрядчик безусловно устраняет за свой счёт в согласованные сторонами сроки, но не позднее чем в течение пятнадцати дней с момента получения уведомления от заказчика, предусмотренного пунктом 9.6 договора, все дефекты (недостатки) в работах, выявленные в процессе строительства, а также обнаруженные в гарантийные сроки и сроки, установленные гражданским законодательством РФ, после завершения строительства.

29.12.2012 застройщику – ООО «Микрорайон 39, д. 1» выдано разрешение № ru86310000-196 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилой дом (корпус) № 1 в составе проекта «Комплексное освоение в целях жилищного строительства территории микрорайон № 39», расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. 39, ул. Крылова, д. 38.

На основании акта приёма-передачи жилого дома от 22.03.2013 вышеуказанный многоквартирный жилой дом передан застройщиком в управление управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Александрия» (далее – ООО «УК «Александрия»).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, мкр. 39, ул. Крылова, д. 38, проводимом путём заочного голосования, приняты решения о расторжении с 01.05.2015 договора на возмездное оказание услуг с ООО «УК «Александрия»; выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УО «Градсервис» и о заключении с последним с 01.01.2015 договора по управлению, содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (протокол от 29.04.2015 № 1).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации жилого дома в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки выполнения работ: строительные недоделки и дефекты строительства.

Вышеуказанные недостатки /дефекты строительных работ зафиксированы в актах, представленных в материалы дела, а также в сводной ведомости выявленных в ходе эксплуатации МКД и зафиксированных актами строительных недочётов на 10.05.2017.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. от 15.05.2017 № 533с требованием о проведении совместной проверки наличия недостатков, содержащихся в вышеуказанной сводной ведомости, результаты которой зафиксировать в двустороннем акте, а также установить сроки устранения дефектов. В названной претензии ООО «УО «Градсервис» указало, что при отказе или уклонении ООО «Еврострой-С» в любой форме устранить недостатки, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости строительных дефектов и недоделок в размере, отражённой в сводной ведомости, – 3 120 000 руб.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

07.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго статьи 756 вышеуказанного Кодекса, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как установлено судом, переданный в управление истцу объект создан в результате исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.12.2011 № 12-ГП/11; право на иск в настоящем случае обусловлено представлением истцом интересов правообладателей помещений и общего имущества в данном объекте – жилом доме в силу принятия на себя обязательств по управлению названным имуществом, что обусловливает наличие на стороне управляющей организации ответственности за надлежащее состояние жилого дома после ввода его в эксплуатацию, равно как и обязанности по устранению выявленных нежостатков.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика подрядных отношений с истцом и необоснованным предъявлении исковых требований к ООО «Еврострой-С», коллегией суда отклоняются.

В соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ООО «Микрорайон 39, д. 1» прекратило деятельность путём ликвидации, о чём в Единый государственном реестре юридических лиц внесена запись под государственных регистрационным номером 2158617663356 от 22.12.2015.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Учитывая изложенное выше, управляющая организация, несмотря на неучастие в договоре генерального строительного подряда от 02.12.2011 № 12-ГП/11, стала ответственной за надлежащее состояние спорного жилого дома перед жильцами после его сдачи в эксплуатацию.

В целях разрешения возникших разногласий по объёму и стоимости недостатков выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 21.11.2017), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙПРОЕКТ» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 57), эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлены вопросы:

- имеются ли дефекты (недоделки, недостатки) на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. 39, ул. Крылова, д. 38, а именно, в общем имуществе многоквартирного жилого дома? Если да, то указать их подробный перечень и характер: скрытые либо явные, существенные либо несущественные, устранимые либо неустранимые?

- каковы причины возникновения установленных дефектов (недоделок, недостатков) в общем имуществе многоквартирного жилого дома?

- какова стоимость устранения установленных дефектов (недоделок, недостатков) в общем имуществе многоквартирного жилого дома?

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования № 01-11-17, все обнаруженные дефекты относятся к явным, скрытых повреждений элементов, конструкций и узлов в ходе обследования не выявлено. Основной причиной возникновения вскрытых дефектов является пренебрежение физико-математическими характеристиками применяемых строительных материалов со стороны подрядной организации, избыточное увлажнение и необоснованная экономия на сопутствующих (вспомогательных) отделочных составах, а также нарушения в технологии производства работ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена экспертом в сумме 7 209 030 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное экспертное исследование соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в акте экспертного исследования № 01-11-17, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «УО «ГрадСервис» о взыскании с ответчика 7 209 030 руб. 64 коп., составляющих стоимость устранения выявленных строительных недостатков.

Возражения подателя жалобы на нарушение экспертом срока проведения исследования, установленного судом, а также на несоответствие места составления экспертизы; на не проведение анализа повреждений на предмет их образования в результате механических повреждений, коллегией суда отклоняются.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

При этом коллегия суда отмечает, что ответчик был заранее осведомлён относительно состава и существа документов, передаваемых эксперту в целях разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

Более того, в целях подготовки экспертного заключения эксперт самостоятельно избирает способы и методы исследования.

Имеющийся в деле акт экспертного исследования соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нём даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Еврострой-С» не заявило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по возникшим у него вопросам с целью разрешения имеющихся сомнений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения персоналом заказчика или эксплуатирующей организации требований и инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию результата работ, ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о не рассмотрении судом вопроса о привлечении к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контролирующего органа, который мог бы пояснить причины возникновения недостатков в многоквартирном жилом доме, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Службы жилищного и строительного надзора в ХМАО – Югре (Сургутского отдела инспектирования) по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле вышеуказанного юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Коллегия суда отклоняет доводы жалобы о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска, поскольку требования ОО «Еврострой-С» не оспорены представлением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая