Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А08-10332/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10332/2023
город Воронеж
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности №31АБ2135655 от 23.11.2022 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Борисовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 по делу № А08-10332/2023 по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Борисовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 от 31.08.2023 о принятии результатов оценки автомобиля ГАЗ 330252 2019 г.в., вынесенного в рамках исполнительного производства № 165979/23/31003-ИП от 05.06.2023,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Борисовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.08.2023 о принятии результатов оценки автомобиля ГАЗ 330252 2019 г.в., вынесенного в рамках исполнительного производства № 165979/23/31003-ИП от 05.06.2023

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «БизнесНовации» и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.08.2023 о принятии результатов оценки автомобиля ГАЗ 330252 2019 г.в., вынесенное в рамках исполнительного производства № 165979/23/31003-ИП от 05.06.2023, установлена рыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***>, 2019 г.в., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № 165979/23/31003-ИП в размере 1 610 439 рублей, на судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника (транспортного средства марки ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***>, 2019 г.в), установленной судом на основании заключения эксперта № 35/1-24 от 25.06.2024 в размере 1 610 439 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать отчет оценщика, поскольку представленный отчет был выполнен в соответствии с действующим законодательством и содержал все необходимые реквизиты и сведения.

Также УФССП России по Белгородской области полагает, что ФИО2 затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа, а также ссылается на наличие недостатков в заключении эксперта, на основании которого судом первой инстанции была установлена рыночная стоимость имущества должника.

УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, а также привлеченные к участию в деле третьи лица явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменений решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа серии ФС № 040881567, выданного Арбитражным судом Белгородской области 23.05.2023 по делу А08-5839/2022, возбуждено исполнительное производство № 165979/23/31003-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскатель – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области).

05.06.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области был произведен арест имущества должника – транспортного средства марки ГАЗ-330252, номер кузова 33020020825694, гос. номер <***>, 2019 года выпуска, о чем составлен акт ареста (описи автотранспорта) от 05.06.2023 (том 1 л.д. 58-60).

В акте ареста (описи автотранспорта) от 05.06.2023 была указана предварительная оценка имущества, подвергнутого аресту, - 1 200 000 рублей.

21.06.2023 для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление, которым для оценки арестованного имущества в исполнительном производстве № 165979/23/31003-ИП был привлечен специалист. Оценка была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, <...>, офис. 1).

07.08.2023 оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО6 был составлен отчет № 312/33 об оценке принадлежащего заявителю транспортного средства марки ГАЗ-330252, 2019 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, согласно которому стоимость указанного объекта оценки составила 496 500 руб. (том 1 л.д. 66-113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.08.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 07.08.2023 № 312/33 (том 1 л.д. 61). Указанное постановление 11.09.2023 было вручено ФИО2

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 необоснованно приняты результаты оценки, указанные в отчете об оценке от 07.08.2023 № 312/33, поскольку оценщиком не конкретизированы детали, узлы и агрегаты, имеющие повреждения, и существенно уменьшившие стоимость имущества, в том числе по сравнению с предварительной оценкой судебного пристава-исполнителя, а также указывая на нарушение прав и законных интересов должника постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.08.2023, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы, удовлетворил требования ФИО2 и установил рыночную стоимость транспортного средства марки ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***>, 2019 г.в., в размере 1 610 439 рублей, согласно заключению эксперта от 25.06.2024 № 35/1-24.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен  статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 80 Закон №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценка имущества должника предусмотрена статьей 85 Закон №229-ФЗ. Так, согласно пункту 1 статьи 85 Закон №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (пункт 3 статьи 85 Закон №229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 этого же Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны в числе прочего: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135- ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 31.08.2023 на основании результатов оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация» (оценщик – ФИО6).

В отчете № 312/33 от 07.08.2023 при определении рыночной цены объекта оценки специалистом применялся сравнительный подход. В обоснование применения сравнительного подхода оценщиком указано на то, что в ходе анализа рынка оценщиком было установлено, что рынок объекта оценки является активным, в открытом доступе имеется информация о сделках, содержащих актуальную рыночную ценовую информацию, а возможные объекты аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим существенным характеристикам.

Согласно Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

 Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Сравнение объекта оценки с аналогами может проводиться с использованием различных количественных параметров измерения объекта оценки, представляющих собой единицы сравнения. При оценке машин и оборудования единицами сравнения являются цена на единицу производительности или мощности, массы, габаритных размеров.

Согласно отчету № 312/33 от 07.08.2023 оценщиком на основании проведенного анализа были выявлены объекты-аналоги, сопоставимые по техническим и экономическим характеристикам с объектом оценки – три объекта-аналога, стоимостью от 1 191 300 руб. до 1 200 000 руб. В результате сравнительного анализа объекта оценки и каждого объекта-аналога расчет рыночной         стоимости объекта оценки методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода составил 1 052 091 руб.

Указанная стоимость соответствует предварительной оценке, сделанной в ходе ареста имущества должника 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем.

Однако в отчете № 312/33 от 07.08.2023 оценщиком с учетом примененных коэффициентов повреждений объекта оценки сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***>, 2019 г.в., без НДС, руб. составила 496 516,81 руб.

В то же время отчет не содержит указания на то, какие конкретно детали, узла и агрегаты имеют повреждения, в приложении к отчету также не отражены повреждения, которые повлияли на снижение стоимости объекта оценки. В приложении к отчету № 312/33 от 07.08.2023 также не отражены указанные повреждения, в том числе способом фотофиксации.

Согласно Федеральному стандарту оценки, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В то же время отчет № 312/33 от 07.08.2023 не соответствует установленным требованиям.

Возражая против результатов оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация», и указывая на допущенные оценщиком при проведении оценки нарушения, ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Учитывая наличие возражений ФИО2 в целях установления достоверной рыночной стоимости объектов оценки, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ФИО7.

Экспертом ФИО7 подготовлены заключение эксперта № 35-24 от 08.04.2024, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование транспортного средства ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***> с учетом его пробега, комплектации, условий эксплуатации и технического состояния, рассчитанная с применением сравнительного подхода составила 1 705 360 руб. (том 2 л.д. 141-188), а также заключение эксперта № 35/1-24 от 25.06.2024 согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование транспортного средства ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***> по состоянию на 07.08.2023 составила 1 610 439 руб. (том 3 л.д. 28-68).

При подготовке заключений № 35-24 от 08.04.2024, № 35/1-24 от 25.06.2024 экспертом была обоснована невозможность применения при определении рыночной стоимости объекта оценки затратного и доходного подходов. В частности указано, что затратный подход не применялся, так как сменилось несколько поколений модели, невозможно достоверно учесть корректировку на приведения цены оцениваемого транспортного средства, снятого с производства, к цене транспортного средства-аналога, выпускаемого на момент оценки. Доходный метод не применялся, поскольку автомобиль на дату оценки не приносит дохода, не используется в коммерческих целях, а эксплуатируется для личного пользования собственника. В связи с этим экспертом был использован сравнительный подход  (метод сравнительного анализа продаж), согласно которому стоимость автотранспортного средства определяется ценами предложений схожих по своим характеристикам объектов (аналогов), после внесения к этим ценам поправок, компенсирующих отличия между объектом оценки и сравниваемыми объектами.

При подготовке заключения экспертом было проведено маркетинговое исследование вторичного рынка поддержанных автомобилей, в результате которого было выявлено 5 предложений. Основными критериями являлись: марка, модель, год изготовления.

При определении рыночной стоимости арестованного имущества на 07.08.2023 средняя цена предложения по исследуемому транспортному средству на указанную дату составила 1 828 800 руб. (диапазон цен объектов аналогов от 1 720 000 руб. до 1 999 000 руб.), к которой экспертом был применен коэффициент торга – 0,95 %, рассчитанный исходя из того, что исследование проводилось в период, когда на рынке наблюдалось колебание курса национальной валюты, и значительно снизилось количество предложений данного транспортного средства при достаточно большом спросе. Таким образом, средняя цена транспортного средства составила 1 737 360 руб.

Экспертом также было установлено, что на исследуемом транспортном средстве повреждены тент и каркас кузова. Стоимость полного комплекта кузова (исходя из действующих предложений) составляет 30 000 руб., а работы по устранению имеющихся повреждений – 2 000 руб.

При определении стоимости арестованного транспортного средства на 07.08.2023 экспертом также применены коэффициенты инфляции.

С учетом всех вышеуказанных факторов стоимость транспортного средства ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***> по состоянию на 07.08.2023 составила 1 610 439 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных ранее положений статьей 3, 11, 12 Закона об оценочной деятельности при оспаривании стороной исполнительного производства результатов оценки объекта оценки суд делает вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки на дату ее проведения. Следовательно, при назначении судебной экспертизы в рамках указанной категории споров необходимо определить рыночную стоимость объекта оценки на дату проведения оспариваемой оценки, чтобы суд мог проверить достоверность ее результатов, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания и является существенным для разрешения спора.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оспариваемой оценки (07.08.2023) была определена экспертом ФИО7 в заключении эксперта № 35/1-24 от 25.06.2024.

Проанализировав указанное заключение с точки зрения соответствия процессуальным нормам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 35/1-24 от 25.06.2024 является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, Закона об оценочной деятельности.

Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, участвующими в деле лицами не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о возможности установления рыночной стоимости транспортного средства марки ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***>, 2019 года выпуска для последующего использования в исполнительном производстве № 165979/23/31003-ИП в размере 1 610 439 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении экспертного исследования экспертом было учтено техническое состояние объекта оценки, су четом представленных в материалы дела доказательств.

Указание экспертом ФИО7 на то, что оценка является вероятностной (неопределенной) величиной, не является неправомерным, поскольку из статьи 3 Закона об оценочной деятельности прямо следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Доводы УФССП России по Белгородской о неполноте ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 предусмотрено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дело была подтверждена недостоверность стоимости транспортного средства марки ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***>, 2019 года выпуска, определенная ООО «Бизнес-Новация» в отчете № 312/33 от 07.08.2023, принятом судебным приставом-исполнителем ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Так, основанием обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права послужило занижение стоимости арестованного имущества должника ввиду недостоверности произведенной оценки.

В данном случае суд установил несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, рыночной стоимости транспортного средства марки ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***>, 2019 года выпуска, стоимость занижена в 3,2 раза (496 500 руб. вместо 1 610 439 руб.).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости № 312/33 от 07.08.2023, составленного ООО «Бизнес-Новация», содержащего недостоверную информацию о рыночной цене спорного транспортного средства.

Поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества не отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта оценки, оспариваемое постановление  нарушает имущественные права ФИО2, допуская реализацию ее имущества цене, значительно ниже его рыночной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ФИО2 умышленно затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 165979/23/31003-ИП не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку оспаривание результатов оценки имущества должника является правом должника, предоставленным ему законом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что постановление  судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 165979/23/31003-ИП от 05.06.2023 является недействительным.

При этом применительно к указанному судом способу устранения допущенных нарушений прав заявителя, соответствующему разъяснениям, приведенным в абзацах 7- 8 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50, однако не исполнимому ввиду произведенной судебным приставом-исполнителем реализации имущества до принятия решения судом первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не влияет на правомерность требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта. Тогда как права заявителя могут быть защищены в указанном случае путем предъявления самостоятельных требований имущественного характера.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 по делу № А08-10332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


П.В. Донцов


А.А. Пороник