Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А70-13639/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13639/2021
24 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6600/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройспектрум» на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13639/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспектрум» (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при участии в деле в качестве третьего лица Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» ФИО2 по доверенности № 27 от 15.10.2021 сроком действия один год,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройспектрум» ФИО3 по доверенности от 06.09.2021 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспектрум» (далее – истец, общество, ООО «Стройспектрум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ ТО «Областная больница № 14») с требованием признать незаконным и отменить решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, ГКУ «УКС»).

Решением от 20.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО «Стройспектрум» в пользу учреждения расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройспектрум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: приёму строительной площадки и началу работ на объекте препятствовали возникшие у заявителя подозрения в аварийном состоянии здания больницы, основанные на следующем: наличие скруток из проволоки; искривлённая геометрия стропильной системы; проседания и растрескивания фундаментов; отклонения стен по вертикали; наличие трещин в стенах; указанные обстоятельства стали известны заявителю после заключения контракта, в ходе осмотра здания больницы на предмет возможности начала строительных работ; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения эксперта ФИО4, поскольку они противоречат материалам дела и строительно-техническому заключению ООО «ЭЗКГ «КИОН», в котором подтверждено наличие признаков аварийности здания больницы.

ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ТО «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройспектрум» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения электронного аукциона от 26.04.2021 № АЭ-1649/21 с победителем аукциона ООО «Стройспектрум» (подрядчик) заключен контракт № АЭ-1649/21 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт Усовской амбулатории Филиала ГБУЗ ТО «Областная больница №14 им. В.Н. Шанаурина» (с.Казанское) (заказчик) по адресу: <...>» от 07.05.2021 (далее – контракт). Цена контракта составила 21 058 822.71 руб. Сроки выполнения работ по контракту: начало производства работ: с даты заключения контракта, окончание работ: 10.11.2021.

В соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.23, 4.1.24 контракта подрядчик обязан:

- предоставить заказчику в течение 10 дней с даты заключения настоящего контракта проект производства работ, предусмотренных контрактом;

- до начала производства работ: предоставить список рабочих, а также список задействованных автомобилей и другой техники, для организации прохода своих работников и заезда автотранспорта на территорию заказчика; назначить лиц, уполномоченных осуществлять непосредственное руководство над выполнением работ. Не позднее пяти рабочих дня после подписания договора подрядчик предоставляет заказчику в письменной форме список уполномоченных лиц с указанием их полномочий, с приложением образцов подписей, заверенных копий доверенностей (приказа) на этих лиц;

- в течение пяти дней после получения письменного запроса предоставить заказчику всю необходимую информацию, документацию, связанную с работами, создать все возможности для осуществления контроля со стороны заказчика.

Заказчик в адрес подрядчика направил уведомление от 17.05.2021 № 1561 о необходимости обеспечить явку представителя для передачи строительной площадки с сообщением времени явки.

27.05.2021 подрядчик прибыл на строительную площадку, объект не принял, от подписи в акте приема-передачи объекта отказался, о чем заказчиком составлен акт, мотивированных возражений относительно непринятия объекта не представлено.

Письмом от 04.06.2021 № 57 подрядчик указал на необходимость принятия решения и внесение корректировок в проектную документацию в части работ по демонтажу и последующему восстановлению перекрытий.

Стороны пояснили, что под перекрытиями подрядчик подразумевает потолочные балки.

Ответчик считает, что указанные требования являются необоснованными, поскольку проектной документацией не предусмотрен демонтаж балок в виду их удовлетворительного состояния, о чем указано в пункте 3 заключения ГКУ ТО «Управление капитального строительства» по результатам визуального технического обследования строительных конструкций.

Ответчик полагает, что крепление потолочных балок к стропилам стальной проволокой на их несущую способность не влияет, поскольку точкой опоры балок является периметр стен здания и перегородок помещений, которые проходят по всей длине здания.

Письмом от 16.06.2021 № 1919 подрядчику указано, что выполнять демонтаж балок не требуется, в связи с чем, внесение изменений в проектно-сметную документацию не требуется.

Кроме того, письмом от 17.06.2021 № 1924 заказчик просил ООО «Стройспектрум» продолжить выполнение работ по контракту, просил в срок до 21.06.2021 предоставить информацию о ходе выполнения работ.

Подрядчик письмами от 18.06.2021 № 67, от 21.06.2021 № 68, от 22.06.2021 № 70, указал, что поскольку в первую очередь должен быть выполнен ремонт крыши, подрядчик не может приступить к работам до принятий решений заказчиком по демонтажу стропильной системы, так как отсутствие принятых решений может привести к обрушению перекрытия. По утверждению подрядчика, производить работы по демонтажу стропильной системы невозможно без демонтажа перекрытия или принятия каких-либо мер по укреплению существующих перекрытий, поскольку балки перекрытий частично закреплены (подвешены) к элементам стропильной системы скруткой их стальной проволоки и стальной полосой.

В письме от 22.06.2021 № 1981 заказчик сообщил, что без начала производства работ по демонтажу кровли и стропильной системы невозможно дать утвердительный ответ по обрушению перекрытия. Имеющиеся на чердачном пространстве скрутки из стальной проволоки не препятствуют демонтажу стропильной системы, в случае необходимости можно их убрать. Заказчик вновь просил подрядчика приступить к производству работ по объекту, указав, что в случае выявления дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, оплата будет производиться из средств на непредвиденные затраты.

Письмом от 29.06.2021 № 2033 заказчик просил подрядчика в срок до 30.06.2021 представить информацию о ходе работ по контракту. Ответ от ООО «Стройспектрум» не последовал.

Заказчик, установив, что подрядчик к исполнению контракта, а также к выполнению работ на объекте не приступил, 19.07.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил подрядчику 21.07.2021.

Ответчик, не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил заказчику письмо от 21.07.2021 № 88 с требованием отменить спорное решение и принять меры направленные на устранение препятствий к исполнению контракта подрядчиком.

Поскольку решение от 19.07.2021 заказчиком не отменено, ООО «Стройспектрум» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика, определением от 03.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

13.12.2021 в материалы дела поступило заключение технической экспертизы № Т3-84-11-2021.

Кроме того, в суде первой инстанции по экспертному заключению № Т3-84-11-2021 эксперт ФИО5 дал пояснения по вопросам суда и лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 450.1, 708, 715, 740, 743, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта, судебной экспертизой, признал довод истца о том, что приемке строительной площадки препятствовало аварийное состояние здания больницы несостоятельным, установил, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика об отсутствии необходимости корректировки проектной документации, необходимость в принятии решений по дополнительным работам в виде демонтажа и устройства потолочных балок отсутствовала в виду их удовлетворительного состояния, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий контракта со стороны исполнителя до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Законом № 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Стороны в пункте 9.1 контракта согласовали, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик может инициировать расторжение настоящего контракта в случае задержки подрядчиком начала строительства, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Как следует из материалов дела, отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен наличием нарушений со стороны исполнителя.

Исполнитель указал, что не мог приступить к выполнению работ по демонтажу стропильной системы до принятия решения заказчиком о демонтаже перекрытий или принятия мер по укреплению существующих перекрытий, поскольку при демонтаже стропильной системы имеется угроза обрушения перекрытий.

В подтверждение доводов истец представил строительно-техническое заключение о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания Усовской лаборатории филиала ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им В.Н. Шанаурина» (с. Казанское), а также отчет по результатам обследования технического состояния нежилого здания Усовской лаборатории филиала ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им В.Н. Шанаурина» (с. Казанское).

Согласно выводам строительно-технического заключения, подготовленного ООО «ЭЗГУ «КИОН» в августе 2021 года, общее техническое состояние здания оценено как аварийное. Имеющиеся повреждения и дефекты по конструкциям здания влияют на снижение несущей способности и долговечность конструкции здания, повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности с опасностью обрушения, без возможности проведения ремонтно-восстановительных работ. Рекомендуемые действия: разработка проекта сноса и демонтажа здания, в связи с его аварийным состоянием.

В отчете по результатам технического состояния, индивидуальный предприниматель ФИО6, указал, что в целом строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Для предотвращения возникновения аварийной ситуации рекомендуется выполнить ряд мероприятий (капитального ремонта) в соответствии с разделом 4 данного заключения, в соответствии с разработанной рабочей документацией, выполненной специализированной организацией, имеющий допуск к соответствующим видам работ. Проведение капитального ремонта в Усовской амбулатории Филиала ГБУЗ ТО «Областная Больница №14 имени В.Н.Шанаурина» (с.Казанское) по адресу: <...> не противоречит действующим Строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на 6 листе отчета в пункте 7.5. указано, что имеются малозначительные дефекты перекрытия в виде подтеков и осыпания покрашенного слоя балок перекрытия, при этом прогибы и трещины отсутствуют, указания на необходимость их замены нет. Также указано на необходимость замены дощатого перекрытия и подшивки, однако, проектной документацией предусмотрена ее замена.

На 7 листе отчета в подпункте 1 пункта 7.6 указано, что прогибы перекрытия не превышают предельно допустимые значения СП 20.13330.2011.

Поскольку в отчете по результатам обследования технического состояния нежилого здания Усовской лаборатории филиала учреждения и строительно-техническом заключении содержатся противоречащие друг другу факты в части технического состояния потолочных балок, отсутствует информация о возможности/невозможности проведения демонтажа крыши без демонтажа потолочных балок, без внесения изменений в проектно-сметную документацию, не установлена взаимозависимость стальной проволоки, соединяющей конструкции крыши и потолка и ее влияние на несущую способность потолочных балок, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Вега».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В каком техническом состоянии находятся потолочные балки в здании Усовской амбулатории Филиала ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с. Усово, ул. Советская, д. 5а?

2. Возможно ли провести демонтаж строительных конструкций крыши здания Усовской амбулатории Филиала ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) без демонтажа потолочных балок?

3. Оказывают (оказывали) ли влияние на несущую способность потолочных балок скрутки из стальной проволоки, соединяющие потолочные балки со стропильной системой крыши здания? Возможен ли демонтаж скруток из стальной проволоки при выполнении работ по разборке крыши здания, и какое влияние он (демонтаж проволоки) окажет на несущую способность потолочных балок?

4. Возможно ли проведение строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом № АЭ-1649/21 от 07.05.2021, в том числе работ по ремонту кровли, в существующих условиях с учетом технического состояния здания. Имеется ли при проведении работ на объекте угроза обрушения конструкций здания, а также угроза жизни и здоровью работников при проведении строительно-монтажных работ?

В результате проведения судебной технической экспертизы (заключение № Т3-84-11-2021), эксперты ФИО7, ФИО5 пришли к следующим выводам:

- потолочные балки в здании находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Для определения объема требующих замены балок, необходимо произвести демонтаж крыши и потолка, произвести детальную дефектовку (ответ на 1 вопрос);

- произвести демонтаж строительных конструкций крыши здания без демонтажа потолочных балок возможно (ответ на 2 вопрос);

- в результате проведения осмотра был проведен разрез скруток из стальной проволоки, соединяющей потолочные балки со стропильной системой крыши здания. Скрутки из стальной проволоки оказывают влияние на несущую способность потолочных балок только в нескольких местах их локального поражения грибком, необходимо произвести демонтаж: крыши, подшивки потолка, обрешетки, утеплителя, и произвести детальную дефектовку балок. Демонтаж скруток из стальной проволоки при выполнении работ по разборке крыши здания возможен. Демонтаж скруток из стальной проволоки не оказывает влияния на несущую способность потолочных балок, поскольку после их разреза обрушения перекрытия (подшивки, обрешетки, утеплителя) не произошло (ответ на 4 вопрос),

- проведение строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом №АЭ-1649/21 от 07.05.2021, в том числе работ по ремонту кровли, в соответствии с проектной документацию по объекту «Капитальный ремонт Усовской амбулатории Филиала ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина» (с.Казанское)», в существующих условиях с учетом технического состояния здания, возможно при соблюдении мер техники безопасности при проведении строительно-монтажных работ. После разреза 80% стальных скруток обрушения потолочных балок не произошло. Угроза обрушения конструкций здания при проведении работ на объекте в соответствии с проектной документацией по объекту отсутствует (ответ на 4 вопрос).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ООО «Стройспектрум» не приведено.

Кроме того, по ходатайству истца в суде первой инстанции экспертом ФИО5 даны пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, относительно выводов изложенных в заключении № Т3-84-11-2021

Так, эксперт подтвердил, что при соблюдении техники безопасности угроза жизни и здоровью работников при производстве строительных работ в здании отсутствует. При этом эксперт указал, что стальные крутки использовались для выравнивания потолка, и не несут несущую функцию; около 80% скруток было обрезано, но с балками ничего не произошло, а также гарантировал, что если отрезать остальные 20% скруток, устойчивость балок не измениться. Более того, по мнению эксперта, демонтаж стропильной системы возможен вообще без нахождения работников внутри здания, так как может быть произведен с помощью техники с внешней стороны здания.

Кроме того, эксперт отметил, что указанные в отчете такие недостатки как замачивание цоколя, просадка фундамента, наклоны, перекосы имеются, но не в том количестве, что признать здание авариным, и являются устранимыми. При составлении отчета обследования индивидуальным предпринимателем ФИО6 все признаки аварийности устанавливались исключительно визуальным способом, без использования инструментарных способов.

Эксперт указал, что для признания здания аварийным около 50% балок должны быть в неработоспособном состоянии, однако, при обследовании здания было установлено, что балки находятся в работоспособном состоянии, из 40% обследованных балок только одна балка предположительно нуждалась в замене; точно количество балок, нуждающихся в замене, можно установить после дефектовки.

Доводы подателя жалобы о том, что пояснения эксперта ФИО4, являются неверными и необоснованными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Ссылка истца на строительно-техническое заключение ООО «ЭЗКГ «КИОН», обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в заключении не содержится указаний на то, что имеется технологическая зависимость (влияние) демонтажа крыши на несущую способность потолочных балок, в том числе их обрушений. Выводы о невозможности демонтажа проволоки, ведущие к стропильной системе, и о возникновении последствий в виде обрушения потолочных балок также отсутствуют.

Из раздела 3 заключения следует, что перед экспертом не ставились вопросы о несущей способности потолочных балок; технологической зависимости (влияния) демонтажа крыши на несущую способность потолочных балок, в том числе их обрушений; о невозможности демонтажа проволоки, ведущей к стропильной системе, и о возникновении последствий в виде обрушения потолочных балок. Ответы в заключение на данные вопросы также отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключение подготовлено в ходе рассмотрения дела в суде (в августе 2021 года), следовательно, у подрядчика в июне-июле 2021 года отсутствовали какие-либо основания считать указанное здание аварийным, учитывая, что проектная документация на капитальный ремонт согласована ГКУ ТО «ТО «Управление капитального строительства».

Доводы истца о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению контракта, ввиду того, что заказчик не принимал технические решения по демонтажу стропильной системы и внесению корректировок в проектную документацию по демонтажу либо укреплению перекрытий, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из переписки сторон, изложенной выше, следует, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика об отсутствии необходимости корректировки проектной документации, в связи с работоспособным состоянием балок, а также указывал, что демонтаж скруток из стальной проволоки не оказывает влияния на несущую способность потолочных балок.

Обоснованность позиции заказчика подтверждена выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Пунктом 9 рабочей документации (проект капитального ремонта) определена последовательность работ, в первую очередь выполняются работы по демонтажу существующего ограждения и монтажу проектного ограждения, подготовка строительной площадки.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 02-01-01, в котором поименован перечень демонтажных работ по крыше, в том числе: разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами; разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых хризотилцементных листов; утепление покрытий: керамзитом (разборка шлака); отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных; разборка подшивки потолков: чистой из строганных досок.

Как верно отметил суд первой инстанции, подрядчик в письмах ссылался только на невозможность демонтажа стропильной системы, при этом не указывает, что в случае не демонтажа потолочных балок невозможно проводить демонтажные работы по разборке покрытий кровель, а именно: из волнистых и полуволнистых хризотилцементных листов, уборки с потолка утепление покрытий: керамзитом (разборка шлака), разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами, отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных, разборка подшивки потолков: чистой из строганных досок.

Кроме того, заказчик указал, что уборка керамзита (шлака) с поверхности потолка способствовала бы снижению нагрузки на потолочные балки.

На основании изложенного, учитывая, что заказчиком было указано подрядчику на необходимость выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствовала необходимость в принятии решений по дополнительным работам в виде демонтажа и устройства потолочных балок в виду их удовлетворительного состояния, оснований полагать на их обрушение также не имелось.

Локальным сметным расчетом № 02-01-01 также поименован иной перечень демонтажных работ, в которые включены: разборка деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками, разборка деревянных заполнений проемов: дверных и воротных, пробивка проемов в конструкциях: из кирпича; разборка бетонных оснований под полы: на гравии; разборка: кирпичных стен; разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи; разборка перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит и другие.

Однако, подрядчик в письме от 15.06.2021 № 63 указывает на приостановку работ по контракту полностью, а не в части работ по демонтажу стропильной системы.

Поскольку доказательства невозможности производить остальные демонтажные работы истцом в материалы дела не представлено, обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий контракта со стороны исполнителя до момента одностороннего отказа заказчика от контракта не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приостановка работ подрядчиком не отвечает требованиям статьи 716 ГК РФ, у ответчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем исковые требования ООО «Стройспектрум» удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин