Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-199106/2023

944/2023-354743(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-88508/2023

Дело № А40-199106/23
г. Москва
18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БДМ-АГРО» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40199106/23 по иску

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» ООО «БДМ-АГРО» о взыскании процентов в размере 104 145 908,38 руб. без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БДМ-АГРО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 145 908,38 руб.

ООО «БДМ-АГРО» в Арбитражный суд города Москвы заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40-199106/23 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А40-199106/23 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «БДМ-АГРО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как указал ответчик, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» руководствовалось пунктом 9.1 договора купли-продажи от 12.01.2011 № 5410013, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-122151/21. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены содержащиеся в абз. 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснения, согласно которым порок воли как основание недействительности гражданско-правового договора влечет недействительность соглашения об изменении подсудности.

Ответчик утверждает, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022г. по делу № А40-122151/2021 основной договор признан недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, то есть по причине порока воли, то соглашение о договорной подсудности, установленное в п. 9.1 рамочного договора от 12.01.2011 № 5410013 купли-продажи сельхозтехники также является недействительным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования, заявленные АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в рамках настоящего дела, основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из заключенного между истцом и ответчиком рамочного договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.01.2011 № 5410013 (далее – рамочный договор).

В соответствии с п. 9.1 рамочного договора все споры и требования, которые возникнут на основании вышеизложенного Договора, или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 9.3 указанного рамочного договора купли-продажи № 5410013 от 12.01.2011 «Изменение настоящей договорной подсудности возможно только в том случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением Сторон».

Иного письменного соглашения сторон об изменении договорной подсудности не заключалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № А40122151/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, договор от 12.01.2011 № 5410013 в части

спецификаций от 16.01.2013 № 137, от 16.01.2013 № 138, от 05.04.2013 № 147, от 31.10.2012 № 131, от 18.03.2013 № 142 признан недействительной сделкой. С ООО «БДМ-АГРО» в пользу АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 124 723 125 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, вышеуказанным решением суда рамочный договор признан недействительным именно в части указанных в резолютивной части решения суда спецификаций. Иные условия договора, в том числе пункт 9.1 договора, определяющий подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду города Москвы, недействительными не признавались.

Более того, как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления № 46, соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на абзац 3 указанного пункта Постановления № 46. Согласно содержащимся в указанном абзаце пункта 8 Постановления № 46 разъяснениям, основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).

Вместе с тем вышеприведенные разъяснения Пленума к рассматриваемой ситуации неприменимы. В настоящем случае ни из материалов настоящего дела, ни из судебных актов по делу № А40-122151/21 не следует, что порок воли имел место при заключении самого рамочного договора от 12.01.2011 № 5410013. Спецификациями, признанными недействительными решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу, договорная подсудность не изменялась.

При таких обстоятельствах дело обоснованно принято Арбитражным судом города Москвы к своему производству с учетом достигнутого сторонами в пункте 9.1 рамочного договора соглашения о подсудности.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40-199106/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О.О. Петрова