Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-170370/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35442/2024-ГК

город Москва Дело № А40-170370/23

«25» июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 года Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024

по делу № А40-170370/23-85-1407, принятое судьей Федоровой Д.Н. по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЭДОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная

инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о признании надстройки здания с кадастровым номером 77:01:0001082:1014

самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024; иные лица, участвующие в деле; не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЭДОКС" о признании надстройки общей площадью 48 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001082:1014, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО "МЭДОКС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание

с кадастровым номером 77:01:0001082:1014, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 48 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "МЭДОКС" расходов.

Протокольным определением от 28.03.2024 суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования о признании надстройки на кровле общей площадью 62,7 кв.м. здания с Кадастровым номером 77:01:0001082:1014, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ООО "МЭДОКС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001082:1014, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.10.2014, экспликацией по состоянию на 02.12.2014 и поэтажным планом по состоянию на 26.10.2014 путем сноса надстройки на кровле общей площадью 62,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "МЭДОКС".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в

соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Рапортом Госинспекции по недвижимости от 06.06.2023 № 9016302 установлено, что на земельном участке общей площадью 613 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001028:1010, расположенном по адресу: <...> з/у 21/2, находится нежилое здание 1900 года постройки общей площадью 1615,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001082:1014, расположенное по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ООО "МЭДОКС”, о чем сделана запись в ЕГРН № 77-77-12/012/2005- 547 от 16.08.2005.

Земельный участок находится в собственности ООО "МЭДОКС", о чем сделана запись в ЕГРН № 77-77-14/003/2011-370 от 15.04.2011.

Проведенным анализом технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.05.2004, 23.10.2014 и на актуальную дату, а также проведенным обследованием установлено, что произведена реконструкция здания посредством возведения надстройки общей площадью 48 кв. м, которая на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности на которую не зарегистрировано.

Как указывают истцы, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001028:1010 для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, надстройка общей площадью 48 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001082:1014, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения

на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

С учетом поданного истцами в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, судом первой инстанции определением от 16.01.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возведена надстройка над мансардным этажом здания по адресу: <...>, примерной площадью 48 кв.м.?

2. Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

3. К какому типу помещения (этаж надземный, мансарда и т.д.), согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возведенные помещения по адресу: <...>?

4. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

5. Соответствует ли надстройка над мансардным этажом здания по адресу: <...>, примерной площадью 48 кв.м. градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

6. Создаёт ли надстройка над мансардным этажом здания по адресу: <...>, примерной площадью 48 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.10.2014, экспликацией по состоянию на 02.12.2014 и поэтажными планами по состоянию на 23.10.2014 путем сноса (демонтажа) возведенной надстройки над мансардным этажом примерной площадью 48 кв.м. и какие мероприятия необходимо для этого предпринимать?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 674/1903-24 от 06.03.2024 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что надстройка над мансардным этажом здания по адресу: <...> возведена в результате реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> возникло помещение вентиляционной камеры на кровле площадью 62,7 кв.м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что возведенные помещения по адресу: <...> не являются этажом, а является технической надстройкой на кровле - вентиляционная камера.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных работ увеличился объем здания по адресу: <...>. Надстройка площадью на 62,7 кв.м., не включается в

общую площадь здания и числится «за итогом». Высота, площадь застройки и этажность не изменились.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что надстройка над мансардным этажом здания по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что надстройка над мансардным этажом здания по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.10.2014, экспликацией по состоянию на 02.12.2014 и поэтажными планами по состоянию на 23.10.2014 путем сноса (демонтажа) возведенной надстройки над мансардным этажом технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования; - разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем, в том числе демонтаж вентиляционного оборудования;

- разборка надстройки;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- восстановление кровли здания; - восстановление работоспособности инженерных систем.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих

возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09.07.2003 № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими

на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа экспертного заключения следует, что в ходе оценки технического состояния конструкций по признакам аварийного и предаварийного состояния установлено, что признаки аварийного или предаварийного состояния стальных конструкций надстройки на кровле здания, расположенного по адресу: <...>, указанные в Приложении II «Пособия по

обследованию строительных конструкций зданий» АО «ЦНИИПромзданий», отсутствуют. Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого объекта обеспечиваются совместной работой элементов несущего стального каркаса, надежными соединениями узлов, при этом отсутствуют дефекты, которые непременно возникли бы при недостаточной несущей способности тех или иных элементов; горизонтальность и вертикальность несущих конструкций каркаса не нарушена. Механическая безопасность исследуемого объекта обеспечена.

Техническое состояние строительных конструкций надстройки в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - работоспособное.

В ходе определения соответствия градостроительным нормам и правилам установлено, что навес выполнен в пределах габаритов существующих внешних элементов здания, с примыканием к стене ранее существующей надстройки выхода на кровлю, состоящего из тамбура и лестничной клетки. Навес используется для защиты вентиляционного оборудования, установленного на кровле, от атмосферного воздействия.

В результате проведенного сопоставления границ исследуемого объекта и границ земельного участка, на котором он расположен, установлено, что исследуемый объект располагается в границах данного земельного участка.

При исследовании соответствия объекта градостроительным требованиям СП 42.1330.2016 установлено, что при возведении объекта: охрана окружающей среды, рациональное использование природных ресурсов, охрана здоровья обеспечивается - обеспечена сохранность деревьев и кустарников, расположенных на земельном участке; не затронуто обеспечение сохранения и развития территорий природного комплекса, охраны памятников истории и культуры, сохранение исторической среды; обеспечены противопожарные и иные требования безопасности при проектировании планировки и застройки территории города; не затронуты нормативы и правила организации систем обслуживания и размещения объектов социальной инфраструктуры - объект не несет какую-либо социальную нагрузку, в непосредственной близости отсутствуют объекты социальной инфраструктуры; не затронуты нормативы и правила организации систем транспортной и инженерной инфраструктур.

Расположение объекта не нарушает условий по размещению инженерных сетей относительно объекта, выполненный навес не привел к изменению существующей ранее ориентации здания и не затронул прилегающие территории.

В ходе определения соответствия строительным нормам и правилам установлено, что сооружение возведено в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Выполнены конструктивные меры по защите сооружения от проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций.

На момент осмотра установлено отсутствие признаков, которые свидетельствуют о наличии ненадежных конструкций или их отдельных элементов. Несущие конструкции соответствуют требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», несущая способность конструктивных элементов обеспечена, общее техническое состояние строительных конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - работоспособное.

В ходе исследования внутренних инженерных систем установлено, что на объекте исследования выполнен монтаж электрической сети, пожарной сигнализации. Системы находятся в исправном рабочем состоянии.

Электрооборудование выполнено в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) и другими нормативными документами.

В соответствии с СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий, правила проектирования и монтажа» предусмотрен комплекс защитных мер обеспечения электробезопасности:

- автоматическое отключение; - основная система уравнивания потенциалов; - дополнительная система уравнивания потенциалов; - заземление.

Защита электрических сетей выполнена в соответствии с ПУЭ. Для обеспечения электробезопасности все металлические шкафы, каркасы, металлические корпуса датчиков и электрооборудования заземлены в соответствии с требованиями ПУЭ, СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства».

Предусмотрена защита электрического оборудования и электрических цепей от коротких замыканий и перегрузок, а также защита людей от поражения электрическим током.

Для электропитания применены кабели (провода) с медными жилами, с изоляцией и оболочкой, не распространяющими горение (НГ) и с пониженным дымовыделением. Кабели полностью удовлетворяют требования «Технического регламента о пожарной безопасности».

В ходе определения соответствия противопожарным нормам и правилам выявлено, что на момент исследования объект удовлетворяет требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Строительные конструкции препятствуют скрытому распространению горения, что соответствует п. 7.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п. 5.2.2 СП 2.13130.2020. Отсутствуют каналы и трубопроводы для транспортирования горючих веществ: газов, пылевоздушных смесей, жидкостей и материалов.

Доступ пожарных подразделений к объекту предусмотрен.

Таким образом, пожарная безопасность на исследуемом объекте обеспечивается применением материалов конструкций, ограничивающих распространение пожара; применением соответствующих основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, а также организацией деятельности пожарной охраны.

Таким образом, на исследуемом объекте учтены требования ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При таких обстоятельствах, истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта капитального строительства в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов.

По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорные объекты отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования материалами дела не подтверждены и права и законные интересы истцов не нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу

№ А40-170370/23-85-1407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.