Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-100630/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-10899/2023

Дело № А40-100630/20
г. Москва
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ФИО2, поданную в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-100630/20 принятое

по заявлению ФИО3 С.А. к ООО «Спартак»

третье лицо: ООО «Селекта»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 24.11.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

от ФИО2:

ФИО2 лично по паспорту,

ФИО5 по дов. от 31.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 С.А. (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Спартак» (далее- ответчик) с исковым заявлением о взыскании 263.798 долларов США 67 центов неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2, не участвовавший в рассмотрении указанного дела, подал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, решении просил отменить, заявил ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

ФИО2, в нарушение вышеуказанной нормы не обосновал, что таковые доказательства существует и находятся в определенном месте.

Также коллегия установила, что ходатайство об истребовании выписок по счетам ООО «Спартак», которые могут подтвердить факт перечисления генеральным директором ООО «Спартак» ФИО2 денежных средств в адрес ООО «Селекта», было заявлено представителем Апеллянта в рамках рассмотрения дела №А40-31216/22 о субсидиарной ответственности.

Таким образом, если суд первой инстанции по данному делу установит, что ФИО2, находясь в должности руководителя ООО «Спартак» и действуя добросовестно и разумно, перечислил денежные средства в адрес ООО «Селекта», последний не будет привлечен к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 (NASCO France) обратилась в организацию, оказывающую услуги страхового брокера- ООО «Спартак» (ООО «ГЛИНСО-Страховые брокеры»).

При посредничестве страхового брокера в факультативное пропорциональное перестрахование в Российской Федерации были переданы риски из трех строительных проектов.

В отношении каждого строительного проекта страховой брокер выдал истцу перестраховочный слип, подтверждающий передачу рисков в факультативное пропорциональное перестрахование: «SARB»- перестраховочный слип от 23.10.2013- Разработка месторождения SARB-Пакет 3-структуры офшорного трубопровода и точечный терминал, «Umm Lulu» - Перестраховочный слип от 23.10.2013 - Строительные работы по контракту на строительство по проекту разработки (месторождения Umm Lulu), «ZADCO» - Перестраховочный слип GN/GLINSO/0904/07-13 от 04.07.2013 - Строительная программа Upper Zakum 750 (UZ750) Production - EPC1.

По условиям договоров перестрахования ответчик выступал в качестве посредника, через которого должны проходить все платежи, включая оплату премий и возмещение убытков, а также любое взаимодействие перестраховщика и перестрахователя, включая направление уведомлений о страховых случаях и сопутствующей документации.

За период с 11.12.2015г. по 06.06.2017г. в счет оплаты премий по договорам перестрахования истцом перечислено ответчику 263 798 долларов США 67 центов.

Данные премии подлежали дальнейшему перечислению на счета перестраховщика, страховой брокер в электронной переписке подтверждал получение сумм перестраховочных премий.

Договоры перестрахования содержат указание на то, что риски были переданы в перестрахование в СО «ЖИВА».

10.09.2015г. лицензия СО «ЖИВА» на осуществление страхования и перестрахования была приостановлена, в отношении СО «ЖИВА» была введена временная администрация (приказ Банка России от 10.09.2015 №ОД-2393).

Приказом Банка России от 01.12.2015г. №ОД-3413 лицензия СО «ЖИВА» на осуществление страхования и перестрахования была отозвана. Сообщением от 14.12.2015г. арбитражный управляющий СО «ЖИВА» уведомил страхователей об отзыве лицензии, а также о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) с 01.12.2015г. в связи с отзывом лицензии. Перестраховщик прекратил деятельность в сфере перестрахования.

Таким образом, договоры перестрахования были расторгнуты перестраховщиком и прекратили действие 01.12.2015г.

Ответчик в переписке с истцом указал, что риски из договоров перестрахования переданы ООО «СК «Селекта».

Однако, перестраховщиком- ООО «СК «Селекта» информация была опровергнута в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве (№А40- 62640/2019).

Таким образом, ни один из перестраховщиков не принимал на себя риски из договоров перестрахования, ни одному перестраховщику риски из договоров перестрахования в факультативное пропорциональное перестрахование ответчиком переданы не были.

Страховые случаи, произошедшие по договорам перестрахования, остались без возмещения. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с уплаченными страховыми премиями, составляет более ста миллионов рублей.

Ответчик был обязан перечислить суммы перестраховочных премий перестраховщику СО «ЖИВА». Доказательства исполнения ООО «Спартак» данной обязанности не представлены.

Суммы перестраховочных премий не перечислялись ответчиком в адрес страховой компании, а были им удержаны. Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что, перечисляя денежные средства, он добросовестно заблуждался.

Таким образом, ООО «Спартак» получило денежные средства в размере 263.798 долларов США 67 центов без законных на то оснований. Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательно полученных денежных средств или предоставления истцу какого-либо встречного предоставления в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 263.798 долларов США 67 центов приобретены ответчиком на незаконных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены указанного судебного акта.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом, в обоснование наличия задолженности.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, и при этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что ответчик при рассмотрении настоящего спора занимал крайне пассивную позицию, не представлял доказательства, опровергающие доводы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Как установлено коллегией, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-31216/22 по иску Истца в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о привлечении последних к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих деятельность должника.

Поскольку достоверных доводов апеллянтом не приведено, новых или вновь открывшихся обстоятельства не указано, коллегия приходит к выводу о том, что при обращении с апелляционной жалобой ФИО2 намеренно затягивает процесс и злоупотребляет предоставленными ему правами с целью избежать возложения на него субсидиарной ответственности по имеющимся долгам ООО «Спартак» в рамках рассмотрения дела № А40-31216/22.

Учитывая приведенные данные, коллегия установила, что обжалуемое решение не содержит признаков формального судебного акта, ответчик возражал против удовлетворения заявления, в материалах дела имеется отзыв.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст.ст.271, 311 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-100630/20 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.