Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А60-6560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3169/25

Екатеринбург

04 сентября 2025 г.


Дело № А60-6560/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие «ТрубоПластКомплект» (далее – истец, предприятие «ТПК», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области                от 26.02.2025 по делу № А60-6560/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании приняли участие представители:

- Предприятия «ТПК» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2024: удостоверение адвоката);

- обществу с ограниченной ответственностью «Беротек» (далее – ответчик, общество «Беротек») - ФИО2.( доверенность от 09.01.2025,  диплом), ФИО3.( доверенность от 20.09.2024, паспорт, диплом).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу предприятием «ТПК» заявлено единое ходатайство об ознакомлении в электронном виде с отзывом на кассационную жалобу и об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявитель указал на несвоевременное направление отзыва обществом «Беротек» и недостаточность времени для ознакомления с ним.

Рассмотрев заявленное ходатайство в части требований об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, неознакомление с отзывом другой стороны спора не может быть признано достаточной и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция предприятия «ТПК» относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует.

В части требования об ознакомлении с отзывом на кассационную жалобу в электронном виде, суд учитывает положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, при наличии технической возможности вправе знакомиться с материалами дела в электронной форме по ходатайству.

Вместе с тем суд обращает внимание, что ходатайство оформлено заявителем ненадлежащим образом, как иное заявление (ходатайство), в связи с этим у суда отсутствует техническая возможность одобрить данное ходатайство.

Отказ в удовлетворении настоящего ходатайства не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным надлежаще оформленным ходатайством.

Предприятие «ТПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Беротек» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 085 539 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 26.09.2024 в сумме 1 524 872,91 руб., убытков, связанных с хранением забракованного товара, в размере 384 090 руб., а также возложении на ответчика обязанности не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу вывезти за свой счет 14 штук железобетонных колонн К1-1, 9 штук железобетонных колонн К1-3, 4 штуки железобетонных колонн К1-4 с площадки по адресу: <...>.

Определением от 04.07.2022 для совместного рассмотрения судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества «Беротек» к предприятию «ТПК» о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора поставки № 711 от 10.03.2021, выраженного в письмах от 06.08.2021 исх. № 90/06 и от 25.08.2021 исх. № 102/06.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-проектная компания «Аспект» (далее – компания «Аспект»), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Бумеранг» (далее – компания «Бумеранг»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 (ФИО5) в удовлетворении исковых требований Предприятия «ТПК» отказано, исковые требования общества «Беротек» удовлетворены: односторонний отказ предприятия «ТПК» от договора поставки № 711 от 10.03.2021, выраженный в письме от 06.08.2021 исх.№ 90/60 и от 25.08.2021 исх. № 102/06 признан недействительной сделкой. С Предприятия «ТПК» в пользу общества «Беротек» взыскана государственная пошлина 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 06.05.2025 (судьи Власова О.Г., Гребенкина Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ТПК» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что принятое в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов содержит внутренние противоречия и формально противоречит другим доказательствам, находящимся в материалах дела. Эксперты проводили исследования поверхностно, не замеряя важные показатели, такие как глубина трещин и толщина защитного слоя бетона. Общество «Беротек» не опровергло выявленные недостатки, нарушение технологии производства колонн. Более того, суды оставили без внимания свидетельства технических специалистов и инженеров, подтверждающих серьёзность выявленных дефектов.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно квалифицировали договор как договор подряда, хотя изначально речь шла о договоре поставки. Применение норм о подряде привело к неправильному рассмотрению дела, в то время как необходимо было применять нормы о поставке, которые предоставляют покупателю больше возможностей для защиты своих прав в случае поставки некачественного товара.

Судами  неверно истолкованы и применены положения пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), что повлекло за собой неправильное установление юридически значимых обстоятельств и неверную оценку доказательств. Спецификацией № 2 установлены конкретные сроки поставки каждой колонны. На дату отказа не были поставлены все колонны, и неоднократно нарушались сроки их поставки. Выражение готовности к поставке товара после получения одностороннего отказа от исполнения не имеет правового значения, поскольку продавец освобождается от обязанности поставки товара. Факт изготовления колонн объективными доказательствами не подтвержден. При сопоставлении представленных обществом «Беротек» документов следует, что колонны к сроку, установленному в договоре, готовы не были. Ответ от 10.08.2022 № 75 подтверждает факт того, что общество «Беротек» фактически не поставило колонны в срок.

Предприятие «ТПК» обращает внимание на то, что  представленные документы о качестве не соответствуют требованиям ГОСТ, что позволяет утверждать об отсутствии документов о качестве товара и свидетельствует в силу статей 456 и 464 ГК РФ о некомплектности продукции.

Также судами оставлено без внимание то, что с момента возникновения спора прошло более 3,5 лет, в связи с длительностью разрешения спора, отказом от устранения недостатков, отсутствием замены колонн со стороны общества «Беротек», предприятие ТПК» утратило интерес к колоннам, заключило замещающую сделку, которая исполнена, товар надлежащего качества изготовлен другой организацией, принят в строительство, производственный цех построен и введен в эксплуатацию и функционирует.

Суды не оценили добросовестность поведения контрагента, не отразили и не отклонили в решениях все доводы заявителя. Суды пришли к необоснованным выводам, полагаясь на сомнительные доказательства и недостаточно полно изучив материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Беротек» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между Предприятием «ТПК» (покупатель) и обществом «Беротек» (поставщик) заключен договор поставки от 10.03.2021 № 711( далее – договор), с учетом протокола разногласий от 10.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.1  договора поставщик обязуется  своевременно изготавливать и отгружать железобетонную продукцию, а покупатель обязуется принимать оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями или счетами к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 2 от 17.06.2021, общество «Беротек» приняло на себя обязательство поставить продукцию в частности К1-1(11700*1050*400) 14 шт., К1-2 (1050*1050*400) -6 шт., К1-3 (10500*1050*400) 12 шт., К1-4 (11700*1050*400) - 4 шт., К2 (3800*400*400) - 3 шт., на общую сумму 5085539 руб., сроком поставки не позднее 01.08.2021.

Общество «Беротек» 13.07.2021, 14.07.2021 отгрузило в адрес Предприятия «ТПК» колонны в количестве 27 штук.

Истец по первоначальному иску указывает, что после осадков (дождь) на поставленных колоннах стали проявляться многочисленные трещины.

Покупателем 15.07.2021 составлен акт осмотра 9 колонн по ТТН от 13.07.2021 № ЦБ-3547, от 13.07.2021 № ЦБ-3520, от 13.07.2021 № ЦБ-3521, от 13.07.2021 № ЦБ-3522, от 13.07.2021 № ЦБ-3523, которым зафиксировано, что на колоннах К1-3 в местах погрузочных петель и транспортных подкладок наблюдаются характерные трещины.

Также Предприятием «ТПК» 23.07.2021 составлен акт осмотра скрытых недостатков ж/б конструкций К1-1, К1-4 от 23.07.2021, согласно которому в результате осмотра на колоннах К1-1 (14 шт.), К1-4 (4 шт.) обнаружены скрытые недостатки, выявленные после дождей, в виде характерных трещин на всей окружности элементов колонн.

Покупатель 06.08.2021 направил в адрес поставщика претензию (№ 90/06) с отказом от исполнения договора, Спецификации №2 от 17.06.2021 в связи с обнаружением производственных, существенных недостатков товара и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму в размере 5 085 539 руб.

Поскольку требования истца, указанные в претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими, денежными средствами, а также убытков.

В свою очередь общество «Беротек обратилось с встречным иском о признании одностороннего отказа Предприятия «ТПК» от договора, выраженного в письме от 06.08.2021 исх № 90/06 и в письме от 25.08.2021 исх № 102/06, недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, признав выявленные недостатки в поставляемом товаре несущественными и устранимыми, в удовлетворении первоначальных требований отказал, соответственно пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора, в связи с чем встречные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Правоотношения сторон в рамках договора предусматривали не только поставку, но и изготовление железобетонной продукции. Таким образом, является верным вывод судов о том, что договор является смешанным, содержащим как элементы договора подряда (в части изготовления продукции), так и договора поставки (в части поставки продукции).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В положениях пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Существенное нарушение стороной условий договора, к которому относится поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил работы и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эти работы либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в силу пункта 1.3 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия определяются в Спецификациях или Счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 2 от 17.06.2021, общество «Беротек» приняло на себя обязательство поставить продукцию в частности К1-1(11700*1050*400) 14 шт., К1-2 (1050*1050*400) -6 шт., К1-3 (10500*1050*400) 12 шт., К1-4 (11700*1050*400) - 4 шт., К2 (3800*400*400) - 3 шт., на общую сумму 5085539 руб., сроком поставки не позднее 01.08.2021.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ и ТУ, подтверждаться паспортом завода-изготовителя, а также сопровождаться маркировкой в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что в июле 2021 года покупателю было поставлено 27 единиц товара (К1-1 - 14 шт., К1-3 - 9 шт., К1-4 - 4 шт.).

В связи с чем 26.07.2021 стороны составили совместный акт приёмки части продукции (11 колонн), в котором зафиксированы недостатки (трещины и сколы), при этом в документах о качестве отсутствовали сведения о применении государственных стандартов. Комиссией сделан вывод о несоответствии продукции требованиям ГОСТ 13015-2012. При этом указанный акт содержит возражения представителя общества «Беротек».

Для разрешения вопросов относительно качества поставленного товара, его соответствия условиям договора судом первой инстанции определением от 30.12.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы

1. Соответствуют произведенные строительные изделия в количестве 39 штук РД АСП 17-20-КЖ.2 от 14.05.2022?

2. Имеются ли недостатки на изделиях? (Какие и их локализация). Выявленные недостатки устранимы или неустранимы? Какова вероятная причина их образования?»

Поступившее от экспертной организации 24.03.2023 экспертное заключение признано судом не соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части методологии, полноты и всесторонности исследования, обоснованности, логичности, однозначности и достоверности выводов, в связи с чем по ходатайству Общества «Беротек» Определением от 27.07.2023 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палате (союз) ФИО9.

Определением от 13.02.2024 изменен вид судебной экспертизы на комплексную, в два этапа, первый этап комплексной экспертизы поручен эксперту ФИО10 испытательной лаборатории ООО «СтройКонтроль».

Определением от 13.06.2024 назначен второй этап комплексной экспертизы – исследование 14 колонн магнитным методом по ГОСТ 22904-93 толщины защитного слоя бетона и расположения арматуры, который поручен ООО «Испытательная лаборатория оргтехстроя». Однако указанная экспертная организация отказалась от проведения экспертизы.

Согласно заключению № 40130500080, эксперт установил, что геометрические размеры 39 поставленных колонн, расположение закладных деталей и прочностные характеристики бетона на сжатие соответствуют требованиям РД АСП 17-20-КЖ.2 от 14.05.2022. При осмотре колонн, складированных на площадке по адресу, <...> установлено, что на поверхности, открытой при формовании изделия, имеются неровности поверхности, усадочные трещины, силовые трещины, около рёбер, относящиеся к малозначительным дефектам, не влияющим на эксплуатационные характеристики и долговечность конструкций. Ширина трещин находится в пределах нормативных значений (0,01–0,1 мм при допустимом раскрытии до 0,3 мм), фактическая прочность бетона соответствует проектным параметрам. Установлено, что трещины образовались в процессе изготовления и транспортировки изделий, что соответствует положениям СП 63.13330.2018. Выявленные дефекты имеют эстетический характер и могут быть устранены отделкой после монтажа. Проектная документация не содержит специальных требований к качеству бетонных поверхностей, при этом поставленные изделия соответствуют категории поверхности А6, допускающей предусмотренные ГОСТ пределы неровностей и сколов. На основании изложенного, данные недостатки железобетонных изделии не относятся к производственным.

Оценив результаты экспертизы в совокупности и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что экспертиза оформлена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ней отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, и пришли к выводу о принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Суды первой и  апелляционной инстанции правомерно не приняли во внимание представленную рецензию на экспертное заключение, поскольку она представляет собой лишь мнение специалиста, не обладающего процессуальным статусом эксперта, не предупреждённого судом об уголовной ответственности и состоящего в договорных отношениях с Предприятием «ТПК», что свидетельствует о его заинтересованности.

Данное заключение не имеет обязательного характера и не влечёт признания экспертного исследования недопустимым, а потому не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доводы жалобы, касающиеся недостатков заключения эксперта, не подтверждаются объективными доказательствами, сведениями о некомпетентности или заинтересованности эксперта и фактически сводятся лишь к субъективному несогласию с его выводами. Апеллянтом также не представлены кандидатуры экспертных организаций и не внесены денежные средства на депозит суда, что дополнительно свидетельствует об отсутствии намерения реально инициировать проведение новой экспертизы.

Заключение эксперта № 40130500080 судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям законодательства. Его выводы логичны, аргументированы, подтверждены документально и основаны на специальных познаниях, а потому в полной мере могут быть положены в основу судебного акта.

Правильно оценив заключение в совокупности с иными доказательствами, установив, что общество «Беротек» надлежащим образом исполнило обязательства по договору при этом односторонний отказ Предприятия «ТПК», оформленный письмами от 06.08.2021 № 90/06 и                   от 25.08.2021 № 102/06, последовал уже после исполнения подрядчиком своих обязательств, суды пришли к верному выводу о том, что результаты экспертизы не подтверждают обоснованности первоначальных исковых требований и, напротив, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы заявителя о неоднократном нарушении сроков поставки. При оценке представленных доказательств суды правомерно исходили из того, что нарушение сроков было вызвано действиями Предприятия «ТПК», в частности изменением рабочей документации через два месяца после заключения договора (14.05.2021) и односторонним отказом от договора 06.08.2021, уже после установленного срока поставки 02.08.2021. При этом работы обществом «Беротек» были выполнены в полном объеме без существенных недостатков, а времени для их устранения заказчиком предоставлено не было.

Такие действия заказчика противоречат пункту 3 статьи 715 ГК РФ и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Отклоняя доводы Предприятия «ТПК» о недостатках документации по качеству колонн, включая отсутствие указаний на номер партии или изделия, дату изготовления, единицы измерения прочности бетона и документы, подтверждающие качество арматуры, суды обоснованно приняли во внимание, что непредоставление сведений, не предусмотренных договором, Спецификацией № 2 и рабочей документацией, не может служить основанием для одностороннего отказа от договора, в соответствии со статьёй 716 ГК РФ.

Суды также правильно учли, что изменения обстоятельств, потребностей или целей сторон, возникшие после исполнения обязательств, а также замещающая сделка и ввод продукции в эксплуатацию, не свидетельствуют о нарушении закона и не могут влиять на законность ранее принятых судебных решений.

При этом Предприятие «ТПК» сохраняет право обратиться в суд с самостоятельным иском по новым основаниям.

Вопреки доводам кассатора отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и им не была дана оценка, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 по делу               № А60-6560/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие «ТрубоПластКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                            О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                         Е.А. Кравцова


                                                                                          Е.А. Поротникова