Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А60-51577/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9584/2023-ГК
г. Пермь
13 ноября 2023 года
Дело № А60-51577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Камелот»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-51577/2013

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Комплекс «Селецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

при участии заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Камелот»,

о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – истец) обратился в арбитражный


суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф», обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Комплекс «Селецкий», Карнышеву Павлу Владимировичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 131.2.4-561М10 от 19.11.2012 в размере 132850 руб. 53 коп., в том числе: 38591 руб. 72 коп. – задолженность по кредитному договору, 94258 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 20.11.2012 по 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выданы исполнительные листы серии АС № 006653612, серии АС № 006653611, серии АС № 006653610.

27.04.2023 ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО2, в котором просит произвести замену взыскателя с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ООО «Камелот».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Камелот» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Камелот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок предъявления исполнительного документа, произвести замену взыскателя на правопреемника ООО «Камелот».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Камелот» указывает на то, что согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Отмечает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа исчисляется со дня его возвращения взыскателю. Полагает, что до вынесения определения о процессуальном правопреемстве у общества отсутствовало право для обращения в отдел судебных приставов для получения информации о наличии/отсутствии сведений об исполнительном производстве в отношении должника. Ссылается на то, что судом не был сделан запрос в ОСП по Холмогорскому району Архангельской области о предоставлении сведений об исполнительном производстве в отношении должника, а также о том, что возвращался ли исполнительный документ взыскателю после окончания исполнительного производства. Считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительный документ с актом о невозможности взыскания не направлялся, срок для предъявления исполнительного документа не пропущен. Кроме того, отсутствует дата, с которой нужно исчислять трехлетний срок. Таким образом,


оснований для отказа в замене взыскателя на правопреемника ООО «Камелот» не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/57, согласно которому право требования задолженности было настоящему делу перешло к ООО «Камелот».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Камелот», суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации об исполнительном производстве по исполнительному листу серии АС № 006653612, исходил из того, что трехлетний срок предъявления к исполнению указанного исполнительного листа истек, оснований для его восстановления не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи


с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание


недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

Судом первой инстанции установлено, что сервис ФССП РФ «Банк данных исполнительных производств» не содержит информации об исполнительном производстве по исполнительному листу серии АС № 006653612, сведения о предъявлении исполнительного листа в банки, в которых у должника открыты счета, ООО «Камелот» не представлены.

Кроме того, заявленное ООО «Камелот» ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не содержало указания на какие-либо уважительные причины пропуска установленного срока.

Помимо этого, заключение договора уступки после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению относится к рискам ООО «Камелот» и не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

При этом, как указано выше, ООО «Камелот» не представлены сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, не предприняты меры к получению такой информации у цедента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к правомерному выводу об истечении срока для предъявления исполнительного листа серии АС № 006653612 к исполнению, признал заявление о процессуальном правопреемстве, не подлежащим удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что исполнительный лист не был возвращен службой судебных приставов взыскателю, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был сделан запрос в ОСП по Холмогорскому району Архангельской области, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку суд самостоятельно не осуществляет сбор доказательств по делу (часть 1 статьи 66 АПК РФ), а может лишь оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Иное не соответствовало бы принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение своих доводов, но заявитель никаких доказательств не представил, ходатайств не заявил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 24 июля 2023 года по делу № А6051577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:11:00

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович