Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А72-2860/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-2860/2021
город Самара
23 марта 2022 года
11АП-2454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 (судья Бессмертная О.А.) по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А72-2860/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИКС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее - ООО "Микс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ВУ ФИО3, временный управляющий).

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования в размере 12 111 500 руб. долга, 1 090 822, 59 руб. процентов, 5 719 617,5 руб. штрафа, 17 000 руб. судебной неустойки в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 заявление удовлетворено частично, требование кредитора в размере 18 909 774 руб. 59 коп., в том числе 12 111 500 руб. основного долга, 1 090 768 руб. 59 коп. процентов, 5 707 506 руб. штрафа, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в части удовлетворения требования 12 111 руб. 50 коп. штрафа отказано; в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов отказано; в части включения в реестр требований 17 000 рублей судебной неустойки требование оставлено без рассмотрения.


Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Временный управляющий и ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 между ФИО2 (Заимодавец) и ООО «Микс» (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа № 29/2018, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10 155 250 руб., сроком на 18.07.2021, с уплатой процентов из расчета 7,5 % годовых с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Заемщика и по день фактического возврата денежной суммы займа.

Согласно пункту 4.3 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 0,1 % от фактически полученной суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Дополнительным соглашением № 1 к договору денежного займа № 29/2018 от 19.07.2018 срок возврата денежных средств был изменен на 15.12.2019.

Между ФИО4 (заимодавцем) и ООО «Микс» (заемщиком) был заключен договор денежного займа № 32/2018 от 12.11.2018, согласно которому ФИО4 передает ООО «Микс» в займ денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком до 11.11.2021, с уплатой процентов из расчета 7,5 % годовых с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Заемщика и по день фактического возврата денежной суммы займа.

Согласно пункту 4.3 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 0,1 % от фактически полученной суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Дополнительным соглашением № 1 к договору денежного займа № 32/2018 от 12.11.2018 срок возврата денежных средств был изменен на 15.12.2019.

07.10.2019 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор № 2 об уступке права (требования) по договору денежного займа № 32/2018 от 12.11.2018, согласно которому ФИО4 уступил ФИО2 право (требование) по получению денежного долга в размере 4 071 000 руб. в отношении ООО «Микс».

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2020 по делу № 2-806/2020 (с учетом определения от 27.07.2020) с Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа № 29/2018 от 19.07.2018 в сумме 9 164 209 руб. 59 коп., из которых основной долг – 8 040 500 руб. 00 коп., проценты – 904 337 руб. 05 коп., штраф 220 000 руб. 00 коп., с начислением процентов на сумму остатка основного долга по кредиту по ставке в размере 7,5 % процентов годовых и штрафа в размере 0,1 % от суммы основного долга с 19.05.2020 по день фактического возврата займа; суммы долга по договору займа № 32/2018 от 12.11.2018 в сумме 4 368 059 руб. 54 коп., из которых основной долг – 4 071 000 руб., проценты – 187 377 руб. 53 коп., штраф – 110 000 руб. с начислением процентов на сумму остатка основного долга по кредиту по ставке в размере 7,5 % процентов годовых и штрафа в размере 0,1 % от суммы основного долга с 19.05.2020 по день фактического возврата займа.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29.09.2020 по делу № 33-3405/2020 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2020 по делу № 2-806/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доказательств реализации участвующими в деле лицами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), в порядке статей 42, 257 АПК РФ, и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не представлено.

Доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма задолженности не оспорена. Документы, подтверждающие взыскание долга, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся учредителем ООО «Микс» в период с 28.03.2018 по 23.08.2018 с размером вклада 998 руб. (9,98 %), с 24.08.2018 по настоящее время - 1589 руб. (15,89 %). Так же с 14.09.2021 по настоящее время ФИО2 является руководителем ООО «Микс».

ФИО4 являлся учредителем ООО «Микс» в следующие периоды: с 24.06.2011 по 14.05.2013 с размером вклада 5000 руб.; с 30.04.2014 по 30.11.2014 - 5000 руб.; с 01.12.2014 по 12.04.2016 - 2072 руб.; с 13.04.2016 по 27.03.2018 - 3118 руб.; с 28.03.2018 по 23.08.2018 - 2526 руб.; с 24.08.2018 по 12.05.2019 - 2306 руб.; с 13.05.2019 по 01.07.2019 - 1806 руб.; с 02.07.2019 по 16.12.2019 - 1257,50 руб.

ФИО4 так же являлся руководителем ООО «Микс» в периоды с 24.06.2011 по 05.05.2014, с 02.08.2017 по 31.12.2019.

Следовательно, ФИО2, ФИО4 и ООО «Микс» являются заинтересованными (аффилированными) лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

ФИО2 является участником ООО «МИКС» с долей участия 16%, а с 30.08.2021 также руководителем ООО «МИКС».

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО2 в настоящее время является аффилированным по отношении к ООО «МИКС» как руководитель должника, а также участником ООО «МИКС» на момент выдачи заемных денежных средств.

На момент выдачи займа № 29/2018 от 19.07.2018 ФИО2 владел 10 % доли в уставном капитале ООО «МИКС», при этом согласно непосредственно после предоставления заемных денежных средств 24.08.2018 доля участия в уставном капитале ФИО2 была увеличена до 16 %, что может также свидетельствовать о предоставлении заемных денежных средств исключительно с целью предоставления компенсационного финансирования обществу с одновременным увеличением долей в уставном капитале общества предоставившим финансирование лиц посредством корпоративных способов.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

ФИО4 на момент предоставления заемных денежных средств по договору займа № 32/2018 от 12.11.2018 владел долей участия в уставном капитале ООО «МИКС» в размере 23 %, а также являлся руководителем ООО «МИКС» до 31.12.2019.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО4 являлся аффилированным на момент выдачи займа по отношению к ООО «МИКС» как руководитель и участник с размером доли более 20%.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «МИКС» за 2018 год финансовым результатом года стал убыток в сумме 50 829 000 руб., непокрытый активами предприятия убыток - 5 703 000 руб.

Займы со стороны ФИО2 и ФИО4 предоставлялись в период финансового и имущественного кризиса на предприятии и имеют признаки компенсационного финансирования.

О признаках компенсационного финансирования свидетельствуют следующие факты:

- предоставления займа аффилированными лицами в период имущественного кризиса на предприятии;

- установление длительного срока возврата займа лицом, который фактически обладал полнотой информации о финансовых показателях предприятия (срок возврата по договору займа с ФИО2 установлен до 18.07.2021 и с ФИО4 - до 11.11.2021);

- сокращение сроков возврата займа до 15.12.2019 и уступка всей задолженности в пользу ФИО2 непосредственно до предстоящего сложения полномочий директора ООО «МИКС» ФИО4 31.12.2019, что следует расценивать как попытку вернуть предоставленное ранее на длительный срок финансирование при изменении обстоятельств контроля за деятельностью предприятия должника.

При этом самим заявителем указано на начало корпоративного конфликта между ним и ФИО5, начавшегося в 2019 году, что, однако, не изменяет правовой природы компенсационного финансирования, предоставленного в период отсутствия корпоративного конфликта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИКС» уставный капитал предприятия составляет 10 000 руб.

Уставный капитал никак не компенсировал деятельность крупной гостиницы. Сам заявитель в своем дополнении к заявлению указывает, что займ был формой инвестирования в гостиничный бизнес, и он выступал со инвестором. В то время как сделки с долями, которые компенсировали ФИО2 вхождение в уставный капитал и возможность участия в распределения прибыли, были осуществлены по номинальной стоимости долей.

С учетом изложенного доводы ФИО2 и его представителя суд первой инстанции отклонил.

При этом следует отметить, что финансирование должника может осуществляться не только посредством оформления правоотношений из договора займа, но и другими правовыми конструкциями (в частности, договора поставки, отказ от истребования задолженности).

Суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора, учел реальность и компенсационную природу заемных правоотношений, признал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требования в сумме 12 111 руб. 50 коп. штрафа суд первой инстанции оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Неустойка начислена заявителем по состоянию на 06.08.2021 (по дату вынесения решения о признании должника банкротом).

Процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» введена определением суда первой инстанции от 06.08.2021 (резолютивная часть оглашена 05.08.2021).

Неустойка должна быть рассчитана за период до 05.08.2021 (даты оглашения резолютивной части определения).

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 19.05.2020 по 05.08.2021 составила 5 707 506 руб.

В части суммы судебной неустойки в размере 17 000 рублей за период с 20.07.2021 по 06.08.2021, требование ФИО2 суд первой инстанции оставил без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 по делу №А72-10773/2020 суд обязал ООО «Микс» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 (или его уполномоченному представителю) заверенные копии документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 по делу №А72-10773/2020 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Микс» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 по делу № А72-10773/2020, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 23.04.2021.

Следовательно, обязательство по оплате суммы судебной неустойки в размере 17 000 рублей возникло у должника после даты возбуждения дела о банкротстве, и в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущей, а требования об ее погашении подлежат рассмотрению вне рамок процедуры банкротства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Если требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу чего заявление ФИО2 о включении требования в сумме 17 000 руб. в реестр требований кредиторов суд первой инстанции признал подлежащим оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 63, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 42, 65, 68, 69, 71, 127.1, 148, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 71, 100, 134, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 2, 3, 3.1, 3.4, 9 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, пунктами 3, 3.1, 3.4, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 39 постановления от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, признал требование в размере 18 909 774 руб. 59 коп., в том числе 12 111 500 руб. основного долга, 1 090 768 руб. 59 коп. процентов, 5 707 506 руб. штрафа, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в части удовлетворения требования 12 111 руб. 50 коп. штрафа отказал; в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов отказал; в части включения в реестр требований 17 000 рублей судебной неустойки оставил требование без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 по делу № А72-2860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


Т.И. Колодина