Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А23-8442/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8442/2023

20АП-1060/2025 резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025

постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от АО «СЗ «Кошелев-Проект» – представителя ФИО1 (доверенность от 17.12.2024), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Талан Проект», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2025 по делу № А23-8442/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект» (далее – ответчик, АО «СЗ «Кошелев-Проект», общество) о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб., неустойки за период с 31.03.2022 по 18.12.2024 в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения иска).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Талан проект».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (заявитель) обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права; выполненные ООО «Талан проект» работы по подготовке эскизного проекта являются дополнительными работами, не согласованными с заказчиком, и оплате не подлежат; вышеуказанные работы не имеют потребительской ценности для ответчика, так как ответчик не может пользоваться результатом работ по прямому назначению с целью получения материальной выгоды. По мнению заявителя, сделав вывод об отсутствии сомнений в выводах эксперта, суд фактически лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав; допущенное судом процессуальное нарушение (отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы) привело к принятию неправильного решения. Апеллянт считает, что суд не дал никакой оценки доказательствам со стороны ответчика, не изучил экспертное заключение на предмет его относимости и допустимости, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не исследованы имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Вместе с тем заявитель также просил рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, а также назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и заявленные им ходатайства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нецелесообразности его отложения.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по ходатайству ответчика, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ и

ввиду нецелесообразности проведения указанной экспертизы. Так, по настоящему делу судом была проведена судебная экспертиза. Указанная экспертиза произведена экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованны. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы также заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Учитывая проведение экспертизы в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, ясность и полноту заключения экспертизы, отсутствие в нем противоречий, суд области мотивированно отклонил ходатайство общества о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие общества с выводами экспертов, а также суда области, сделанными по результатам оценки заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (www.20aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СЗ «Кошелев-Проект» (заказчик) и ООО «Талан проект» (подрядчик) заключен договор подряда № 42 на выполнение проектных работ от 26.08.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по предоставлению инженерно-геологических изысканий и разработке проектной и рабочей документации с положительным заключением экспертизы по объекту: "офисное здание по ул. ФИО3".

Пунктом 1.7 договора стороны согласовали, что изменение объем и/или видов выполняемых по договору работ и стоимости договора, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, оформляется сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Цена работ по договору определяется на основании сметы на проектные работы и составляет 3 010 000 руб., НДС не облагается в связи с применение УСНО.

Разделом 3 установлено, что срок начала выполнения работ 06.09.2021, срок окончания работ - 05.03.2022.

Промежуточные и окончательный срок выполнения работ содержится в календарном плане.

Согласно п. 5.8 договора, заказчик осуществляет приемку проектной/рабочей документации в течение 20 календарных дней со дня ее получения.

При отсутствии замечаний заказчик принимает проектную/рабочую документацию, подписывает и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный акт выполненных работ/этапа работ.

В исковом заявлении истец указал, что подрядчиком по договору были проведены работ по инженерно-геологическому изысканию на сумму 200 000 руб. без НДС, эскизный проект с визуализацией на сумму 500 000 руб. без НДС.

В подтверждение объемов фактически выполненных по заданию заказчика работ, их стоимости подрядчик представил подписанное в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2022, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 700 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 27.04.2022, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, изложить в 1.1 договора в следующей редакции: "Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по предоставлению инженерно-геологических изысканий и подготовке эскизного проекта с визуализацией по объекту: "Офисное здание по ул. ФИО3".

Изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: "Цена работ по договору составляет 700 000 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСНО, в том числе: - стоимость инженерно-геологических изысканий - 200 000 руб., без НДС; - стоимость эскизного проекта с визуализацией - 500 000 руб., без НДС."

На дату подписания дополнительного соглашения работы по предоставлению инженерно-геологических изысканий выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

Работы по подготовке эскизного проекта с визуализацией по объекту: "Офисное здание по ул. ФИО3" заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить согласно

заданию на проектирование (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Оплата работ, указанных в п. 5 дополнительного соглашения производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ, указанных в п. 5 дополнительного соглашения составляет 150 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Результат работ ответчиком фактически принят, однако акт выполненных работ на сумму 500 000 руб. подрядчику возвращен не был.

Работы подрядчика оплачены не были. Претензией подрядчик просил заказчика оплатить образовавшуюся задолженность. Требование осталось без ответа и удовлетворения.

19.05.2023 между ООО «Талан проект» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого кредитор уступает, а правоприобретатель принимает на себя в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования кредитора к АО СЗ «Кошелев-Проект» о погашении задолженности в размере 500 000 руб., согласно договору подряда на выполнение проектных работ № 42 от 26.08.2021, в том числе: 500 000 руб. задолженность за переданный эскизный проект с визуализацией; связанные с основным правом требования права о взыскании неустойки, процентов по указанному договору.

Право требования, которое уступается правоприобретателю по договору, возникло на основании договора подряда на выполнение проектных работ № 42 от 26.08.2021.

Обязательства должника перед кредитором, право требования, по которым уступаются по настоящему договору и указанные в п. 1.1 договора, подтверждаются актами сдачи работ и иными бухгалтерскими документами.

Право требования кредитора к должнику переходит к правоприобритателю в том объеме и на тех условиях, которые существовал к моменту уступки права требования. Разделом 2 договора уступки установлено, что договор является возмездным.

Стороны договорились, что стоимость уступаемого по договору права, указанного в п. 1.1 договора, составляет 30 000 руб.

Расчет между сторонами производится посредством проведения зачета встречных взаимных денежных требований, или не денежными способами оплаты, включая возможность передачи имущества, выполнение работ (оказание услуг).

Поскольку требование подрядчика об оплате выполненных работ осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статья 388 ГК РФ допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2024 от истца поступило дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования) от 18.12.2024, согласно которому, кредитор уступает, а правоприобретатель принимает на себя в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования кредитора к АО СЗ «Кошелев-Проект» о погашении задолженности в размере 500 000 руб., согласно договору подряда на выполнение проектных работ № 42 от 26.08.2021, в том числе: 500 000 руб. задолженность за переданный эскизный проект с визуализацией; связанные с основным правом требования права о взыскании неустойки, процентов по указанному договору; правообладатель не ограничен суммой задолженности за эскизный проект с визуализацией в 500 000 руб., а имеет право требования на всю сумму стоимости за эскизный проект, в случае изменения установленной стоимости по результатам судебного разбирательства, в том числе на основании судебной экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области правомерно признал представленный договор надлежащим доказательством, действительным, отклонив при этом довод ответчика о признании его в качестве притворного, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств прикрытия договора дарения.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" ФИО4 и ФИО5

19.08.2024 от экспертной организации поступило заключение, где экспертами сделаны следующие выводы: выполнить работы согласно условиям договора подряда № 42 от 26.08.2021, в т.ч. здания на проектирование, без выполнения работ по разработке эскизного проекта, было невозможно с точки зрения процесса проведения проектных работ, а также с юридической стороны так как в задании на проектирование предусмотрена разработка эскизного проекта. Работы по разработке эскизного проекта являются необходимыми для выполнения работ договора подряда № 42 от 26.08.2021. Объем разработки эскизного проекта 100 %. Стоимость по разработке эскизного проекта 600 000 руб. Выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика так как на основании эскизного проекта ведется дальнейшая разработка проектной и рабочей документации. В эскизном проекте приняты все основные принципиальные решения которые в дальнейшем используются при доработке разделов проектной документации.

Вместе с тем в экспертном заключении экспертом также указано, что согласно 10 задания на проектирование основные технико-экономические показатели объекта должны были быть выполнены согласно архитектурной концепции (эскизному проекту). В пункте 10 задания на проектирование указано "эскизный проект необходимо проверить на соответствие действующим и наступающим в ближайшее время в силу, нормативным требованиям". Следовательно, в процессе разработки эскизного проекта необходимо было

начать разработку следующих разделов по смете (приложение № 4 к договору подряда № 42 от 26.08.2021): ПЗУ-схема планировочной организации земельного участка, АР-архитектурные решения, ИОС-7 технологические решения, ПБ-Мероприятия по обеспечению безопасности, ОДИ-Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

Поскольку отдельно в смете не указано разработка эскизного проекта, а согласно заданию на проектирование его необходимо было разрабатывать, эксперты посчитали, что стоимость разработки эскизного проекта вошла в стоимость разделов, перечисленных в смете в приложении № 4 к договору подряда № 42 от 26.08.2021.

Пункт 21.5 задания на проектирование так же указывает, что должны быть разработаны предпроектные решения на стадии предпроектные решения, однако в смете так же отсутствует стадия предпроектные решения, следовательно, стоимость стадии предпроектные решения вошла в стоимость разделов проектной документации, имеющихся в смете согласно приложению № 4 к договору подряда № 42.

В пункте 19 задания на проектирование указано на необходимость представить несколько вариантов на согласование заказчика цветовое решение фасадов- с экономическим обоснованием. Пункт 19 задания на проектирование не выполнить без начала разработки разделов проектной документации. Кроме того, пункт 19 подтверждает необходимость разработки эскизного проекта для дальнейшего принятия решения о внешнем облике объекта и его основных технико-экономических показателях.

На внешний облик объекта и раздела Схема планировочной организации земельного участка будут влиять такие нормы как применение в ПЗУ правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования, проекта планировки территории о котором говорится в пункте 32 задания на проектирование, размещения объекта согласно пожарных норм, то есть необходимо было начать разработку раздела пожарная безопасность, обеспечить правильный по нормативам доступ маломобильных групп населения для этого необходимо было разработку раздела ОДИ, оставить необходимую площадь под парковочные места, озеленение, соблюсти процент застройки земельного участка и только тогда можно было понять какой формы размеров может быть объект капитального строительства.

При разработке планов, которые вошли в эскизный проект (планы, фасады) после согласования эскизного проекта становятся часть раздела АР (Архитектурные решения), необходимо было учитывать пожарные нормысоответственно начать делать раздел пожарная безопасность, учитывать технологические решения-соответственно начать разрабатывать раздел ИОС 7 технологические решения, обеспечить требуемые нормы к передвижению маломобильных граждан в здании, соответственно начать разрабатывать

раздел ОДИ. Кроме того, при разработке фасадов объекта учитываются требования, указанные в исходно-разрешительной документации, например градостроительный план земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункты 10,19,21.5 задания на проектирование указывают на необходимость разработки эскизного проекта.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд области, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, правомерно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, заключение эксперта представляет собой один из видов доказательств по делу, которые оцениваются в их совокупности, отказ суда области в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

При этом доводы ответчика о выполнении подрядчиком несогласованных дополнительных работ судом области справедливо отклонены в виду следующего.

Согласно ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда

цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем создание эскизного проекта предусмотрено договором.

При этом судом области справедливо отмечено, что цена договора не дифференцирована, включает в себя, в том числе работы по изготовлению эскизного проекта, а представленное истцом дополнительное соглашение № 3 нельзя считать заключенным в отсутствие его согласования с ответчиком условий спорного договора.

Помимо этого в письмах подрядчик просил заказчика рассмотреть, в том числе эскизный проект, между тем, ответа на письма подрядчика получено не было.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств осуществления одностороннего отказа от договора со стороны подрядчика или заказчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, установив, что в силу п. 12.8 договора последний действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, спорный договор является действующим, а также принимая во внимание, что стоимость работ по созданию эскизного проекта установлена заключением эксперта, признанным надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности на сумму 600 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения требования об оплате выполненных работ, истцом ответчику начислена неустойка за период с 31.03.2023 по 18.12.2024 на сумму

30 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (за исключением авансовых платежей) подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Проверив расчет начисления неустойки и признав его верным, руководствуясь пунктом 6.3 договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суд области удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца суд области на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку данная практика основана на других фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2025 по делу № А23-8442/2023

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов

Судьи Н.В. Егураева В.А. Устинов