Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А75-4593/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4593/2022
21 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8658/2023) общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023 по делу № А75-4593/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 321 001 377 руб. 84 коп., а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» о взыскании неустойки в размере 123 462 068 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО2 (по доверенности от 01.08.2023 № 177 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 30.05.2000 № 40055);

общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» – ФИО3 (по доверенности от 05.09.2021 сроком действия три года); ФИО4 (по доверенности от 01.03.2023 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – истец, ООО «ОШФ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик, ООО «РН-Снабжение») о взыскании 321 001 377 руб. 84 коп. – договорной пени (неустойки) по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д за период с 25.01.2020 по 14.03.2022.

Определением от 06.09.2022 к производству суда первой инстанции в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «РН-Снабжение» (далее – истец по встречному иску) к ООО «ОШФ» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки связанной с нарушением сроков поставки товара в размере 123 462 068 руб. 40 коп.

Протокольным определением от 30.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение первоначального иска, согласно которому, ООО «ОШФ» просило взыскать с ООО «РН-Снабжение» неустойку в размере 327 586 021 руб. 46 коп.

Также судом первой инстанции принято к рассмотрению уточнение встречных исковых требований, согласно которому ООО «РН-Снабжение» просит взыскать с ООО «ОШФ» неустойку в размере 118 807 471 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023 по делу № А75-4593/2022 исковые требования ООО «ОШФ» оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «РН-Снабжение» удовлетворено. С ООО «ОШФ» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана неустойка в размере 118 807 471 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит произвести замену стороны по делу № А75-4593/2022 с ООО «РН-Снабжение» на общество с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтегаз» (далее - ООО «Самотлорнефтегаз»), отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023 по делу № А75-4593/2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе во встречных требованиях.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции проигнорировал позицию истца по первоначальному иску, основанную на правиле юридической фикции (статьи 10, 157, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем допустил нарушение и неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ); признал необоснованными доводы первоначального иска, основанные на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А75-10089/2020, тем самым, допустив переоценку доказательств (в том числе с принятием новых) по более раннему делу с вступившими в законную силу судебными актами; необоснованно отказал в признании ничтожным установленного пунктом 8.2 договора условия об ограничении неустойки за просрочку оплаты товара - не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы; необоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и об отсутствии препятствий к передаче товара, в результате чего неправомерно удовлетворил встречные требования; взыскание неустойки за период с 23.11.2022 по 30.03.2022 является необоснованным, поскольку у истца отсутствовали объективная возможность и обязанность передавать товар ответчику, в том числе ввиду приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции, наложения ареста на товар в рамках принятия обеспечительных мер; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Самотлорнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов истца.

Также ООО «Самотлорнефтегаз» представило в материалы дела заявление о процессуальной замене ответчика по делу № А75-4593/2022.

ООО «ОШФ» и ООО «Самотлорнефтегаз» в порядке статьи 81 АПК РФ представили письменные объяснения.

ООО «Самотлорнефтегаз» представило дополнение к объяснениям от 12.09.2023 № 02/2-5-4074.

14.09.2023 ООО «ОШФ» представило письменные объяснения с конррасчетом неустойки за просрочку поставки товара.

В заседании суда апелляционной инстанции коллегия судей приступила к рассмотрению, представленного в материалы дела заявления сторон о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство, коллегия судей установила наличие основания для процессуальной замены ответчика, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По правилам пункта 2 статьи 5 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 05.07.2023 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «РН-Снабжение» и создании юридического лица АО «Самотлорнефтегаз» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз».

Данное обстоятельство является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия производит процессуальную замену ответчика - ООО «РН-Снабжение» на его процессуального правопреемника АО «Самотлорнефтегаз».

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Просил приобщить к материалам дела заключение специалиста от 03.08.2023 № 8-2023.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отношении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства возражал, указав, что само по себе заключение в отсутствие доказательств реального исполнения договоров по гособоронзаказу не может подтверждать какие-либо обстоятельства.

Апелляционный суд, заслушав представителем сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения заключения специалиста от 03.08.2023 № 8-2023 в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела, поскольку таковое не соответствует требованиям положений статей 67, 68 АПК РФ в отсутствие документов, свидетельствующих об исполнении договоров, положенных в обоснование выводов специалистов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменные объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его изменения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между и истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.06.2019 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупателя принять и оплатить товар. График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора. Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (пункт 5.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара ответственность в виде пени из расчета 0,1% в день от стоимости не оплаченного и/или несвоевременно оплаченного товара, но не более 30 % от задолженности пунктом 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товаросопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 %от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30 %от стоимости не поставленного в срок товара.

В случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара (пункт 15.2 договора).

В соответствии с отгрузочными разнарядками от 17.06.2019 № 1-10 к договору (далее – ОР) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, указанный в ОР, представляющий собой специальную одежду для сотрудников ПАО «НК «Роснефть» в корпоративных цветах указанной компании с обозначением соответствующего бренда, произведенной согласно Стандартам организации на специальную одежду (далее – СТО), в согласованные в приложениях сроки на условиях базиса поставки «Пункт назначения», предусматривающего в силу пункта 4.2 договора, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Если товар не соответствует условиям договора (пункты 5.3.- 5.5. договора), обязательства по поставке не считаются исполненными (пункт 4.2.1 договора).

Письмом от 25.11.2019 № СС-101399 покупатель сообщил о нарушении поставщиком сроков поставки товара и уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая данное уведомление неправомерным ООО «ОШФ» обратилось с иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров, ООО «РНСнабжение» предъявило встречный иск в рамках дела № А75-10089/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2021 по делу № А75-10089/2020 удовлетворены исковые требования поставщика о признании недействительным одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, обязании покупателя принять товар (35 471 комплект костюмов спецодежды) и взыскании с него основного долга в размере 411 540 228 руб. В удовлетворении встречного иска покупателя о взыскании 8 316 955 руб. 50 коп. неустойки отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2021 по делу № А75-10089/2020 в части взыскания с покупателя суммы основного долга исполнено, денежные средства в размере 411 540 228 руб. поступили с депозитного счета территориального органа ФССП России на расчетный счет поставщика 30.03.2022, что ООО «ОШФ» не отрицается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты спецодежды, стоимость которой взыскана в его пользу по делу № А75-10089/2020.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на отсутствие полного исполнения обязательств покупателем по передаче товара, произвел начисление неустойки за нарушение срока поставки, предъявив ее к взысканию в рамках встречного иска.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 400, 401, 421, 431, 457, 458, 459, 469, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применениями судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17), установив отсутствие доказательств факта готовности товара к передаче, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом признал обоснованным требование покупателя о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В частности, пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае каждая из сторон обратилась с требованием о возмещении договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Договорная неустойка предусмотрена пунктами 8.1.1 и 8.2 договора.

В частности, в силу пункта 8.1.1 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0.3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

На основании пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Истец, руководствуясь пунктом 8.2 договора, произвел начисление неустойки в размере 321 001 377 руб. 82 коп.

Ответчик, руководствуясь пунктом 8.1.1 договора произведён расчет неустойки на сумму 118 807 471 руб. 12 коп.- исходя из установленного договором максимального ограничения ответственности поставщика в 30 % от стоимости не поставленного товара.

Возражая против требований истца, АО «Самотлорнефтегаз» указало на отсутствие основания для начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара, принимая во внимание, что право поставщика на взыскание договорной неустойки возникает при совокупности условий: поставщик передал покупателю или указанному им лицу товар, количество, качество, ассортимент и упаковка которого соответствуют договору и покупатель в течение 60-ти дней с момента получения товара и надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, не оплатил полученный товар. Однако, как полагает ответчик ни одно из указанных условий не наступило, поскольку обязательство по поставке товара истцом до сих пор не исполнено (решением Арбитражный суд ХМАО-Югры по делу № А75-7707/2022 от 17.08.2023 обязал истца передать ответчику товар - 12 477 комплектов спецодежды стоимостью 128 007 432 руб.).

Товар оплачен 30.03.2022, а первые отгрузки состоялись в апреле 2022 года.

Следовательно, по мнению покупателя, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты с учетом его не передачи не имеется.

Действительно, исходя из условий договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в и. 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2. договора).

Таким образом, из буквального толкования условий договора оплата осуществляет исключительно после передачи товара.

Сторонами не оспаривается, что товар до настоящего времени в полном объеме ООО «ОШФ» не передан.

Однако в настоящем случае, коллегия судей считает, что момент возникновения обязанности покупателя оплатить наступил до его передачи, исходя из следующего.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по делу № А75-10089/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, односторонний отказ ООО «РН-Снабжение» от исполнения признан недействительным, на ООО «РН-Снабжение» возложена обязанность принять от ООО «РН-Снабжение» товар по договору согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к иску ООО «РН-Снабжение», а также взыскана стоимость товара.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к настоящему спору данные обстоятельства имеют значение в части установления факта того, что по состоянию на 18.11.2019 на производственной площадке ООО «ОШФ» 35 474 единицы спецодежды и 6 552 единиц свитеров, которые переданы на инспекционный контроль ООО «СИТЦ» являлись готовыми к передаче покупателю.

К установленным новым срокам поставки ООО «РН-Снабжение» осведомлено об изготовлении и готовности к отгрузке всего объема товаров, что подтверждается также уведомлениями ООО «РН-Снабжение» о перемещении от 22.10.2019 № 01, № 02, № 03, № 04, № 05, от 25.10.2019 № 06, N 07, N 08, N 09, N 10, от 28.10.2019 N 11, от 12.11.2019 N 12, от 15.11.2019 N 14, от 18.11.2019 N 15, от 18.11.2019 N 16, от 19.11.2019 N 17 (т. 2 л. 36 - 74), которыми предусмотрен перечень продукции, предъявленной для инспекции ООО «СИТЦ».

ООО «ОШФ» представлены экспертные заключения от 26.11.2019 N 13/2019 и N 14/2019, от 27.11.2019 N 15/2019, N 17/2019 и N 18/2019, от 28.11.2019 N 16/2019, N 19/2019, N 20/2019, N 21/2019, N 22/2019, N 23/2019, N 24/2019, N 25/2019, от 04.02.2020 N 26/2019, от 06.02.2020 N 27/2020 и N 28/2020, от 07.02.2020 N 29/2019, N 30/2020 (в подтверждение фактического отсутствия несоответствий подготовленных к отгрузке товаров требованиям к качеству, а также несущественного и устранимого характера имеющихся несоответствий).

Таким образом, в рамках дела № А75-10089/2020 установлено, что поставщик изготовил в полном объеме товар, таковой готов к передаче, которая не состоялась исключительно в связи с необоснованным уклонением покупателя от приемки товара.

Указанные обстоятельства позволили суду установить и факт наступления на стороне покупателя обязанности по оплате товара на основании применения положений пункта 4 статьи 486, статьи 513, пункта 4 статьи 514 ГК РФ, пункта 23 постановления № 7, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, позиция ответчика противоречит обстоятельствам, установленным в обозначенном деле, в силу которых обязательство ответчика по оплате товара наступило.

При этом представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств не достаточно для иных выводов, в том числе в части отсутствия в распоряжении истца товара в обусловленном договором количестве.

Срок возникновения такой обязанности следует из установленных обстоятельств в рамках дела № А75-10089/2020, которыми установлено, что товар в надлежащем виде и в полном объеме готов к отгрузке 18.11.2019.

С учетом 60 дневной отсрочки истец определил период просрочки с 25.01.2020.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, однако размер таковой определен неверно без учета 30% ограничения размера ответственности покупателя по условиям пункта 8.2 договора, в соответствии с которым максимальной размер ответственности покупателя не может превышать 123 462 068 руб. 40 коп., что и подлежало взысканию с ответчика.

В остальной части исковые требования не подлежали удовлетворению.

При этом апелляционный суд считает, что доводы истца о недействительности условия пункта 8.2 договора об ограничении ответственности покупателя подлежат отклонению.

Действительно, по правилам пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик был убежден в правоте своего отказа от приемки товара до момента вступления в законную силу решение по делу № А75-10089/2020. Как только таковое оставлено без изменения судом кассационной инстанции, обязательство по оплате исполнено покупателем.

Указанное не позволяет сделать вывод об умышленном характере уклонения ответчика от оплаты товара в период до принятия постановления Арбитражным судом Западно-сибирского округа от 17.02.2022 по делу № А75-10089/2020, до которого правовая определенность относительно исполнения договора у ответчика могла оставаться.

В связи с этим оснований для признания ничтожным пункта 8.2 договора в части ограничения ответственности покупателя нет.

Что касается встречных исковых требований, то в этой части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что до настоящего времени в полном объеме товар истцом ответчику не передан, а потому последним обоснованно реализовано право на начисление неустойки за нарушение срока передачи товара, размер которой с учетом ограничения и ранее взысканной неустойки по тому же договору составил 118 807 471 руб. 12 коп.

Вместе с тем ответчик по встречному иску считает, что оснований для взыскания таковой нет, так как имелись препятствия в передаче товара (в частности, изменение базиса поставки, необходимость повторной сертификации товара, приостановление исполнения решения по делу № А75-10089/2020, наложение ареста на товар).

Однако представленных в материалы дела доказательств недостаточно для констатации наличия условий для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Следует отметить, что требования по дополнительной сертификации ответчиком не предъявлялось.

Принятие подобных действий истцом не может быть признано не разумным с учетом строго контроля ответчика за качеством поставляемого товара, но, совершая таковые в отсутствие согласования с покупателем и соответствующего требования ответчика в этой части, поставщик должен учитывать, что таковые не являются обстоятельствами, исключающими его ответственность и сроки поставки не продляют.

Также как и приостановление исполнения решения по делу № А75-10089/2020 до момента рассмотрения кассационной жалобы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и содержания самого ходатайства ответчика который просил приостановить исполнение судебного акта в связи с наличием сомнений относительно возможности поворота исполнения указанного судебного акта в части денежных средств, оплаченных за товар, который фактически истцу не был на тот момент передан. Иными словами относительно приемки товара при заявлении указанного ходатайства истец по встречному иску не возражал. Однако, не смотря на установленную судом обязанности принять товар, которая не может быть исполнена без совершения поставщиком действий по передаче товара, такая обязанность поставщиком не исполнена, что указывает на обоснованность требований истца по встречному иску.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции основания для снижения неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют с учетом длительности неисполнения ответчиком по встречному иску обязательства по передаче товара, фактическим применением истцом по встречному иску размера пени менее 0,1 % с учетом 30% ограничения, недоказанности ООО «ОШФ» исключительность настоящего случая применительно к положениям пункта 2 статьи 333 ГК РФ и возможность получения необоснованной выгоды АО «Самотлорнефтегаз».

Принимая во внимание, изложенное в указанной части (встречных исковых требований) доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023 по делу № А75-4593/2022 подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ согласно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023 по делу № А75-4593/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» неустойку в размере 123 462 068 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 942 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку в размере 118 807 471 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований, по итогам которого:

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» неустойку в размере 4 654 597 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 058 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич