Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А60-18866/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13564/2024-ГК
г. Пермь
11 марта 2025 года
Дело № А60-18866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс»: ФИО1, паспорт, решение № 1 единственного учредителя от 02.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; слушатель: ФИО2, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета суда по делу № А60-18866/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Натстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» (далее - ООО «ОМК-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натстрой» (далее - ООО «Натстрой», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 767 436 руб., уплаченных по договору поставки; неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 476 743,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 895,68 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Натстрой» в пользу ООО «ОМК-Инжиниринг» взысканы денежные средства в сумме 3 767 436 руб., неустойка в размере 476 743,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 04.07.2023 в размере

65 026,98 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 05 июля 2023 года по день фактической оплаты долга. В остальной части требований отказано.

10.03.2025 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО «Натстрой» на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения; вынесена резолютивная часть постановления.

При рассмотрении заявленных требований определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2024 по делу была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» (ИНН <***>, адрес: 105082, <...>, эт/ком/оф. 2/9/105, консультационный пункт в Екатеринбурге: <...>, тел. <***>, эл.почта expert@constantplus.ru) ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком условиям договора поставки № ОМК-48/10-2022 от 11.10.2022, чертежам GR.5358-079- 2022КМД-КМД, ГОСТам, ТУ, указанным в технической (проектной) и/или рабочей документации, иным нормам действующего законодательства или иным требованиям, обязательного для такого рода работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением


качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

2. Соответствуют ли сварные швы подкрановой балки требованиям, условиям договора поставки № ОМК-48/10-2022 от 11.10.2022, чертежам GR.5358-079-2022КМДКМД, ГОСТам, ТУ, указанным в технической (проектной) и/или рабочей документации? Если нет, имеются ли дефекты сварных швов подкрановой балки, в том числе соответствуют ли сварные швы применимым к ним ГОСТам, чертежам GR.5358-079- 2022КМД-КМД, ТУ, указанным в технической (проектной) и/или рабочей документации по договору поставки № ОМК-48/10-2022 от 11.10.2022?

Срок производства экспертизы установлен судом до 02.07.2024. Стоимость экспертизы установлена судом в размере 170 000 руб.

Размер вознаграждения экспертам установлен судом исходя из стоимости экспертизы, указанной частным судебно-экспертным учреждением «Константа Плюс» в ответе от 19.04.2024 № 060/2024 на запрос истца.

04.07.2024 поступило ходатайство частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» о продлении сроков производства судебной экспертизы.

Определением от 10.07.2024 судом назначено судебное заседание, от лиц, участвующих в деле, заявлений ходатайств по вопросу о продлении срока проведения экспертизы не поступило.

Определением от 24.07.2024 судебное заседание отложено до 09.08.2024.

29.07.2024 от частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» поступило информационное сообщение о сроках проведения экспертизы, согласно которому планируемый срок окончания проведения экспертизы 14.08.2024.

Определением суда от 09.08.2024 ходатайство частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» о продлении сроков производства судебной экспертизы удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 14.08.2024 (включительно).

16.08.2024 от частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» поступило заключение эксперта, а также ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в сумме 270 000 руб.

Определением суда от 16.09.2024 в судебное заседание вызваны эксперты частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5

06.11.2024 суд заслушал пояснения экспертов, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

19.11.2024 от частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» поступил счет на оплату № 25 от 18.11.2024 об оплате 25 000 руб. за выход экспертов в судебное заседание 06.11.2024 г. по делу № А60-18866/2023.

Определением суда от 05.12.2024 в удовлетворении ходатайства частного


судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в сумме большей, чем установлено в определении суда от 11.05.2024, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, частное судебно-экспертное учреждение «Константа Плюс» (далее – экспертное учреждение, экспертная организация) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на предусмотренную ч.2 ст.55 АПК РФ обязанность эксперта по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Из принятого по делу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024, упомянутого в обжалуемом определении, следует, что эта обязанность экспертами была выполнена. Законодательством не предусмотрена обязанность экспертной организации обращаться в суд за согласованием увеличения стоимости экспертизы, как это представлено в обжалуемом определении, и не предусмотрена возможность расширения круга обязанностей эксперта. Экспертное учреждение не получало от суда запрос, информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования), а также иные сведения, необходимые для определения стоимости экспертизы. Указанные сведения судом с экспертным учреждением не согласовывалась. Информационное письмо от 19.04.2024 № 060/2024 было адресовано одной из сторон и являлось ответом на её запрос, а не на запрос суда, носило только предварительный характер, т.к. в запросе были указаны вопросы, которые могли быть поставлены на разрешение экспертизы лишь предположительно (окончательный перечень вопросов определяет суд), и на тот момент невозможно было точно определить объём и сложность предстоящих исследований, в т.ч. неизвестно было количество объектов исследования и их местонахождение, а в самих вопросах упоминалась только одна подкрановая балка. Соответственно, в информационном письме была указана стоимость экспертизы, определённая на основании имевшегося объёма информации лишь ориентировочно. В связи с указанными обстоятельствами, которые не были известны экспертам на момент подготовки информационного письма и, соответственно, не могли быть учтены при предварительном определении стоимости экспертизы, совершенно очевидно, что конечная стоимость исследований, которые необходимо провести в процессе производства экспертизы, будет значительно выше заявленной первоначально (даже не считая прочих не зависящих от экспертов обстоятельств, влияющих на стоимость, которые были указаны в заявлении об оплате экспертизы). Отмечает, что судом не учтено, что в стоимость экспертизы входит оплата труда экспертов, амортизация используемого оборудования (что может составлять в некоторых случаях основную часть стоимости), стоимости расходных материалов и различных накладных


расходов. Фактически в связи с увеличением объема работ в результате назначения судебной экспертизы увеличилась и их стоимость. Исходя из действующего законодательства и сложившейся практики его применения, приостановление производства экспертизы экспертом возможно только в случае заявления одного из ходатайств, указанных выше, а экспертное учреждение, в лице руководителя, такого права не имеет. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об оплате стоимости расходов за выход в судебное заседание противоречит требованиям части 2 статьи 107 АПК РФ

В судебном заседании апелляционного суда представитель экспертной организации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, а также пояснил, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена апеллянтом, однако доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, в материалы дела не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.107 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), исходил из отсутствия оснований для увеличения размера вознаграждения экспертам и последующей его выплаты, поскольку стоимость экспертизы была установлена в определении суда о назначении судебной экспертизы, наличие объективных причин невозможности заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов) заявителем не доказаны. Также суд первой инстанции исходил из того, что до предоставления заключения экспертное учреждение с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы не обращалось, об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования, суд не информировало, мнение участников дела по данному вопросу не выяснялось.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ч.1 ст.107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства


(суточные).

Согласно ч.2 ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч.3 ст.82 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления № 23, на основании положений ст. 106, ч. 1 и 2 ст. 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 109 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума № 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110


АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Применительно к настоящей ситуации это означает, что эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса. Экспертом выполнены свои обязанности, предусмотренные абзацем вторым ч.3 ст.86 АПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт вправе претендовать только на получение компенсации своих издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений (расходы на проезд, по найму жилого помещения и т.д.) и не вправе устанавливать плату за саму явку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о выплате экспертной организации 25 000 руб. за явку экспертов судебное заседание 06.11.2024 у суда первой инстанции не имелось, соответствующие доводы апеллянта обоснованными признаны быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оплата дополнительных расходов эксперта за счет средств федерального бюджета возможна только при назначении экспертизы по инициативе суда в предусмотренных законом случаях.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость проведения экспертизы была определена экспертной организацией как предварительная, ответ был направлен стороне, а не в суд, а также о том, что увеличение стоимости проведения повторной судебной экспертизы вызвано изменением объекта исследования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества


экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (п. 23 Постановления № 23).

Согласно п. 24 Постановления № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго ч. 2 ст. 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2024 установлена стоимость проведения экспертизы в размере 170 000 руб., которые были также перечислены экспертной организации определением суда от 05.12.2024.

После получения определения суда от 11.05.2024, в котором согласован и установлен конкретный, а не предварительный, размер вознаграждения, а также изложены определенные судом вопросы, экспертная организация не уведомила суд и лиц участвующих в деле о том, что для решения поставленных судом вопросов экспертам необходимо совершить дополнительные исследования, выходящие за рамки изначально установленной стоимости экспертизы. Иная стоимость, либо ее увеличение судом первой инстанции не устанавливались.


Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поступившее в адрес суда 16.08.2024 экспертное заключение № 2024/1-011 датировано 14.08.2024, ходатайство о выплате экспертам денежных средств в большем размере, чем установлено определением суда от 11.05.2024, поступило одновременно с экспертным заключением.

При этом при направлении ходатайство о проведении натурного осмотра, продлении срока проведения экспертизы экспертной организацией вопрос об увеличении стоимости проведения экспертизы не ставился, в том числе с учетом проведения экспертизы в период с 13.05.2024 по 14.08.2024.

Учитывая, что до представления заключения экспертное учреждение с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы дополнительно на 100 000 руб. не обращалось, об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования, суд первой инстанции не информировало, мнение участников дела по данному вопросу не выяснялось, а соответствующее ходатайство заявлено экспертным учреждением после проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Сам по себе расчет стоимости проведенной экспертизы не может быть признан надлежащим финансово-экономическим обоснованием для увеличения стоимости проведения экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2020 № 305-ЭС20-3552 по делу № А40-69970/2016).

Вопреки доводам заявителя жалобы, вопросы на повторную экспертизу являлись идентичными первоначальным вопросам, которые сформулированы судом при вынесении определения от 05.10.2023.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, вопреки доводам экспертной организации, обоснованно отметил, что при отсутствии судебного акта, установившего увеличенный размер вознаграждения, экспертное учреждение должно было приостановить проведение экспертизы, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае эксперт при выявлении обстоятельств, оказывающих влияние на стоимость экспертизы, и до завершения проведения экспертного исследования не заявил о необходимости увеличения своих расходов на проведение экспертного исследования; экспертом не указывалось, как это приведено в разъяснениях, о стоимости проведения экспертизы в зависимости от конкретных обстоятельств, не установлен предел возможного увеличения, сторонами не дано согласие на проведение экспертизы при таком порядке определения ее стоимости.

Указанные обстоятельства исключают возможность увеличения стоимости проведения судебной экспертизы по делу и последующей оплаты такой стоимости экспертной организации (Определение Верховного Суда РФ


от 07.05.2024 N 304-ЭС24-5437 по делу № А45-34589/2020).

Обратное позволяло бы экспертной организации в произвольном порядке изменять стоимость проведения судебной экспертизы по делу с последующим возложением бремени несения расходов на стороны без надлежащего обоснования и в нарушение прав сторон на замену экспертной организации (эксперта).

Увеличение стоимости трудозатрат по сути относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых, при отсутствии надлежащих доказательств, не могут быть возложены на участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы им оплачена, однако соответствующих доказательств уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. в федеральный бюджет не представил.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству частному судебно-экспертному учреждению «Константа Плюс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, а апелляционная жалоба указанного лица оставлена без удовлетворения, в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины с апеллянта в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета суда по делу № А60-18866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА