Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А63-13549/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-13549/2013

01.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от администрации Джагинского сельского поселения Малокарачаевсого района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО3 (доверенность №231-ю от 22.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2024 по делу № А63-13549/2013,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», истец) обратилось с иском к администрации Джагинского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаевско-Черкесской Республики (далее – поселение, администрация) о взыскании 1 146 428 руб. 06 коп. из которых: 1 062 482 руб. задолженность и 83 946 руб. 06 коп. проценты за период с 24.08.2012 по 31.12.2013 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2013 по делу № А63-13549/2013 исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за счет казны 1 146 428 руб. 06 коп. из которых: 1 062 482 руб. задолженность и 83 946 руб. 06 коп. проценты, а также взыскать 24 464 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

07 мая 2014 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист № АС 004050695 от 24.03.2014 по делу № А63-13549/2013.

24 марта 2017 года исполнительный документ передан на принудительное исполнение в УФК по КЧР.

29 марта 2017 года УФК по КЧР в уведомлении сообщило о возврате исполнительного листа, одновременно разъяснило о возможности повторного предъявление исполнительного документа в финансовый орган муниципального образования.

19 мая 2017 года оригинал исполнительного листа предъявлен на принудительное исполнение в финансовый отдел администрации.

26 апреля 2022 года администрация Джагинского сельского поселения КЧР в сопроводительном письме, адресованном ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», сообщило о факте утраты исполнительного листа № АС 004050695 от 24.03.2014 по делу № А63- 13549/2013, при этом о мерах, предпринятых для получения дубликата исполнительного листа, не сообщалось.

12 мая 2022 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А63-13549/2013.

Определением от 19.01.2024 в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А63-13549/2013 отказано. Суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, признал доводы истца о восстановлении пропущенного срока необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обжаловало определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2024 и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе судей. Истец считает, что при вынесении обжалуемого определения вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение предприятием, был пропущен безоснователен. Заявитель указывает, что по аналогичным делам, судами выносились определения о восстановлении срок на предъявление исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 18.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФК по КЧР, участвующего в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2024 по делу № А63-13549/2013 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю, в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в порядке, предусмотренном главой 24.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средствместного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Как следует из положения части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как установлено частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (пункт 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанной нормы дубликат исполнительного листа выдается при наличии следующих обстоятельств: взыскатель обратился в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; заявление подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; утрата исполнительного листа документально подтверждена; судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен; заявителем соблюден срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона № 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства

Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2016 № 7-п за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Как установлено судом, Решение Арбитражного суда Ставропольского края вступило в силу 24.04.2014. Исполнительный лист № АС 004050695 выдан 07.05.2014.

Согласно информации, представленной отделом № 5 УФК по Карачаево-Черкесской Республики, исполнительный лист серии АС № 004050695 от 07.05.2014, поступил в УФК по Карачаево-Черкесской Республики 24.03.2017, что подтверждается входящим штампом УФК по Карачаево-Черкесской Республике от 24.03.2017 № 2071 на исполнительном листе.

Уведомлением о возврате исполнительного документа от 29.03.2017 № УВЛ-17- 8907 исполнительный лист возращен заявителю на основании пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в УФК по Карачаево-Черкесской Республике, которое не является финансовым органом муниципального образования. Одновременно, заявителю было разъяснено о возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению после устранения выявленных нарушений, в пределах срока, исчисляемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том 1, л.д. 23).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 положения главы 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

19 мая 2017 года предприятие направило в администрацию исполнительный лист АС № 004050695.

Письмами от 22.01.2020, 08.05.2020, 02.09.2021, 21.12.2021, 13.04.2022, 15.04.2022, 21.04.2022 истец обращался к администрации о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного листа серии АС № 004050695 от 07.05.2014.

Администрация письмом (вх. от 26.04.2022 № 3519) сообщила предприятию, что указанный исполнительный лист утерян, а кроме того указала, что спорный исполнительный лист предъявлен к исполнению за истечением 3-летного срока на его предъявление, т.е после 07.05.2017 (том 1, л.д. 6-7).

Между тем, в течение периода времени с 07.05.2014 по 24.03.2017 (дата направления исполнительного листа в казначейство) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не проявляло интереса к вопросу об исполнении решения суда от 24.03.2014, не предприняло каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, заявитель длительный срок в период с 19.05.2017 до 20.01.2020, не интересовался ходом исполнения требований исполнительного листа, несмотря на то, что денежные средства на счет истца не поступали.

Таким образом, установив, что о нарушенном праве заявитель должен был узнать не позже 19.08.2017, между тем, проявив неосмотрительность ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» своевременно не реализовал свое право как на обращение в надлежащий орган для предъявления исполнительного листа, а также не своевременно обратился в надлежащий орган, но за истечением срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана правомерная оценка бездействия заявителя на протяжении длительного периода с момента направления исполнительного листа в администрацию, выразившегося в отсутствии контроля поступления денежных средств по исполнительному листу, а также истребования от администрации сведений о ходе исполнения исполнительного документа.

Фактически, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» бездействовал и не принимал меры к защите своих прав и интересов на протяжении длительного периода с момента вынесения решения до первого запроса о ходе исполнения решения прошло более 5 лет. Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Таким образом, устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота и недопустимость необоснованного восстановления процессуальных сроков для совершения тех или иных действий.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Соответственно, в настоящей ситуации имеет место злоупотребление истца своими правами.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

При таких обстоятельствах, установив, что взыскатель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имелось.

Отказ в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет за собой отказ в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист был предъявлен в администрацию за пределами установленного срока для предъявления к исполнению.

Приведенные доводы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств, представленных им в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Между тем, доводы, которые приводил бы взыскатель, были исследованы судом при разрешении поданного им заявления, и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что оснований как для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, а поэтому заявление предприятия не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 по делу № А61-1384/2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Более того, ссылка истца на направление дела на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у апелляционной инстанции таких полномочий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2024 по делу № А63-13549/2013.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2024 по делу № А63-13549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


А.А. Мишин