Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А71-11413/2014




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15544/2015(31)-АК

Дело № А71-11413/2014
26 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан:

арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-11413/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266),

установил:

Дело о банкротстве открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (далее – общество «Чепецкое управление строительства») возбуждено 01.10.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техкрасстрой» (далее – общество «Техкрасстрой»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) заявление открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (далее – общество «Энергоспецмонтаж») признано обоснованным, в отношении общества «Чепецкое управление строительства» введено наблюдение, установлено, что при банкротстве должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) о банкротстве застройщика, временным управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович (далее – Сытдыков И.Г.).

30.12.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, в котором заявитель просит утвердить временному управляющему должника проценты по вознаграждению в сумме 769 946 руб. 00 коп., которое было рассчитано исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 499 461 тыс.руб., согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 (на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 (резолютивная часть оглашена 02.03.2016), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016, производство по рассмотрению ходатайства временного управляющего Сытдыкова И.Г. об установлении ему процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в сумме 769 946 руб. 00 коп. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедур банкротства. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 (в полном объеме изготовлено 17.01.2017) по делу №А71-11413/2014 застройщик- общество «Чепецкое управление строительства» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.).

22.10.2019 арбитражный управляющий Сытдыков И.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего (л.д.5.-7 т.3), которое определением суда от 06.10.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего общества «Чепецкое управление строительства» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Сытдыков И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в отсутствии результатов рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по заявлению об установлении процентов арбитражного управляющего. Отмечает, что судом первой инстанции указанный вопрос не разрешался, а судебный акт вынес по существу рассматриваемого спора. Кроме того, апеллянт отмечает, что в рамках настоящей процедуры банкротства, вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе мероприятий конкурсного производства уже реализовано имущество должника, фактическая стоимость которого превысила его балансовую стоимость; считает, что продолжающиеся в настоящее время мероприятия по реализации оставшегося имущества должника не препятствуют возобновлению производства по заявлению арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. об установлении процентного вознаграждения временного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Воронцова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Непосредственно в день судебного заседания от конкурсного управляющего Воронцова А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым последний уточнил свою позицию по рассматриваемому спору и просит апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. удовлетворить.

Также от конкурсного управляющего Воронцова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью проверки расчета процентов по вознаграждению Сытдыкова И.Г.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Сытдыков И.Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, в котором заявитель просит утвердить временному управляющему должника проценты по вознаграждению в размере 769 946 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 (резолютивная часть оглашена 02.03.2016) производство по рассмотрению указанного ходатайства временного управляющего Сытдыкова И.Г. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедур банкротства.

Обращаясь с настоящим заявлением о возобновлении производства по обособленному спору об утверждении процентов временного управляющего, Сытдыков И.Г. указал на то, что мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника закончены, о чем конкурсным управляющим размещены сведения на ЕФРСБ с приложением оценочного отчета; основные средства реализованы. Из имеющихся сведений о стоимости имущества, результатов торгов, следует, что стоимость уже реализованных основных средств должника существенно выше балансовой стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском балансе должника от 31.12.2014.

Полагая, что обстоятельства, являвшиеся основанием для приостановления производства по рассмотренному спору, отпали, Сытдыков И.Г. просил возобновить производство и установить размер процентов, подлежащих выплате за процедуру наблюдения.

Определением суда от 06.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. об установлении сумм процентов по вознаграждению временного управляющего; заседание назначено на 13.01.2020.

В дальнейшем, определениями от 13.01.2020, 12.03.2020, 20.04.2020, 15.07.2020, 26.08.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства последовательно откладывалось до 12.03.2020, 21.04.2020, 15.07.2020, 26.08.2020, 27.10.2020.

В назначенном на 27.10.2020 судебном заседании, проведенном в отсутствие лиц, участвующих в деле, вопрос об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего судом был разрешен по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции указал на незавершенность мероприятий по реализации имущества должника и на невозможность в связи с этим, определить реальную действительную стоимость имущества последнего.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, определением от 09.03.2016 суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению ходатайства временного управляющего Сытдыкова И.Г. об установлении суммы процентов до реализации активов должника в ходе процедур банкротства.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

При этом до возобновления производства по делу арбитражный суд не может производить никаких процессуальных действий, в том числе разрешать в рамках данного дела (обособленного спора) какие-либо заявления или ходатайства.

В данном же случае, как установлено судом апелляционной инстанции, определение о возобновлении производства по делу судом первой инстанции фактически вынесено не было, поскольку в материалах дела отсутствует такое определение, ни в одном из протоколов судебных заседаний не содержится сведений о вынесении протокольных определений о возобновлении производства.

Из протокола судебного заседания от 27.10.2020 (л.д.70 т.5) также не следует, что судом разрешался вопрос о возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору. В силу того, что лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, аудиопротокол отсутствует.

Не возобновив производство по делу, суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ рассмотрел заявление арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, при рассмотрении заявления судом не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия всех участвующих в деле лиц, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. по существу заявленных требований об установлении вознаграждения, суд первой инстанции нарушил положения статей 146, 147 АПК РФ, что является основанием для отмены принятого им судебного акта.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не была дана оценка результатам произведенных в рамках процедуры банкротства мероприятий по реализации имущества должника, не исследовано соотношение стоимости уже реализованных основных средств должника и размера активов должника, указанного в балансе по состоянию на 31.12.2014, и, как следствие, не выявлена возможность либо невозможность установления вознаграждения временного управляющего, рассчитанного исходя из размера активов 499 461 тыс.руб.

При этом следует отметить, что незавершенность всех мероприятий по реализации всех активов должника сама по себе не может препятствовать ни возбуждению производства по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентного вознаграждения за процедуру наблюдения, ни самому установлению вознаграждения, если в результате торговых процедур имущество должника реализовано на сумму равную или больше 499 461 тыс.руб. либо если в результате торговых процедур реализовано основное имущество должника, а оставшееся нереализованное имущество существенным образом не может повлиять на возможность определения действительной стоимости принадлежащего должнику имущества.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 по настоящему делу указано, что после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по заявлению временного управляющего, а именно при устранении сомнений о возможности точного определения действительной стоимости принадлежащего должнику имущества, производство по заявлению может быть возобновлено, в том числе по ходатайству арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Сытдыкова И.Г. о возобновлении производства по заявлению об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и при наличии оснований для такого возобновления подлежит разрешению вопрос об установлении размера процентного вознаграждения временного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года по делу № А71-11413/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров