Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А08-4289/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-4289/2021
город Воронеж
11» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянстрест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Владимирской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центральной оперативной таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянстрест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-4289/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянстрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владимирской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановления и решения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянстрест» (далее – ООО «Альянстрест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Владимирской таможне, Центральной оперативной таможне о признании незаконными постановлений Владимирской таможни от 24.09.2020 по делам об административном правонарушении и решения Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 по жалобам на постановления по делам об административном правонарушении.

Определением суда от 30.04.2021 требование о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 24.09.2020 по делам об административном правонарушении №10103000-1163/2020, а также решения Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 по жалобе на постановление по делам об административном правонарушении №10119000/158ю/323 выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер А08-4289/2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-4289/2021 производство по делу в части заявленных требований ООО «Альянстрест» о признании незаконным и отмене решения Центральной оперативной таможни №10119000/158ю/323А от 23.12.2020 прекращено. ООО «Альянстрест» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10103000-1163/2020 от 24.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Альянстрест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Центральной оперативной таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу; от Владимирской таможни - письменные дополнения; от ООО «Альянстрест» - письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Владимирской таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью направить представителя для участия в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства Владимирская таможня не заявила о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений и возражений, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «Альянстрест» в вину вменяется нарушение сроков уплаты таможенных платежей.

Таможенным органом выявлено, что 19.02.2019 ООО «АЛЬЯНСТРЕСТ» на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни (г. Владимир, ул. ФИО3, д. 35) подало декларацию на товары №10103080/190219/0008184.

ООО «АЛЬЯНСТРЕСТ» в декларации на товары №10103080/190219/0008184 заявлен товар №13 описанием: «головоломки для детей - пазлы, из картона, расфасованы в индивидуальную упаковку для розничной продажи, пазлы 1000 элементов, картинка пазл напечатанная на картоне, разбита высечкой на 1000 деталей, от 6 лет - 250шт., 1500 элементов - 100 шт.». Заявленный код ТНВЭД ЕАЭС - 9503 00 690 0 (головоломки прочие).

При декларировании товара применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% (графа 36 «Преференция» - «0000_ЛД»).

При проверке декларации таможня пришла к выводу, что при декларировании товара №13 - «головоломки для детей - пазлы, из картона, расфасованы в индивидуальную упаковку для розничной продажи, пазлы 1000 элементов, картинка пазл напечатанная на картоне, разбита высечкой на 1000 деталей, от 6 лет - 250шт., 1500 элементов - 100 шт.» по №10103080/190219/0008184 применение ставки НДС в размере 10 % является необоснованным и согласно пункта 3 статьи 164 НК РФ, должна применяться ставка НДС в размере 20 %.

Товар помещен Владимирским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни под избранную таможенную процедуру 20.02.2019 (произведен выпуск товара).

16.06.2020 Владимирским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни зарегистрирована корректировка таможенной декларации №10103080/190219/0008184, при этом сумма НДС, подлежавшего уплате по товару № 13 по ДТ №10103080/190219/0008184 увеличилась на 3 894,29 руб.

Таможня самостоятельно произвела расчет подлежащих уплате таможенных пошлин на основании части 3 статьи 233 ТК ЕАЭС.

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей в рамках данной процедуры составила 3 894,29 руб.

ООО «АЛЬЯНСТРЕСТ» направлено Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.06.2020 №10103000/У2020/0000180.

Таможенные платежи на 20.02.2019 обществом уплачены не были.

Владимирская таможня пришла к выводу, что ООО «АЛЬЯНСТРЕСТ» не выполнены требования статьи 136 ТК ЕАЭС, при декларировании части товара № 13 по ДТ № 10103080/190219/0008184 нарушило срок уплаты налога на добавленную стоимость, и 20.02.2019 (дата совершения правонарушения) совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с нарушением обществом срока уплаты таможенных платежей таможней составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2020 № 10103000- 1163/2020 по факту нарушения обществом статьи 16.22 КоАП РФ.

Владимирской таможней 24.09.2020 вынесено постановление № 10103000-1163/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось с жалобой в Центральную оперативную таможню.

Решением Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 № 10119000/158ю/323А постановление Владимирской таможни от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении №10103000-1163/2020 в отношении ООО «АЛЬЯНСТРЕСТ» по статье 16.22 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что постановление Владимирской таможни от 24.09.2020 и решение Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 приняты с нарушением таможенного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определен перечень категорий товаров для детей, налогообложение которых производится по налоговой ставке НДС 10 %. В данном перечне указана категория - «игрушки».

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление № 908) утвержден перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом па добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее – Перечень).

При этом согласно примечанию к Перечню, для целей настоящего перечня следует руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименованием товара и размерными признаками (при наличии размерных признаков). Перечень содержит код товара по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 6 знаков 950300, а так же наименование - Игрушки прочие для детей, за исключением игрушек из стекла, фарфора, фаянса, керамики; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие, для детей, за исключением моделей из стекла, фарфора, фаянса, керамики; головоломки всех видов для детей, за исключением головоломок из стекла, фарфора, фаянса, керамики.

Согласно, технического регламента Таможенного союза, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (далее – Решение), дано понятие игрушка – это изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

Приложением 1 к указанному Решению утвержден перечень изделий, которые не рассматриваются как игрушки и на которые не распространяется технический регламент таможенного союза «О безопасности игрушек».

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 Решения головоломки, содержащие более 500 деталей, в качестве игрушек не рассматриваются.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕДЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 этого Кодекса (статья 128 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 ТК ЕАЭС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, относится к таможенным платежам.

Пунктом 1 статьи 52 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС следует, что плательщицами таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 9 статьи 136 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов должна быть исполнена до выпуска товаров.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок уплаты таможенных платежей. Противоправность деяния предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Альянстрест» допустило вменяемое административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом установленного порядка уплаты таможенных платежей.

При таможенном декларировании товара № 13 «головоломки для детей - пазлы, из картона, расфасованы в индивидуальную упаковку для розничной продажи, пазлы 1000 элементов, картинка пазл напечатанная на картоне, разбита высечкой на 1000 деталей, от 6 лет - 250шт., 1500 элементов - 100 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 690 0 по ДТ № 10103080/190219/0008184 неверно применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% при законодательно установленной ставке НДС 20%, что явилось причиной нарушения обществом сроков уплаты таможенных платежей.

Указанное обстоятельство объективно установлено таможенным органом и заявителем не оспаривается.

Ненадлежащее применение обществом ставки НДС повлекло за собой необходимость в последующей корректировке таможенным органом ДТ № 10103080/190219/0008184, в связи с чем у общества возникла обязанность по уплате суммы НДС по данной ДТ в размере 3 894 руб. 29 коп., о чем обществу было направлено уведомление № 10103000/У2020/0000180.

Вместе с тем, по состоянию на 20.02.2019 обязанность по уплате таможенных пошлин не исполнена заявителем.

Следовательно, ООО «Альянстрест» было допущено нарушение требований статьи 136 ТК ЕАЭС, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Доводы общества о неправомерности произведенной корректировки ДТ, вследствие которой образовалась задолженность по уплате таможенных платежей, повлекшая привлечение к административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» утвержден соответствующий порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка таможенные операции, связанные с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, совершаются в государстве - члене ЕАЭС, в таможенном органе которого зарегистрирована ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Пунктом 21 Порядка установлено, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Применительно к настоящему спору решение о внесении изменений в ДТ № 10103080/190219/0008184 в установленном порядке незаконным не признано, в связи с чем обществу правомерно вменялась обязанность по уплате таможенных платежей в размере 3 894 руб. 29 коп.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена, административным органом доказано наличие в деянии ООО «Альянстрест» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Альянстрест» во вменяемом административном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2021 по делу №А08-2451/2021 было изменено постановление Владимирской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10103000-1177/2020 от 24.09.2021 в части меры ответственности с применением административного наказания в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2022 по делу №А08-4284/2021 ООО «Альянстрест» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10103000-1178/2020 от 24.09.2021 за аналогичное правонарушение, предусмотренное статьей 16.22 КоАП РФ, отказано.

При таких обстоятельствах нарушение, повлекшее привлечение к административной ответственности на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, не может быть признано впервые совершенным, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное статьей 16.22 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 50 000 руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях ООО «Альянстрест» состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Оценивая законность решения Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 №10119000/158ю/323А, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что решение вышестоящего органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 №10119000/158ю/323А не представляет собой новое решение и не дополняет (изменяет) постановление Владимирской таможни, оно не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-4289/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-4289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянстрест» – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова



Судьи


Н.А. Песнина



ФИО1