Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А16-1724/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6682/2024
11 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Khingan Resources Limited: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2023 (онлайн); ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2023 (онлайн);

от Traxys Europe S.A.: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2024 (онлайн); ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2024 (онлайн);

от ООО «Ресурсы Малого Хингана»: ФИО5, представитель по доверенности от 26.03.2024 (онлайн);

от временного управляющего ООО «Ресурсы Малого Хингана» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 01.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Traxys Europe S.A., временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» ФИО6

на определение от 25.11.2024

по делу № А16-1724/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Traxys Europe S.A.

о возобновлении производства по делу,

в рамках дела по иску Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед, Гонконг)

к Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй, Великое Герцогство Люксембург)

о взыскании 40 064 865,44 долларов США,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Khingan Resources Limited (далее – истец, Хинган Рисорсез Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй, Великое Герцогство Люксембург) (далее – ответчик, Трэксис Юроп Эс Эй) о взыскании 40 064 865,44 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (далее – третье лицо, ООО «Ресурсы Малого Хингана»), временный управляющий ООО «Ресурсы Малого Хингана» ФИО6 (далее – третье лицо, временный управляющий ООО «Ресурсы Малого Хингана» ФИО6).

Определением суда от 02.06.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО8; перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость 100% доли предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» по состоянию на 21.04.2020»; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением суда от 12.08.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 026-21-00089/1 от 04.08.2021.

Определением суда от 15.06.2023 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9; перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость 100% доли предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» по состоянию на 21.04.2020; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением суда от 12.10.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 2375/10-3 от 02.10.2023.

Определением суда от 01.06.2024 по делу назначена повторная (третья) судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем рынка Российской академии наук» (далее – ИПР РАН): ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 100% доли предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 21.04.2020?»; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Письмом от 30.08.2024 № 14320-21152/28 директор ИПР РАН ФИО10 от лица экспертов сообщил суду, что отказывается от ходатайства об истребовании документов, в связи с отсутствием дальнейшей необходимости исследования запрошенных документов, а также об отказе от проведения исследования по поставленному судом вопросу.

В свою очередь, 03.09.2024 от экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14 поступило письмо, в котором эксперты указали, что директор ИПР РАН ФИО10 самостоятельно принял решение об отказе от проведения экспертного исследования, не поставив в известность экспертов. При этом, со стороны ФИО14 проведены все необходимые геологические работы, изыскания и анализ для ответа на поставленный судом вопрос. Кроме того, эксперты ФИО12 и ФИО13 произвели все необходимые расчеты в области стоимостной оценки для ответа на поставленный судом вопрос.

Письмом от 30.09.2024 № 14320-2115.2/39 директор ИПР РАН ФИО10 от лица экспертов сообщил суду, что ФИО12, ФИО13, ФИО14 не являются штатными сотрудниками и не вправе каким-либо образом высказываться от имени ИПР РАН. Более того, позиция, изложенная в письме ФИО12, ФИО13 и ФИО14, напрямую противоречит позиции ИПР РАН, как экспертной организации по делу № А16-1724/2020.

30.09.2024 в арбитражный суд от Traxys Europe S.A. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором ответчик указал, что принимая во внимание заявление экспертного учреждения о недостаточности квалификации предложенных им экспертов для завершения экспертного исследования, учитывая, что данное заявление сделано по результатам ознакомления с представленными судом материалами дела, дальнейшее производство экспертизы не представляется возможным, основания для приостановления производства по делу отпали, в связи с чем, оно подлежит возобновлению.

02.10.2024 в арбитражный суд от Traxys Europe S.A. поступили письменные объяснения в отношении проведения судебной экспертизы ИПР РАН и допуска ФИО12, ФИО13, ФИО14 к участию в судебном заседании, в котором ответчик сообщил, что учитывая отказ ИПР РАН от проведения судебной экспертизы по делу и прямое указание учреждением на отсутствие у ФИО12, ФИО13, ФИО14 полномочий действовать от имени ИПР РАН, допуск данных лиц к участию в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представлять интересы ИПР РАН не будет отвечать положениям арбитражного процессуального законодательства, регламентирующим порядок участия эксперта в судебном заседании; заявил ходатайство об отводе экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением от 25.11.2024 Арбитражный суд Еврейской автономной области отказал в принятии отказа от проведения экспертизы; удовлетворил ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов; продлил срок проведения экспертизы; отказал в удовлетворении ходатайства Traxys Europe S.A. о возобновлении производства по делу.

Не согласившись с определение суда от 25.11.2024 в части отказа в возобновлении производства по делу, Traxys Europe S.A. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 146 АПК РФ, проигнорировал, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали вследствие отказа экспертного учреждения от проведения экспертизы. Так, в своем письме экспертное учреждение отметило, что вопросы, связанные с оценкой работоспособности технологии добычи и обогащения отработанной руды из хвостохранилища ООО «РМХ», а также проверки возможности ввода горно-обогатительной фабрики в эксплуатацию, не входят в компетенцию экспертов и сотрудников ИПР РАН, выходят за рамки поставленного перед экспертами вопроса об определении рыночной стоимости доли в ООО «РМХ» по состоянию на 21.04.2020.

Считает, что суд первой инстанции, в нарушение Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений АПК РФ санкционировал подготовку заключения в обход экспертного учреждения, что влечет его недопустимость и недостоверность, невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

При этом, вопрос о поручении экспертизы тем или иным экспертам экспертного учреждения находится в ведении руководителя данного экспертного учреждения. Игнорируя письмо ИПР РАН о прекращении экспертизы, ФИО12, ФИО13, ФИО14 фактически действуют без санкции экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, то есть, в нарушение АПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, что является самостоятельным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение статей 21, 23 АПК РФ, проигнорировал неоспоримые доказательства, исключающие независимость и беспристрастность ФИО12 ФИО13, ФИО14 Так, в ходе судебных заседаний 10.10.2024 и 11.10.2024 ФИО12 и ФИО13 неоднократно намеренно предоставляли суду заведомо ложные сведения, что является самостоятельным основанием для отвода экспертов и невозможности дальнейшего их участия в проведении экспертного исследования. Более того, после того, как ответчиком было заявлено ходатайство об отводе экспертов и был представлен нотариальный протокол, подтверждающий наличие родства ФИО12 и ФИО13, последние сразу же изменили пояснения и на уточняющий вопрос суда о том, действительно ли они являются родственниками, ответили утвердительно.

Таким образом, судом первой инстанций не учтены противоречивые действия и заявления экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14 по вопросам ознакомления с дополнительными документами и статуса подготовки заключения, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в их независимости и беспристрастности.

Обращает внимание на то, что еще до получения запрошенных документов от суда, выражая готовность продолжить подготовку заключения, эксперты указали, что ими уже «проведены все необходимые геологические работы, изыскания и анализ для ответа на поставленный судом вопрос. Кроме того, эксперты ФИО12 и ФИО13 произвели все необходимые расчеты в области стоимостной оценки для ответа на поставленный судом вопрос».

Более того, после заявления ответчиком о недопустимости ознакомления экспертов с материалами дела без санкции суда, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании 07.10.2024 отказались от своих заявлений и изменили позицию, указав, что не знакомились с дополнительными документами и ничего не получали, тем самым, скрывая факт ознакомления.

Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

14.12.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Khingan Resources Limited поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы Traxys Europe S.A. не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.12.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Traxys Europe S.A. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что в результате вынесения определения от 25.11.2024, определение о назначении экспертизы по делу фактически стало неисполнимым – «экспертиза» была подготовлена лицами, не связанными каким-либо образом с ИПР РАН, без какого-либо согласования выводов и положений заключения с экспертной организацией. Игнорирование судом первой инстанции отказа экспертного учреждения от проведения экспертизы, а также сохранение в экспертной группе родственников, неоднократно солгавших в ответ на прямой вопрос сторон и суда, привело к неисполнимости определения от 01.06.2024 о назначении повторной экспертизы по делу, исключило предоставление в материалы дела допустимого и достоверного заключения экспертов. «Эксперты» ФИО12, ФИО13, ФИО14 нарушили определение от 01.06.2024 о назначении повторной экспертизы, запросили получение денежных средств в обход экспертного учреждения. Игнорирование судом первой инстанции доводов Ответчика привело к тому, что эксперты ФИО12, ФИО13 и ФИО14, представив в материалы дела собственное заключение, также направили в адрес суда ходатайства об оплате каждому отдельному эксперту вознаграждения за подготовку заключения путем указания реквизитов банковских счетов, в частности: 260 000 руб. – для ФИО12, 160 000 руб. – для ФИО13, 80 000 руб. – для ФИО14 В то же время, эксперты ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не представили какого-либо финансово-экономического расчета своего вознаграждения, а также не согласовали с остальными экспертами не только размер вознаграждения, но и само заключение как того требовало обжалуемое определение.

16.12.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Ресурсы Малого Хингана» ФИО6 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 25.11.2024, при этом временный управляющий указал, что им 13.12.2024 подана в арбитражный суд апелляционная жалоба.

Определением от 17.12.2024 судебное разбирательство было отложено на 28.01.2025.

Временный управляющий ООО «Ресурсы Малого Хингана» ФИО6 обжаловал определение от 25.11.2024 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований указал, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что основания для приостановления производства по делу отпали вследствие отказа экспертной организации от проведения экспертизы, и в нарушение статей 144 и 146 АПК РФ отказал в возобновлении производства.

Вместе с тем, вопреки определению суда от 01.06.2024 суд первой инстанции указал, что проведение экспертизы было поручено отдельным экспертам и отказал экспертному учреждению в отказе от проведения судебной экспертизы, приняв позицию экспертного учреждения к позиции отдельного эксперта.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что ФИО12 и ФИО13 являются родственниками и солгали суду, отвечая на вопрос о наличии родственных связей. В связи с неустранимыми сомнениями в их беспристрастности и независимости, данные лица, по мнению временного управляющего, не вправе выступать экспертами по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал, что эксперты ознакомились с не приобщенными материалами дела, часть из которых впоследствии к делу приобщена не была. В результате эксперты осуществили самостоятельный сбор документов и информации, что является основанием для признания заключения недопустимым.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.12.2024.

Определением от 25.12.2024 апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Ресурсы Малого Хингана» ФИО6 принята к совместному рассмотрению с жалобой Traxys Europe S.A.

23.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Khingan Resources Limited поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что: - ответчик ошибочно указывает, что проведение экспертизы было поручено ИПР РАН, а не 5 конкретным экспертам; ответчик ранее обжаловал определение о назначении экспертизы, в том числе, со ссылкой на то, что проведение экспертизы было поручено экспертам, которые не имеют связи с ИПР РАН. Так, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (№ 06АП-3912/2024) по настоящему делу в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, а также помимо прочего указано, что проведение экспертизы поручено экспертам, а не ИПР РАН. Данный судебный акт вступил в законную силу, ответчиком не обжаловался, в связи с чем, имеет обязательную силу; - в суд первой инстанции поступили документы от лиц, которым было поручено проведение экспертизы (экспертное заключение, подготовленное ФИО12, ФИО13, ФИО14; 10.01.2025 в материалы дела поступила рецензия ФИО10, ФИО11 на экспертное заключение). Таким образом, определение о назначении экспертизы полностью исполнено, поэтому довод ответчика о неисполнимости определения о назначении экспертизы является необоснованным, противоречащим материалам дела; поскольку судебная экспертиза была проведена тремя экспертами, ФИО10 от проведения экспертизы отказался, позиция ФИО11 отсутствовала, эксперты направили счет на оплату работы, который не превышает установленный арбитражным судом размер вознаграждения экспертам. Денежные средства для проведения экспертизы были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области в полном объеме. Что касается размера, который указан экспертами в письмах, то определение размера, подлежащего выплате экспертам, является исключительно компетенцией арбитражного суда, а не основанием для отмены промежуточных судебных актов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем просил оставить определение суда от 25.11.2024 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

24.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Khingan Resources Limited поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего, в котором истец с доводами апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Ресурсы Малого Хингана» ФИО6 не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Traxys Europe S.A. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что несмотря на тот факт, что любое заключение, подготовленное ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые не являются сотрудниками ИПР РАН и с которыми не заключены гражданско-правовые договоры, являлось бы недопустимым доказательством, при разрешении вопроса об отказе экспертного учреждения от проведения экспертизы суд первой инстанции обжалуемым определением обязал всех экспертов представить единое согласованное заключение по поставленному вопросу, а в случае возникновения разногласий между экспертами представить отдельные заключения. Тем не менее, вопреки указанию суда эксперты ФИО12, ФИО13 и ФИО14 проигнорировали запросы ИПР РАН и представили непосредственно в материалы дела собственное исследование в отношении вопроса, подлежавшего разрешению комиссией экспертов, исключив составление единого заключения ИПР РАН, отвечающего требованиям, установленным в обжалуемом определении. Кроме того, ИПР РАН указал на несогласие с выводами ФИО12, ФИО13 и ФИО14, отметил их необоснованность и противоречивость, а также многочисленные неточности и ошибки. В частности, эксперты ФИО10 и ФИО11 отметили, что избранный экспертами опционный метод определения действительной рыночной стоимости предприятия не является оптимальным для настоящей экспертизы и может использоваться исключительно в случае наличия обоснованных данных о рыночных ценах объектов опционов, то есть при наличии данных об аналогичных предприятиях, которые на рынке отсутствуют. Отсутствие аналогичных компаний на рынке отмечалось непосредственно ФИО12, ФИО13 и ФИО14 при проведении экспертного исследования (Приложение № 2). Процессуальное поведение ФИО12, ФИО13 и ФИО14 противоречит не только определению суда, которым суд первой инстанции обязал подготовить экспертное заключение организацию, отказавшуюся от проведения экспертного исследования в связи с необходимостью исследования вопросов, относящихся к квалификации экспертов-обогатителей и экспертов-строителей, но и Закону об экспертной деятельности. Обращает внимание на то, что представитель истца -ФИО15 оказывает давление на ИПР РАН и эксперта ФИО10 Так, 05.12.2024 от представителя истца ФИО15 (Приложение № 3, 4) поступило письмо, согласно которому ФИО15 обвинял ФИО10 в совершении «антироссийских действий», призвал правоохранительные органы проверить деятельность ФИО10 и привлечь его к ответственности за совершение «антироссийских действий» (Приложение № 5). Такое поведение представителя истца противоречит статье 7 Закона об экспертной деятельности, нарушает основополагающие принципы проведения экспертных исследований и подготовки экспертных заключений. Давление истца на ИПР РАН исключает возможность проведения экспертизы в экспертном учреждении и комиссией экспертов, состав которой утвержден судом определением от 01.06.2024, требует замены всего состава комиссии экспертов, что подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 23 следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Статьей 146 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При этом по смыслу положений вышеуказанной статьи ходатайство лица о возобновлении производства по делу не может являться основанием для возобновления производства по делу до устранения препятствий к рассмотрению дела, явившихся основанием для приостановления производства по делу, поскольку наличие такого заявления не свидетельствует об отпадении обстоятельств, в связи с которыми рассмотрение дела невозможно.

Отказывая ответчику в возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали, в связи с чем, правовых оснований для возобновления производства по делу не имеется.

Разрешая вопрос о законности обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из поставленного перед экспертами вопроса (Определить рыночную стоимость 100% доли предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» по состоянию на 21.04.2020?) фактически суд назначил комплексную оценочную экспертизу.

В соответствии со статьей 85 АПК РФ экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей  каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний.

Между тем, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали, удовлетворено ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны, что соответствует положениям статьи 146 АПК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала не представлено.

Доказательств того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения экспертов, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам заявителей жалоб, определением суда от 01.06.2024 проведение экспертизы было поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем рынка Российской академии наук»: ФИО10 (доктор экономических наук, профессор, директор ИПР РАН, член-корреспондент РАН), ФИО11 (кандидат экономических наук, доцент, присвоена квалификация инженер-экономист), ФИО12 (доктор экономических наук, профессор кафедры МГИМО, ФИО13 (судебный эксперт, стаж оценочной деятельности с 2013 года, член СРО, квалифицированный оценщик бизнеса, недвижимости), ФИО14 (доктор экономических наук, кандидат технических наук (горный инженер)), поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 85 АПК РФ носила комплексный характер.

На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы,

Отказ от проведения экспертизы мотивирован руководителем экспертного учреждения отсутствием у экспертов и сотрудников Института проблем рынка РАН необходимой квалификации в области технологии обогащения оловяносодержшцих руд, строительства горно-обогатительной фабрики и выход исследования за рамки поставленного судом вопроса, с чем выразили несогласие другие привлеченные судом эксперты.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не принял отказ эксперта ФИО10 от проведения экспертизы по делу № А16-1724/2020, поскольку эксперт ФИО10, заявленный в составе экспертной группы как эксперт в области экономики, и не имеющий специальных познаний в области геологии и оценочной деятельности (сведения о том, что ФИО10 имеет указанные знания суду не представлены) не имел полномочий для отказа в представлении заключения в указанных областях за других экспертов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Определение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные приведенные апеллянтами доводы относительно назначения судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать результаты рассмотрения судебного спора, который находится в производстве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Лицо, участвующее в деле, при рассмотрении дела по существу вправе приводить доводы о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 67, статьи 68 АПК РФ, о его относимости и допустимости, приводить доводы в отношении обоснованности выводов эксперта.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 28.01.2025, которая выразилась в не указании в резолютивной части заявителя второй апелляционной жалобы - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» ФИО6.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2024 по делу № А16-1724/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                       А.И. Воронцов