Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А27-17830/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства, дело № А27-17830/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАБАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Красноярский край, город Боготол к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово о взыскании 800 000 руб. долга по договору аренды нежилых помещений от 26.01.2012 № 3 за период с февраля 2017г. по май 2020г.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2021, сроком на 2 месяца, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАБАТ» (далее – ООО «НАБАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания+» (далее – ООО «Сибирская винная компания+», ответчик) о взыскании 800 000 руб. долга по договору аренды нежилых помещений от 26.01.2012 № 3 за период с февраля 2017г. по май 2020г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 800 000 руб. долга, 19 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания+» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17830/2020 от 12 октября 2020 года и принять ее к рассмотрению, отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 17830/2020 от 12 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных ООО «Набат» требований отказать в полном объеме, принять по делу А27-17830/2020 новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования ООО «Набат» заявлены с нарушением срока исковой давности; требования с 01.03.2018 -года по текущую дату не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока действия договора; требования ООО «Набат» в полном объеме направлены на злоупотребление правом со стороны истца.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указало на то, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-297/2017 от 09.10.2017 ООО «Сибирская Винная Компания+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Винная Компания+» на временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа Определением Арбитражного суда Томской области от 8 ноября по Делу № А67- 297/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Винная Компания+» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, адрес для направления корреспонденции 241035, <...>. ООО «СВК+» не согласно с решением суда, вынесшего судебный акт, однако своевременно не имело возможности подать апелляционную жалобу в связи с отсутствием информации о судебном акте по адресу места нахождения конкурсного управляющего. О вынесенном решении конкурсный управляющий узнал путем самостоятельного изучения системы kad.arbitr.ru. В нарушение норм права, судом вынесено оспариваемое решение по делу № А27-17830/2020 без участия Ответчика, при отсутствии надлежащего уведомления ООО «СВК+» в лице конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых указал на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции внешний управляющий не был извещен о рассматриваемом споре, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статьи 129 АПК РФ. Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ. Поскольку в отношении текущих платежей действует претензионный порядок (часть 5 ст.4 АПК РФ), истец обязан направить об их уплате должнику (юридическому лицу), а также арбитражному управляющему. При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что рассмотрение требований истца, равно как и решение, вынесенное по итогам данного процесса, могут повлиять на права или обязанности конкурсного управляющего по делу о банкротстве и конкурсных кредиторов по отношению к ответчику (обществу, находящемуся в процессе банкротства), а ограничение права на участие в исковом процессе не позволит конкурсному управляющему эффективно защитить свои права и права конкурсных кредиторов, которые могут быть затронуты указанным решением. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не был извещен о рассматриваемом споре, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Определением апелляционного суда от 26.04.2021 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, суд перешел к рассмотрению дела № А27-17830/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 25 мая 2021 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда; ответчику предложено представить пояснения по существу заявленных исковых требований, направить пояснения от 26.04.2021 в адрес истца, истцу предложено пояснения по делу с учетом доводов жалобы конкурсного управляющего, информационный расчет требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

12.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с августа 2017г. по май 2020г. в сумме 680 000,00 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

24.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания+» в лице конкурсного управляющего Пасечника А.В. поступили пояснения, в которых указано на то, что доказательства того, что ответчик осуществлял фактическое владение и пользование нежилым помещением после 28.02.2018 (6 лет с даты государственной регистрации договора), например, акт осмотра помещения, опись либо инвентаризация оставленного в помещении имущества и т.п., истцом не представлены. Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не дает истцу права на удовлетворение иска в части взыскания арендной платы. ООО «СВК+» арендатор, после окончания срока действия договора не пользовался спорным помещением, какого-либо имущества не хранил, в адрес арендатора за заключением договора на новый срок не обращался, а также указано на отсутствие со стороны ООО «НАБАТ» требований об оплате арендных платежей на протяжении как минимум 4 лет. Действия ООО «Набат» в данном случае следует рассматривать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия уточнений иска судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Определением апелляционного суда от 25.05.2021 судебное заседание откладывалось на 15 июня 2021 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда, сторонам ознакомиться с материалами дела, истцу предложено представить пояснения по обстоятельствам использования ответчиком помещениями, чем подтверждается наличие арендных правоотношений после истечения срока договора, отражение истцом операций по аренде в бухгалтерском учете и т.д., используется ли в настоящее время данное помещение, кем, до какого периода оно использовалось ответчиком и т.д., предъявлялись ли какие-либо претензии по исполнению обязательств по аренду и т.д., представить письменные пояснения по пояснениям ответчика, поступившим в суд 24.05.2021; Ответчику – также пояснения по обстоятельствам использования/неиспользования помещений ответчиком, возвращены ли они истцу, отражение арендных отношений в бухгалтерских, налоговых документах ответчика и т.д., пояснения по аффилированности истца и бывшего собственника помещений.

От истца поступили пояснения, в которых указал на то, что после истечения срока действия договора наличие арендных отношений подтверждается фактом отсутствия каких-либо уведомлений со стороны Ответчика о возврате и/или освобождении помещения, о намерении произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды.Истец применяет упрощенную систему налогообложения, сумма операций по аренде после истечения срока действия договора отражена на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020г. по делу № А27-17830/2020. В настоящее время помещение не используется. Предполагает, что использовалось ответчиком по май 2020г. включительно. Аффилированности между Истцом и бывшим собственником помещения не имеется.

От ответчика также поступили пояснения, в которых указал, что начиная с октября 2017 года конкурсный управляющий ООО «СВК+» может достоверно заявлять об отсутствии ООО «СВК+» в занимаемом помещении, о чем ООО «Набат» не могло не знать. Сообщение о введении конкурсного производства (ликвидационная процедура) размещено в ЕФРСБ сообщение № 2150942 от 12.10.2017 и является юридически значимым сообщением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. В выписке ЕГРН от 21.06.217 объекты недвижимости, принадлежащие ООО «СВК+» на праве аренды не зарегистрированы, отсутствуют. Таким образом, по адресу помещения хозяйственная деятельность ООО «СВК+» не осуществлялась, доступ отсутствовал. На злоупотреблением правовом со стороны ОО «Набат» указывают отсутствие требований ООО «Набат» об оплате задолженности и возврате имущества в течение более чем 4 лет, возникновение материальных требований лишь при вынесении судебного акта о пополнении конкурсной массы (Определение АС Томской области от 14.02.2020 г. по делу А62-297/2017) , стремление ООО «Набат» считать договор аренды длящимся, заявление о его пролонгации в отсутствие исполнения по договору, не является добросовестным поведением участника гражданского оборота и направлено на получение неосновательного обогащения за счет ООО «СВК+» и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО Набат.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2021.

После перерыва представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную ранее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, 26 января 2012 года между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Сибирская винная компания+» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 3, по условиям которого арендодатель передает арендатору для ведения хозяйственной деятельности помещения, находящиеся по адресу: Россия, <...>, лит. В2, пом. 1, общей площадью 158,8 кв.м., кадастровый номер 24:44:0000000:0:837/1, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Помещение передано по акту приема-передачи от 26.01.2012.

Согласно пункту 1.3 договора последний заключен сроком на 6 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц за все указанные в пункте 1.1 договора помещения путем передачи наличных денежных средств арендодателю.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией помещений. Оплата этих услуг производится арендатором помесячно не позднее 30 числа за прошедший месяц.

В связи с продажей вышеуказанного помещения, арендодателем по договору аренды нежилых помещений от 26.01.2012 № 3 стало ООО «НАБАТ», о чем между сторонами подписано трехстороннее соглашение от 18.07.2012.

Соглашением от 01.03.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 158,8 кв. м, адрес объекта: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 24:44:0000000:0:837/1, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 30.07.2012 № 424, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и арендодателем.

Кроме того, стороны установили, что арендатор своевременно вносит плату за пользование помещением, указанным в пункте 1.1 договора, в общей сумме 20 000 руб. за календарный месяц, НДС не облагается. Указанная сумма включает в себя исключительно плату за аренду. Необходимые ресурсы (тепло-, водо-, электроснабжение и т.) оплачиваются дополнительно.

Также стороны дополнили пункт 3.3 договора следующим содержанием: «Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1. договора, на расчетный счет арендодателя. Допускается оплата наличными денежными средствами, в пределах ограничений, установленных действующим законодательством».

Наличие задолженности явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 08.06.2020 № 51, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ООО «НАБАТ» вынуждено было обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с августа 2017г. по май 2020г. в сумме 680 000 руб.

Учитывая, что заявление о признании должника (ответчика) банкротом принято судом к производству 27.01.2017 заявленная ко взысканию задолженность является текущей.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 26.01.2012 срок аренды – 6 лет- определяется с последующей государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 01.03.2012.

Таким образом, договор аренды заключен на определенный срок, условия указанного договора не содержат согласования автоматической пролонгации после истечения срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09.01.2018 г. опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 2366561 о результатах имущества должника, в том числе об основных средствах. Арендованные ООО СВК+ объекты имущества не обнаружены.

29.11.2018 года Арбитражным судом Томской области по делу А67-297/2017 принято определение об истребовании у ФИО5 бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Винная Компания+», печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Винная Компания+».

Документы и товарно-материальные ценности конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Винная Компания+» ФИО3 по адресу: 241035, <...> до настоящего времени не переданы.

При этом согласно пояснениям ответчика от 24.05.2021 он не осуществлял деятельность в спорных помещениях после окончания срока договора.

Действительно доказательства того, что ответчик осуществлял фактическое владение и пользование нежилым помещением после 28.02.2018 (6 лет с даты государственной регистрации договора), например, акт осмотра помещения, опись либо инвентаризация оставленного в помещении имущества и т.п., истцом в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям истца от 09.06.2021 помещение в настоящее время не используется, то есть истцу известно об этом и акт приема-передачи не составлялся.

Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не дает истцу права на удовлетворение иска в части взыскания арендной платы.

В обоснование своих возражений по иску, ответчик также представил бухгалтерский баланс за 2014-2015 года в отчете о движении денежных средств оплата за арендованное имущество ООО СВК+ не отражена, деятельность общества фактически не велась.

Как указал конкурсный управляющий с момента введения конкурсного производства, общество не осуществляла никакую деятельность, спорного имущество ответчиком не использовалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом также не представлены.

ООО «СВК+» арендатор, после окончания срока действия договора не пользовался спорным помещением, какого-либо имущества не хранил, в адрес арендатора за заключением договора на новый срок не обращался, а также указано на отсутствие со стороны ООО «НАБАТ» требований об оплате арендных платежей на протяжении как минимум 4 лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что после истечения срока договора ответчик спорное помещение не использовал, а иное истцом не доказано, и по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку п.2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, а, соответственно, правовые основания для взыскания с ответчика арендных платежей после прекращения срока действия договора отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с августа 2017г. по май 2020г. в сумме 680 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 140 000 руб. долга за период с августа 2017 по февраль 2018 (включительно), то есть 7 месяцев.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно аффилированности истца и ответчика, поскольку, по мнению суда, указанный довод не подтвержден материалами дела. Кроме того, суд не нашел оснований для отказа в иске в полном объеме, поскольку доказательств мнимости сделки материалы дела не содержат, в самостоятельном производстве сделка не оспаривалась конкурсным управляющим.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2021 по делу № А27-17830/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАБАТ» 140 000 руб. долга, 3416, 28 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАБАТ» из федерального бюджета 2400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №243 от 04.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАБАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания+» 2382,60 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева