Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А70-23035/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23035/2022
19 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А70-23035/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 243 840 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (ИНН <***>, ОГРН<***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 сроком действия три года, представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» – ФИО4 по доверенности от 13.03.2015 сроком действия 10 лет,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» –ФИО5 не присоединился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее - ответчик, ООО «ТАДК») о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 243 840 руб.

ООО «ТАДК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023 в размере 1 526 400 руб.

Указанное исковое заявление определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТАДК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 и определение от 16.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с указанными требованиями ответчиком заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственного заказчика - ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 09.10.2023.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 30.10.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО».

Определением от 07.11.2023 рассмотрение искового заявления отложено на 15.11.2023; принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТАДК»; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»); ОАО «РЖД» предложено выразить письменную позицию относительно письма от 19.07.2023 № ИСХ-383/СВЕРД ТС, возможность использования материалов, в том виде, в котором они существуют в настоящее время; ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», ОАО «РЖД» предлагалось ознакомиться с экспертным заключением ООО «Строительная компания Эверест» № RU – 037 от 01.06.2023, высказать свое мнение относительно выводов, имеющихся в данном заключении.

От истца поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания до проведения служебного расследования ОАО «РЖД» и получения ответа.

Определением от 17.11.2023 рассмотрение искового заявления отложено на 13.12.2023; ООО «ТАДК» и ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» предложено представить соглашение о расторжении контракта, заключенное (заключаемое) в настоящее время ООО «ТАДК» с ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и письменные пояснения к нему относительно того входят (не входят) как принятые и подлежащие оплате работы, которые были переданы по договору субподряда к истцу по настоящему делу. ИП ФИО1 предложено представить, документы, указанные в ходатайстве ООО «ТАДК» поступившем 15.11.2023 (в связи с вынесением на обсуждение сторон довода ответчика по первоначальному иску о фактическом невыполнении спорных работ истцом); ОАО «РЖД» предложено представить в суд апелляционной инстанции письменную позицию по настоящему делу, представить письменные пояснения по вопросам (с ссылкой на соответствующие доказательства): выполнялись ли работы на объекте, если выполнялись, то в какой период времени; кем, по сведениям пользователя на железных дорогах, данные работы были выполнены и каким образом выполнение работ в спорный период согласовывались.

Определением от 18.12.2023 рассмотрение дела отложено на 10.01.2024. Истцу (по первоначальному иску) предложено представить доказательства несения расходов по исполнению обязательств перед ответчиком (оплата по договорам, УПД, накладным, представленным ИП ФИО1 в материалы дела 12.12.2023).

Определением от 12.01.2024 рассмотрение искового заявления отложено на 05.02.2024, ИП ФИО1 предложено ознакомиться с документами представленными ООО «ТАДК», с учетом указанных документов сформировать и представить в суд апелляционной инстанции позицию по спору; ООО «ТАДК» пояснить имеет ли фактически осуществленная прокладка кабеля (состоявшаяся реконструкция линии) потребительскую ценность для заказчика, на чем основано соответствующее утверждение общества, а также представить приложение к контракту, заключенному с ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО».

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 от ответчика поступили письменные пояснения с приложенными документами: приложение № 1 к Государственному контракту от 06.05.2020 № 18.09077.4022/20-ДХ «Техническое задание на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к п. Ханымей»; приложение № 2 к Государственному контракту от 06.05.2020 № 18.09077.4022/20-ДХ «Смета затрат и работ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к п. Ханымей»; протокол осмотра доказательств от 30.01.2024; копия приказа от 06.05.2020 № 54/4-ПОД на ФИО6; Фотоматериалы выполнения работ силами ООО «ТАДК» в 2020 году; копия письма Филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога ИСХ. - 779/СВЕРД от 18.01.2024; письмо ООО «ТАДК» исх. № 0022 от 22.01.2024; письмо ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 30.01.2024; копия акт натурного осмотра и камеральной проверки документов по выполнению объемов работ по Объекту от 30.01.2024 с приложением схемы расположения существующих устройств на обследуемом Объекте, плана переустройства ВЛ-10 раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» часть 2 «переустройства ВЛЭП» проекта 2431/17-ДХ2ТКР22 Том 3.2.», фотоматериалов обследования; подтверждение отправки ходатайства и приложений Истцу, третьим лицам.

От истца поступили письменные пояснения с приложенными документами: доказательство направления копии настоящего пояснения ответчику и ОАО «РЖД»; платежное поручение от 16.11.2021 № 297 на 179 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.11.2021; чеки и квитанции, представленные ФИО7 за период выполнения работ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно договора от 26.06.2020 № 068/2020 с ООО «МонолитСтрой», с изложенным в нем ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «МонолитСтрой» <...>, ИНН <***>.

Определением от 08.02.2024 в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» ФИО8, ФИО9, ФИО10, для дачи пояснений относительно экспертного исследования № RU-037 от 01.06.2023 по определению Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 по делу № А70-23035/2022; лицам, участвующим в деле предложено представить перечень вопросов, необходимых для постановки экспертам; письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта № RU-037 от 01.06.2023.

От ООО «ТАДК» поступили пояснения с учетом заключения эксперта от 01.06.2023 № RU-037 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), от ИП ФИО1 поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов, об истребовании документа, и о проведении дополнительной экспертизы.

Определением от 29.02.2024 ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» предложено представить информацию о том представляют ли из себя потребительскую ценность (могут ли потенциально представлять потребительскую ценность) работы по подключению (переподключению) временной схемы электроснабжения на постоянную схему электроснабжения (в случае неосуществления замены стоек, неосуществления заземления) с учетом фактически имеющего место переустройства ВЛЭП-10кВ при ремонте а/д к п. Ханымей путепровод через ж/д переезд на км 60+040. ИП ФИО1 предложено представить расчет задолженности.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» представило пояснения, в которых указало на то, что потребительской ценности спорные работы не обладают, поскольку выполнены с нарушением проектной документации.

ИП ФИО1 представил письменные пояснения, содержащие расчет стоимости выполненных работ, указал на то, что результат работ используется, ответчиком не доказана невозможность устранения недостатков работ.

От ООО «ТАДК» поступили возражения на пояснения ИП ФИО1, указывает на необходимость назначения повторной экспертизы.

Определением от 22.03.2024 удовлетворено ходатайство ООО «ТАДК», по делу № А70-23035/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10.

20.06.2024 от Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» поступило экспертное заключение по настоящему делу № АНО-00011 (от 20.06.2024).

Определением от 21.06.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Халявина Е.С., на судью Веревкина А.В. на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений и назначении повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.06.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2024 в связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО1 о предоставлении дополнительного времени для формирования правовой позиции по спору с учетом содержания поступившего в материалы дела 20.06.2024 экспертного заключения. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От ИП ФИО1 поступило дополнение к ходатайству о вызове экспертов для дачи пояснений и назначении повторной судебной экспертизы. К ходатайству приложена рецензия №RU-051 от 03.07.2024, подготовленная ООО «Опора», на экспертное заключение № АНО-00011 от 20.06.2024.

От ООО «ТАДК» поступили возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы, дал пояснения, поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ООО «ТАДК» возражал против заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставил ходатайство вызове эксперта в судебное заседание на усмотрение суда, против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 возражал, указал на отсутствие в результате работ, выполненных ИП ФИО1, потребительской ценности, поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон определением от 16.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная компания «Эверест» ФИО8 и/или ФИО9 и/или ФИО10. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем работ, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда № 184/2021 от 20.09.2021, условиям этого договора, в том числе приложению № 1 к договору (Расчет стоимости), а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

2. Какова стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда № 184/2021 от 20.09.2021, исходя из условий этого договора, в том числе приложению № 1 к договору (Расчет стоимости).

3. При наличии в выполненных ИП ФИО1 работах недостатков, указать причине возникновения недостатков, а также возможность их устранения.

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

5. Представляют ли выполненные ИП ФИО1 работы по договору подряда № 184/2021 от 20.09.2021 потребительскую ценность, и могут ли быть использованы по назначению.

В материалы дела представлено экспертное заключение № RU-037 от 01.06.2023, подготовленное экспертами ФИО8 и ФИО9

По первому вопросу эксперты сделали вывод о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, отсутствуют работы по выполнению заземления железобетонных стоек опор ВЛ-10 кВ и элементов линии под путепроводом, также отсутствует документация о проведении лабораторных испытаний с последующим предоставлением технического отчета о результатах проведенных испытаний, кроме того, были использованы не новые. При этом эксперты указали, что использование бывших в эксплуатации железобетонных стоек опор обследуемой ВЛЭП 10 кВ, не влияет на ее эксплуатацию и может использоваться по своему прямому назначению. Отсутствие заземление является строительным дефектом и влияет на эксплуатацию обследуемой ВЛ-10 кВ. Также, экспертом, в ходе визуально-инструментального обследования были выявлены дефекты металлических конструкций подвески обследуемой железобетонной стоки опоры №22 в виде повсеместных очагов коррозии поверхности металлических конструкций, см. рисунки с №47 по №51 исследовательской части заключения эксперта. Выявленные дефекты и отклонения лакокрасочного покрытия не соответствуют требованиями нормативно технической документации.

По второму вопросу эксперты определили стоимость выполненных истцом работ, с учетом недостатков, в размере 2 795 805 руб.

По третьему вопросу эксперты указали перечень выявленных недостатков, выполненных истцом работ, а также описали способы их устранения.

По четвертому вопросу эксперты определили стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 384 414 руб., в том числе по устройству контура заземления – 227 067 руб. и по устранению дефектов лакокрасочного покрытия – 157 347 руб.

По пятому вопросу эксперты указали, что выполненные истцом работы представляют потребительскую ценность ввиду использования смонтированных конструкций обследуемой ВЛЭП по их прямому назначению (том 4, л.д. 77-150, том 5, л.д. 1-28).

В свою очередь, ответчик, указывая на то, что экспертное заключение не отвечает признакам полноты, обоснованности, достоверности, противоречит требованиям нормативно-правовых актов, приводит, в том числе, следующие доводы:

- в составе экспертной группы комиссии экспертов отсутствует специалист сметчик/ оценщик. Таким образом, при составлении Заключения нарушена статья 13 «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту» ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001;

- на вопрос №1 эксперты отвечают не конкретно. Постановка вопроса требует четкого ответа – соответствует или не соответствует объем работ;

- эксперты не ответили на поставленный судом вопрос №2. Так экспертами определена рыночная стоимость выполненных работ путем вычитания рыночной стоимости невыполненных работ, представленных в договоре подряда №184/2021 от 20.09.2021. Между тем, требовалось определить стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №184/2021 от 20.09.2021, в соответствии с условиями данного договора, в т.ч. Приложению №1 (Расчет стоимости) к данному договору;

- на вопрос №3 эксперты приводят недостатки выполненных ИП ФИО1 работ. Из недостатков эксперты указывают на отсутствие заземления и дефекты металлических конструкций подвески железобетонной стойки опоры №22. Однако эксперты в недостатках не указывают сами железобетонные стойки опоры, бывшие в употреблении. В экспертном заключении не указан срок службы опор, согласно нормативным документам и паспортам завода-изготовителя. А также отсутствует информация о том, сколько лет в эксплуатации были железобетонные стойки опоры до установки на текущий объект - «ВЛ 10кВ в районе путепровода через железную дорогу «Сургут-Уренгой» на км 60+040 автомобильной дороги «Подъезд к п.Ханымей», в рамках объекта «Ремонт автомобильной дороги «Подъезд к п.Ханымей»;

- эксперты рассчитывают стоимость опор бывших в эксплуатации. В соответствии с договором и проектной документацией опоры должны быть новыми, т.е. старые опоры должны быть демонтированы, новые смонтированы. Согласование с заказчиком опор, бывших в эксплуатации, отсутствует. Стоимость опор бывших в употреблении рассчитана некорректно и др.

Указанные возражения ответчиком подготовлены на основании рецензии № RU00134 от 03.07.2023 на экспертное заключение, подготовленной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (том 5 л.д. 59-76).

Апелляционный суд, в целях проверки доводов ответчика о том, что экспертное заключение № RU-037 от 01.06.2023 не отвечает признакам полноты, обоснованности, достоверности, противоречит требованиям нормативно-правовых актов, вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Строительная компания «Эверест» ФИО8 и ФИО9, подготовивших экспертное заключение № RU-037 от 01.06.2023.

В судебном заседании 06.02.2024 эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы не исследовался вопрос о том, что опоры, бывшие в употреблении, были установлены самим подрядчиком, либо были на объекте до начала выполнения работ. Выполненные истцом работы представляют потребительскую ценность ввиду использования смонтированных конструкций обследуемой ВЛЭП по их прямому назначению, о чем свидетельствует письмо Филиала ОАО «РЖД» ТРАНСЭНЕРНО СВЕДЛОВСТКАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭЛЕКТРООБЕСПЕЧЕНИЮ. СУРГУТСКАЯ ДИСТАНЦИЯ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ №СВДЭ ЗЧ-13354 от 29.12.2022. Также пояснил, что установлены 4 стойки опоры, все стойки установлены без заземления. Исследования подземной части не производилось чтобы не нарушать фундамент. Выводы о том, что работы были выполнены сделаны на основании проекта и на основании натурального осмотра. Непригодность, установленных б/у опор, выявлена не была. Вывод о том, что одна опора была демонтирована, сделан на основании проектной документации. Вывод о том, что установлено 4 опоры, был сделан на основании того, что на объекте имелись 4 опоры, что соответствовало проекту. У эксперта не возникло сомнений относительно того, что работы по установке б/у опор выполнялись ИП ФИО1, обстоятельство того, устанавливались ли опоры ИП ФИО1 не проверялось. При расчете стоимости работ учитывались, в том числе работы (услуги) по доставке опор.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Строительная компания «Эверест» № RU-037 от 01.06.2023, рецензию № RU00134 от 03.07.2023 на экспертное заключение, подготовленную ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», пояснения эксперта ФИО8, данные в судебном заседании 06.02.2024, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно того, что подготовленное экспертное заключение не обладает признаками полноты, обоснованности и достоверности, в том числе учитывая тот факт, что эксперт в судебном заседании не смог пояснить какие именно работы в соответствии с условиями договора подлежали выполнению предпринимателем (какие именно опоры подлежали демонтажу, монтажу, в каком количестве, как определялась данная опора (опоры) на местности), не исследован вопрос фактически выполненного ИП ФИО1 объема работ (ни из экспертного заключения, ни из пояснений эксперта не следует однозначного вывода о том, что спорные б/у опоры были действительно установлены подрядчиком, а не находились на объекте до начала работ), составлено с нарушением статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Для определения качества выполненных работ, объема и стоимости фактически выполненных работ, наличие недостатков, стоимости работ по устранению недостатков, наличие потребительской ценности в выполненных работах, в суде апелляционной инстанции была назначена повторная экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10. На разрешение экспертов поставлены те же вопросы, что и при проведении первоначальной экспертизы, а также добавлен шестой вопрос: Возможно ли технологически выполнение работ по устройству заземления, предусмотренных Проектной документацией (Приложение № 2 к Договору)?

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № АНО-00011 от 20.06.2024, с результатами которого выразил несогласие истец.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение № АНО-00011 от 20.06.2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела, о чем будет указано в тексте настоящего постановления далее.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № АНО-00011 от 20.06.2024 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Основания считать, что экспертное заключение не содержит собственноручную подпись эксперта ФИО14 с учетом ее заверения печатью экспертной организации у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств того, что присутствие при проведении натурного обследования лица, отображенного на фото (стр. 17 исследования), на что указывают представители предпринимателя, повлияло на результаты исследования в материалы дела также не представлено. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение № АНО-00011 (от 20.06.2024), подготовленное экспертами Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доводы истца со ссылкой на представленную им рецензию №RU-051 от 03.07.2024 о том, что указанные в заключении судебной экспертизы № АНО-00011 от 20.06.2024 выводы, примененные методы и подходы не являются полными, достаточными и всесторонними, исследование не является объективным и всесторонним, апелляционным судом отклоняются, поскольку рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения (такие как неуказание лица, осуществившего геодезическую съемку (при этом суд обращает внимание что в натурном обследовании участвовал эксперт ФИО12), оспаривание сравнительной части экспертного исследования, применение федеральных единичных расценок при расчете стоимости работ) не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

Анализ представленного экспертного заключения позволяет его считать соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удовлетворяет критериям проверяемости исследования и исходных данных: в частности имеются сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, проведенном натурном обследовании, их результатах и на их основе произведенных исследований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).

Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в целях устранения сомнений относительно качества, объема выполненных работ, по ходатайству сторон назначил проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу первоначальную судебную и повторную судебную экспертизы, пояснения экспертов, данные в суде апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключений, сравнив выбранные экспертами методики исследований, признает представленное Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза» заключение судебной экспертизы № АНО-00011 от 20.06.2024 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы № АНО-00011 от 20.06.2024 является полным, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.09.2021 ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «ТАДК» (Заказчик) заключили договор подряда № 184/2021, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по переустройству ВЛЭП-10кВ в объеме, предусмотренном в расчете стоимости (приложение № 1), на объекте: «Ремонт а/д подъезд к п. Ханымей, путепровод через ж/д переезд на км 60+040».

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются Подрядчиком в соответствии с проектной документацией: Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Часть 2 «Переустройство ВЛЭП» шифр 2431/17-ДХ-2-ТКР2 Том 3.2.

Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 3 200 000 руб., которые подлежат оплате в виде авансового платежа в размере 30 % от стоимости работ и окончательный расчет производится в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Окончательный расчет за вычетом авансового платежа, за выполненные Подрядчиком работы,производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ без замечаний (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору подряда «Расчет стоимости Переустройство ВЛЭП-10кВ п. Хнымей» в стоимость Договора подряда включены:


Наименование

Кол-во

Цена. Руб.

Сумма, руб.

Стойка опоры СС-13.6-3.1 в т.ч. линейная арматура + подземная часть

4комплекта

217 500,00

870 000,00

Кабельно-проводниковая продукция


1 комплект

327 800,00

327 800,00

Разъем


4шт

36 800,00

147 200,00

Металлоизделия, траверсы


1 комплект

230 000,00

230 000,00

Транспортные услуги


1
325 000,00

325 000,00

Демонтаж, монтаж ВЛ-10, ПНР, испытание лаборатории, техотчет


1
1 300 000,00

1 300 000,00

Итого в т.ч.НДС-20%




3 200 000,00


В соответствии с пунктом 3.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы по настоящему договору в следующие сроки: начало: 20.09.2021, окончание: 11.10.2021.

Сопроводительным письмом № 188 от 02.12.2021 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.11.2021, согласно которым истец выполнил работы на сумму 3 200 000 руб., однако ответчиком их не подписал и до настоящего времени не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на неполное и некачественное выполнение истцом работ, в результате чего работы не могут быть сданы государственному заказчику.

03.08.2023 ООО «ТАДК» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора), отказа от принятия исполнения, с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023 в размере 1 526 400 руб., с дальнейшим предъявлением встречных исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в cилу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлены подписанные предпринимателем в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.11.2021, согласно которым истец выполнил работы на сумму 3 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на неполное и некачественное выполнение истцом работ, в результате чего работы не могут быть сданы государственному заказчику. Так, работы по Договору подряда выполнялись Подрядчиком в рамках соисполнения Государственного контракта № 18.09077.4022/20-ДХ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезда к п. Ханымей от 06.05.2020 (далее – Государственный контракт), заключенным между ООО «ТАДК» и Государственным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-ненецкого автономного округа» (Государственный заказчик). Поскольку выполненные истцом работы не соответствовали Договору, Проекту и Государственному контракту, данные работы не были приняты государственным заказчиком (том 2, л.д. 104, 105-106) и как следствие ООО «ТАДК». Факт того, что спорные работы не приняты государственным заказчиком подтвердило также в своих пояснениях третье лицо – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-ненецкого автономного округа», указав на несоответствие выполненных работ проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Исходя из изложенного, в предмет исследования суда входит вопрос о потребительской ценности выполненных для заказчика работ, и в чем она заключается, в том, что результаты работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения договора), в том числе и возможности использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Строительная компания «Эверест», которыми представлено экспертное заключение № RU-037 от 01.06.2023.

При этом, в связи с тем, что в результате проведения экспертного исследования экспертами ООО «Строительная компания «Эверест» не были устранены сомнения относительно качества выполненных истцом работ, объема и стоимости фактически выполненных работ, наличие недостатков, стоимости работ по устранению недостатков, наличие потребительской ценности в выполненных работах, суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной экспертизы. По ее итогам составлено экспертное заключение № АНО-00011 от 20.06.2024, из содержания которого следует, что экспертами сделаны выводы:

При ответе на первый вопрос эксперты указали на то, что объем работ, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда № 184/2021 от 20.09.2021, не соответствует, условиям данного договора, в том числе приложению № 1 к договору «Расчет стоимости», проектной документации. Работы по договору №184/2021 от 20.09.2021 не выполнены. Объект строительства ВЛЭП №10-кВ не соответствует условиям договора, проектных решений, нормативно-технической документации:

- не выполнен демонтаж опор №22, 22а, 23а;

- не выполнено устройство опор 22а, 22а/1, 22б, 22б/1 марки СС 136,6-3.1 на фундаментах типа ТСС 5.0-3;

- в нарушении требований п. 6.6.6.6.1 СП 76.13330.2016 не выполнен монтаж ограничителей напряжения;

- подвеска самонесущих изолированных проводов выполнена с нарушением проектного решения в части прокладки линий от опор 22а до 22б/1, от опоры 22а/1 до 22б;

- подвеска самонесущих изолированных проводов выполнена без установки части материалов, предусмотренных проектом и сметным расчетом;

- не выполнено заземление согласно проектному решению;

- исполнительная документация не выполнена (содержит противоречивые сведения, схемы не читаемы, подготовлена на виды работ не предусмотренные договором №184/2021).

Выполнены работы по восстановлению линии ВЛЭП-10кВ по ранее существующей схеме не в соответствии с условиями договора с нарушением проектных решений.

Договором №184/2021 установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией (п. 1.2 договора). Фактически данное условие не выполнено, объект строительства, предусмотренный проектной документацией шифр 2431/17-ДХ-2-ТКР2, и соответственно условиями договора №184/2021 отсутствует. Фактически работы по договору подряда № 184/2021 от 20 сентября 2021 года, ИП ФИО1 не выполнены.

ИП ФИО1 выполнены работы по восстановлению линии электропередач ВЛЭП-10кВ. по существующей ранее схеме с применением новых материалов, однако данный вид работ не предусмотрен условиями договора и проектной документацией.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда № 184/2021 от 20.09.2021, исходя из условий этого договора, в том числе приложения № 1 к договору (расчет стоимости) составила: 0 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по восстановлению линии электропередач ВЛЭП-10кВ., не в соответствии с условиями договора, с нарушением проектных решений по существующей ранее схеме с применением новых материалов, в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2021г. с учетом НДС 20% составляет: 576 879 руб. 60 коп.

По третьему вопросу экспертами указано на то, что работы по переустройству ВЛЭП-10кВ оговоренные условиями договора №184/2021 не выполнены в полном объеме, объект не соответствует проектным решениям документации 2431/17-ДХ-2-ТКР2, исполнительная документация не выполнена. В данном случае существенным недостатком является невыполненный полный комплекс работ, предусмотренный условиями договора. Недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение или затрат времени. Фактически необходимо будет выполнить работы в соответствии с условиями договора и проектным решением.

Работы по восстановлению линии электропередач по ранее существующей схеме ИП ФИО1 выполнены не в соответствии с условиями договора, с нарушением проектных решений.

Отвечая на четвертый вопрос экспертами указано на то, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков по договору по переустройству ВЛЭП-10кВ на объекте «Ремонт а/д подъезд к п. Ханымей, путепровод через ж/д переезд на км 60+040» на дату подготовки заключения составляет 4 080 960 руб.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали на то, что работы по договору подряда № 184/2021 от 20 сентября 2021 года ИП ФИО1 в полном объеме не выполнены, исполнительная документация не выполнена, поэтому потребительскую ценность не имеют, и не могут использованы по назначению.

Потребительская ценность результата работ по договору подряда №184/2021 возникает у Заказчика (ООО «ТАДК») по факту принятия работ и подписания актов выполненных работ государственным заказчиком по контракту № 18.09077.4022/20-ДХ (реестровый номер 2890100891620000027) от 06.05.2020 в данном случае фактически работы по переустройству ВЛЭП-10кВ не выполнены, исполнительная документация не выполнена, Заказчик (ООО «ТАДК») не может предъявить данный вид работ к сдаче государственному подрядчику. Фактически выполненные работы ИП ФИО1 не соответствуют условиям договора подряда № 184/2021 от 20.09.2021, проектным решениям.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ ИП ФИО1 составила 4 080 960 руб., что превышает стоимость работ по договору подряда № 184/2021 от 20.09.2021.

При ответе на первый вопрос эксперты указали на то, что работы по устройству заземления предусмотрены проектной документаций 2431/17- ДХ-2-ТКР2 в соответствии с требованиями ПУЭ №7 Правила устройства электроустановок и СП 76.13330.2016, проект содержит схему монтажа заземления и спецификацию оборудования и материалов. Технологически выполнение работ по устройству заземления, предусмотренных проектной документацией возможно.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции признал представленное экспертами Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» экспертное заключение № АНО-00011 от 20.06.2024 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, вопреки утверждению истца, судом не установлено.

Утверждая указанное суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обращаясь в суд иском ИП ФИО1 утверждал, что им выполнены работы, отраженные в акте № 1 от 02.11.2021. Данный акт содержит два раздела: Раздел 1 Материалы (стойка опоры комплект 4 ед., кабельно-проводниковая продукция, разъем, металлоизделия), Раздел 2 Работы (транспортные услуги, демонтаж, монтаж ВЛ, испытание лаборатории, техотчет) (том 1, л.д.14). Между тем представленная предпринимателем исполнительная документация не подтверждает факт выполнения работ в объеме, указываемом истцом, поскольку является либо односторонней (в частности представленные акты освидетельствования скрытых работ не подписаны со стороны застройщика (ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»), а также лица, осуществляющего строительство (ООО «ТАДК»)), либо не соответствует критериям относимости (паспорт качества, сертификаты соответствия представлены на товары широкого спектра применения (провод защищенный, изоляторы, муфты, проч), срок действия отдельных сертификатов соответствия на обозначаемый истцом период выполнения работ истек (том 1, л.д. 102-134). На предложение суда апелляционной инстанции представить дополнительные доказательства выполнения указанных работ и несения сопутствующих расходов истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что на объекте работал прораб ФИО7, оплата его услуг проведена по расходному кассовому ордеру, б/у опоры имелись на складе истца, перемещены со склада на объект, оплата не производилась, платежные документы об оплате транспортно-экспедиционных услуг запрошены, за кабельную продукцию осуществлена оплата ООО «Кабельный центр», представлены документы: платежное поручение от 16.11.2021 № 297 на 179 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.11.2021; чеки и квитанции, представленные ФИО7 за период выполнения работ (вх. от 02.02.2024), расходно-кассовый ордер от 06.12.2021 (вх. от 09.01.2024), УПД на приобретение кабельной продукции ИП ФИО1 (вх. от 15.02.2014). Анализ представленных документов не позволяет прийти к выводу, что подрядчик действительно приобрел (после заключения договора либо ранее) опоры ВЛ, осуществил их транспортировку и монтаж на объекте. Подтверждаемое документально приобретение кабельной продукции само по себе не свидетельствует о том, что работы, выполненные с ее использованием, выполнены качественно в соответствии с проектной документацией.

Отклоняя доводы истца о наличии потребительской ценности в выполненных работах, о фактическом использовании результата работ, апелляционный суд учитывает, что условиями договора было прямо предусмотрено выполнение работ по переустройству ВЛЭП-10кВ в соответствии с проектной документацией: Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Часть 2 «Переустройство ВЛЭП» шифр 2431/17-ДХ-2-ТКР2 Том 3.2. Между тем, работы в соответствии с проектной документацией истцом не выполнены, иного из материалов дела не следует. Истцом фактически выполнены работы по восстановлению линии ВЛЭП-10кВ по ранее существующей схеме не в соответствии с условиями договора с нарушением проектных решений.

В настоящем случае истец выполнил работы, не оговоренные условиями договора, произвел устройство линии электропередач по своему усмотрению в нарушение проектных решений, переустройство ВЛЭП должно быть выполнено по иной схеме. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчиком согласовывалось выполнение работ по восстановлению ВЛЭП по существующей схеме.

Довод подателя жалобы об использовании ответчиком результата работ подлежит отклонению, поскольку линии ВЛЭП использовались и до заключения спорного договора с истцом, при этом целью договора являлось именно переустройство линий ВЛЭП по новой схеме, а не восстановление ВЛЭП по существующей схеме, что свидетельствует о том, что заказчик не получил результат работ на который рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что согласованный результат работ не достигнут, выявленные недостатки подрядчиком не устранены, стоимость устранения недостатков превышает (соизмерима) стоимость работ по договору, что свидетельствует о существенности недостатков выполненных работ и соответственно отсутствие потребительской ценности результата работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод ИП ФИО1 о неверном расчете экспертом стоимости выполненных работ (истец ссылается на необоснованное применение федеральных единичных расценокФЕР-2001, ФЕРр-2001) как не имеющий значения для результата разрешения спора с учетом ранее сделанных выводов об отсутствии оснований для оплаты данных работ.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1.3 договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день нарушения

В соответствии с пунктом 3.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы по настоящему договору в следующие сроки: начало: 20.09.2021, окончание: 11.10.2021.

Между тем, как указано выше, по результатам рассмотрения первоначального иска судебная коллегия пришла к выводу о том, что работы в соответствии с условиями договора истцом не выполнены, результат работ потребительской ценности не имеет.

03.08.2023 ООО «ТАДК» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора), с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023 в размере 1 526 400 руб.

Поскольку работы по договору подряда в установленный срок не выполнены, оснований для освобождения подрядчика от ответственности не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за нарушения сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным, расчет неустойки проведен с учетом моратория, введённого Постановлением Правительства Российской? Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик при рассмотрении дела ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ТАДК» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении обществу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения предпринимателем обязательств по договору, а также доказательств того, что негативные последствия, выразившиеся в отказе основного заказчика от контракта с ООО «ТАДК» явились следствием исключительно действий ИП ФИО1

Кроме того, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, апелляционный суд установил, что пунктами 7.1.3 и 7.2 договора предусмотрен разный размер неустойки для ИП ФИО1 и ООО «ТАДК» (за нарушение обязательств заказчиком 0,01%, за нарушение обязательств подрядчиком - 0,1%), что свидетельствует о явном дисбалансе условий ответственности сторон договора (неравная ответственность).

При этом включение в договор неравных условий ответственности, имевшее место по инициативе заказчика (иное из материалов дела не усматривается), может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствия нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне ООО «ТАДК» убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение предпринимателем неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения ответчик не пользовался денежными средствами ООО «ТАДК»; наличие дисбаланса условий ответственности сторон договора (неравная ответственность); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 763 200 руб., исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023 в размере 763 200 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

По результатам рассмотрения дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, и частично удовлетворяет встречные исковые требования ООО «ТАДК» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 763 200 руб.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая отказы в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1, а также частичное удовлетворение встречного иска ООО «ТАДК», судебные расходы понесенные сторонами по настоящему спору, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 Постановления №1 подлежат возмещению за счет ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 по платежному поручению №3589 от 04.08.2023 оплачена государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 28 264 руб., по платежному поручению №4328 от 18.09.2023 оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Кроме того, ООО «ТАДК» перечислило на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №4327 от 18.09.2023 120 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Соответственно с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТАДК» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 264 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании указанной нормы следует перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда АНО «Независимая судебная экспертиза» 120 000 руб. за производство судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТАДК» суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск (определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023), кроме того, принятым судом первой инстанции судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», в связи с чем перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв к производству встречные исковые требования и осуществив привлечение лиц, ранее не привлеченных к участию в рассмотрении спора. Соответственно решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания», определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 по делу № А70-23035/2022, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 по делу № А70-23035/2022 отменить. Рассмотрев дело по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» неустойку в размере 763200 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 31264 руб.

Также взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда АНО «Независимая судебная экспертиза» 120 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания 18.09.2023 по платежному поручению № 4327.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Л.И. Еникеева

А.В. Веревкин