Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А27-22976/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-22976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В. судей Иванова О.А., ФИО1 ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4808/23 (5)) на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мешкова К.С.) по делу № А27-22976/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (121096, Москва) о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.02.2021, заключенного между должником и ФИО2 (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО5, доверенность от 25.01.2024; от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 13.09.2023;

кредитора ФИО7: ФИО8, доверенность от 22.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника 05.09.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 19.02.2021, заключенного между должником и ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2), применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 3 198 000 руб., равной действительной стоимости имущества - автомобиля MERSEDES-BENZ AVG GLE 63, легковой, 2016 года выпуска, номер VIN: <***>, цвет – белый.

Определением от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи автомототранспортного средства от 19.02.2021 в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ AVG GLE 63, легковой, 2016 года выпуска, номер VIN: <***>, цвет – белый, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 197 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расчеты по оспариваемой сделке произведены путем внесения денежных средств в сумме 2 850 000 руб. на лицевой счет ФИО3, спорный автомобиль приобретен по рыночной цене, значительное отклонение от рыночной стоимости не доказано (10,9%); финансовая возможность приобретения спорного автомобиля подтверждается доходами заинтересованного лица за 2020 и 2021 годы, а именно: в 2020 году взят кредит на сумму 480 000 руб., получен заем на сумму 2 000 000 руб. (договор займа от 10.12.2020 с ООО «Мангуст»), доход от продажи автомобиля (21.12.2019) за 800 000 руб. и от продажи квартиры за 1 930 000 руб. (20.03.2018).

Финансовый управляющий в отзыве просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на совершение оспариваемой сделки между фактически аффилированными лицами в целях причинения имущественного вреда кредиторам и такой вред кредиторам был причинен, после заключения оспариваемого договора купли-продажи должник продолжал пользоваться имуществом.

Кредитор ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в обоснование возражений указывает на наличие совокупности условий для признания

оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО3 в объяснениях соглашается с доводами ФИО2, полагает апелляционную жалобу заинтересованного лица подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции участники спора и представители поддержали каждый свои доводы.

На основании статей 41, 66, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайства сторон о приобщении к материалам спора дополнений и приобщил к материалам обособленного спора процессуальные документы, доказательства.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, дополнения, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которым покупатель продал продавцу принадлежащий ему автомобиль (номерной агрегат) MERSEDES-BENZ AVG GLE 63, легковой, 2016 года выпуска, номер VIN: <***>, цвет – белый, государственный регистрационный номер <***> (на дату совершения сделки) по цене 2 850 000 руб. (п. 3. договора).

В соответствии с п. 6 договора покупатель передает продавцу денежные средства за автомобиль в день заключения договора купли-продажи, договор купли-продажи является актом приема - передачи автомобиля.

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности, между фактически аффилированными лицами и с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (в редакции уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в качестве правового последствия ее недействительности обязал покупателя возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере эквивалента рыночной стоимости спорного автомобиля, определённого заключением судебного эксперта

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При этом в пункте 9 Постановления № 63 указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.12.2022.

Оспариваемая сделка совершена 19.02.2021, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не опровергнуто участвующими в споре лицами, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника существовали обязательства перед кредитором ФИО7 (займодавец), а именно: ФИО3 (один из заемщиков) принял на себя обязательства по возврату займа в сумме 5 776 000 руб. на основании договора займа № 8 от 23.07.2019 со сроком возврата займа 10.04.2021, а также у ФИО3 (поручитель) существовали обязательства перед кредитором ФИО7 на основании договора поручительства от 10.04.2018 № 2, по условиям которого, должник обязался отвечать (солидарно с заемщиком) перед ИП ФИО7 (займодавец) за исполнение ООО «Завод Электромашина» (заемщик) обязательств по возврату денежных средств в сумме 200 000 000 руб., возникших из договора займа от 10.04.2018 № 1, со сроком возврата не позднее 3 лет с момента получения займа (срок исполнения обязательств 10.04.2021), исполнение которых, в отсутствие денежных средств у заемщиков для исполнения обязательств по возврату займа (о чем не мог не знать должник, являясь участником правоотношений с кредитором ФИО7 и участником ООО «Завод Электромашина»), неизбежно бы наступили для должника.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 12.10.2021 по делу № 4200/2021 с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа № 8 от 23.07.2019 в размере: основной долг - 5 776 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 223 953 руб. 00 коп. за период с 23.07.2019 по 27.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из 1 % в месяц от суммы долга с 28.04.2021 до момента фактического момента исполнения обязательства, неустойка в размере 78 961 руб. 80 коп. за период с 11.04.2021 по 27.04.2021, неустойка рассчитанная исходя из 2% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый месяц с 28.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 43 595 руб. Решение суда общей юрисдикции по делу № 4200/2021 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением Кемеровского районного суда от 09.06.2022 по делу № 2-583/2022 с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2018 № 1 в размере: - 200 000 000 руб. 00 коп. основной долг по договору займа от 10.04.2019; - 31 932 430 руб. 20 коп. проценты за пользование займом; - 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда общей юрисдикции по делу № 2-583/2022 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Требования кредитора ФИО7 впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается и участниками сделки не оспаривается, что ФИО3 и ФИО2 находятся в «дружеских/приятельских» отношения (посещают один религиозный приход).

В делах о несостоятельности необходимо также учитывать фактическую аффилированность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Иных доказательств, позволяющих с высокой степенью достоверности убедиться в реальности осуществления расчетов, кроме расписок, в материалы дела ответчиками не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2 имеются признаки фактической аффилированности, в связи с чем они не могут считаться независимыми участниками гражданского оборота и опровержение указанного обстоятельства, с применением повышенных стандартов доказывания, а также бремя доказывания, снимающее любые разумные сомнения относительно реальности спорных правоотношений сторон, целей заключения оспариваемой сделки и расчетов по ней - возлагается на заинтересованное лицо.

Заключение суда первой инстанции о заинтересованности и аффилированности сторон оспариваемой сделки материалами дела не опровергнуто.

При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ФИО2 знал о финансовом состоянии должника и оспариваемая сделка заключена в целях сокрытия дорогостоящего ликвидного имущества должника от кредиторов.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил свою платежеспособность на дату совершения оспариваемой сделки и, как следствие этого, факт передачи денег должнику по спорной сделке (встречное предоставление), поскольку представленные в материалы дела документы (договор купли-продажи снегохода от 17.01.2017, расписка в получении денежных средств от 17.01.2017 на сумму 1 000 000 руб.; договор купли-продажи ТС от 21.12.2019, акт приема - передачи ТС от 21.12.2019, на сумму 800 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 20.03.2018, на сумму 1 930 000 руб.; приходный кассовый ордер № 82861349 от 18.02.2021 на сумму 2 850 000 руб.; 13.02.2021, банковские ордера о снятии наличных с расчетного счета ООО «Мангуст» (ИНН <***>) от 4.01.2021, 6.01.2021, 8.01.2021, 10.01.2021, 12.01.2021, 09.02.2021, 15.02.2021 на общую сумму 2 000 000 руб.; договор займа № 124 от 10.12.2020 между ФИО2 (заемщик) и ООО Мангуст (займодавец); расходно-кассовые ордера ООО «Мангуст» на общую сумму 2 000 000 руб.) подтверждают взаимоотношения, возникшие либо за длительный ретроспективный период до оспариваемой сделки (от 2 до 4 лет), либо являются документами, составленными заинтересованным лицом ФИО2 (единственный участник и директор ООО «Мангуст» (ИНН <***>), при этом денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Мангуст» также не могут подтверждать безусловно и достоверно платежеспособность должника в связи с возможностью расходования на иные нужды, а аккумулирование денежных средств в течение двух лет к дате заключения оспариваемого договора вызывает разумные сомнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, свою платежеспособность ФИО2 надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами не подтвердил.

Документы по сделкам, датированные периодом 2017, 2019, не могут подтвердить наличие платежеспособности у ФИО2, поскольку на момент получения таких денежных средств ФИО2 не мог знать, что приобретет в будущем спорный автомобиль, доказательств, подтверждающих размещение денежных средств на расчетных счетах, не представлено, иные документы являются односторонними документами заинтересованного лица.

Учитывая аффилированность сторон оспариваемой сделки, представленные в материалы дела ФИО2 выписки по расчетным счетам, а также договоры займа не позволяют в полной мере оценить его финансовое положение на момент их

заключения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2, заявляя о том, что является потерпевшей стороной по уголовному делу № 12201320052001245, поджогом ему причинен значительный ущерб, права титульного собственника имущества реализовывал через ФИО3, который 17.09.2022 в день пожара подал устное заявление в отдел полиции «Центральный» о произошедшем поджоге автомобиля MERSEDES-BENZ AVG GLE 63, г/н <***> и причинении ему материального ущерба, о чем составлен протокол принятия устного заявления, который подписан лично ФИО3, на основании данного заявления ФИО3, 17.09.2022 следователем отдела полиции «Центральный» было возбуждено уголовное дело № 122013200520001245 по части 2 статьи 167 УК РФ.

Факт пользования спорным транспортным средством должником подтверждается ответом из Российского союза автостраховщиков от 08.06.2023, из которого следует, что 19.02.2021 (в день продажи автомобиля) оформлен полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля с периодом страхования с 19.02.2021-18.02.2022, в состав лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством включены ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся членами семьи должника, а также представленными ГИБДД сведениями о привлечения должника к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП при управлении спорным автомобилем (постановление от 25.02.2021).

Таким образом, фактически после совершения оспариваемой сделки должник продолжал пользоваться спорным автомобилем, независимо от того, что собственником и выгодоприобретателем транспортного средства являлся ФИО2

Кроме того, участниками сделки не раскрыты источники размещения информации о продаже спорного автомобиля и не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, на нужды должника, в том числе на погашение требований кредиторов, а также в должной мере не обоснованы цели и истинные мотивы заключения оспариваемой сделки и дальнейшее поведение участников сделки с учетом установленных обстоятельств нахождения спорного автомобиля на парковочном месте в жилом доме, где ранее проживал сам должник (ул. Притомская набережная, 25).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что дорогостоящее движимое имущество (спорный автомобиль) отчуждено должником в пользу фактически аффилированного лица (ФИО2), в отсутствие встречного предоставления, фактически контроль должника над имуществом продолжался после заключения сделки и

передачи спорного транспортного средства заинтересованному лицу, спорный автомобиль остался во владении и пользовании должника и членов его семьи, подобное поведение не свойственно независимым участникам рынка, соответственно, покупатель ФИО2, очевидно, не может считаться добросовестным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

С учетом всех установленных выше обстоятельств, оформление оспариваемого договора купли-продажи представляет сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод актива должника и в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, за счет этого имущества, соответственно, к сокращению конкурсной массы и по предварительной оценке финансового управляющего на 43 %, что является существенным в отсутствие иного у должника ликвидного имущества.

Заслуживают внимание доводы финансового управляющего о том, что в период, когда кредитор ФИО7 обратился к ФИО3 о добровольном возврате имеющейся задолженности и до подачи кредитором ФИО7 искового заявления в суд общей юрисдикции в целях взыскания такой задолженности в судебном порядке, рассматриваемая спорная сделка являлась не единственной для ФИО3

Так, должником, фактически в преддверии обращения взыскания на его имущество произведен ряд сделок, направленных на отчуждение своего имущества: договор уступки прав (цессии) от 25.01.2021, заключенный с ФИО9; договор купли-продажи квартиры от 20.04.2021, заключенный с ФИО12; договор уступки прав (требований) от 24.02.2021, заключенный с ФИО2

Слаженность и последовательность действий должника и заинтересованного лица, направленных на безвозмездный вывод активов на аффилированное лицо свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Презумпция об осведомленности ФИО3 и ФИО2 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не опровергнута.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из обстоятельств заключения оспариваемой сделки, срока и субъектного состава сделки, с учетом предъявления требований кредитором ФИО7 к исполнению в значительном для физического лица размере (более 200 млн. руб.), установив, что прослеживается совокупность действий по

выводу имущества из собственности должника посредством заключения сделки с целью искусственного создания фигуры добросовестного приобретателя (ФИО2) и усложнения процедуры возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, предоставление покупателем во владение и пользование должнику и членам его семьи на безвозмездной основе спорного имущества после заключения оспариваемого договора купли-продажи и на весь период до утраты спорного имущества, влекущих амортизацию и снижение стоимости спорного автомобиля, заключением одномоментно сделок по отчуждению всего ликвидного имущества должника, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка содержит все признаки недействительности для ее квалификации на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, признания недействительной сделкой - договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 19.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки стоимость имущества, в случае невозможности его возврата, должна определяться на момент приобретения данного имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции по ходатайству финансового управляющего определением от 07.12.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ AMG GLE 63, легковой, 2016 года выпуска, номер VIN: <***>, цвет – белый, номер двигателя 60104279, модель двигателя 157982 по состоянию на 19.02.2021, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес» ФИО13

В материалы обособленного спора 18.01.2024 поступило заключение эксперта ООО «Бизнес» от 15.01.2024 № 1С/2024, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.02.2021 (округленно) составила 3 197 000,00 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «Бизнес» от 15.01.2024 № 1С/2024, суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ AMG GLE 63, легковой, 2016 года выпуска, номер VIN: <***>, цвет – белый, номер двигателя 60104279, модель двигателя 157982 по состоянию на 19.02.2021 составляет 3 197 000 руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела должником, заинтересованным лицом, не представлено.

Экспертное заключение № 1С-2024 от 15.01.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В рассмотренном случае стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от 19.02.2021 не влияет на определение размера рыночной стоимости этого имущества на момент его приобретения по договору купли-продажи (сделка должника), поскольку во-первых - оспариваемая сделка совершена между фактически аффилированными лицами, во-вторых - установление сторонами в договоре купли-продажи от 19.02.2021 стоимости спорного имущества ниже рыночной стоимости является в соответствии со статьей 421 ГК РФ правом сторон договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорный автомобиль перестал существовать в натуре, экспертным заключением определена рыночная стоимость выбывшего из собственности должника спорного имущества, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, взыскав с заинтересованного лица в конкурсную массу должника 3 197 000 руб.

Приведенные заинтересованным лицом доводы о противоречивости выводов суда в части реальности расчетов по оспариваемой сделке, влекущих квалификацию оспариваемой сделки в качестве мнимой, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в данном случае пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных (статья 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем признание ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) является излишним.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию, заявленную в

суде первой инстанции, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении суда первой инстанции выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ1713690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-28172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО14 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

ФИО1