Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А63-1142/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1142/2023
г. Ессентуки
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 с учетом дополнительного решения от 11.04.2024 по делу № А63-1142/2023, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника», г. Петрозаводск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здаравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрегиональный медицинский фтизиопульмонологический центр», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,                                                                       при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),                                                                                                                                                в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» (далее - ГУП РК «Медтехника», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее- Ставропольское УФАС, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по делу №026/06/104-2431/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 10.01.2023, об обязании управление исключить предприятие из реестра недобросовестных поставщиков и о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрегиональный медицинский фтизиопульмонологический центр» (далее - ГБУЗ СК «ПММФЦ», третье лицо).

Решением суда 26.02.2024 с учетом дополнительного решения от 11.04.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований его для отмены не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РК «Медтехника» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что ГУП РК «Медтехника» приняло все необходимые меры, направленные на выполнение условий контракта в строгом соответствии с условиями контракта, который был подписан на электронной площадке «АСТ-Сбербанк» между сторонами, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В судебном заседании представитель управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвовавшего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 с учетом дополнительного решения от 11.04.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2021 между ГБУЗ СК «ПММФЦ» и ГУП РК «Медтехника» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0321200010121000109 от 21.10.2021 заключен контракт № 2263205691821000126 «на оказание услуг по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. Согласно пунктам 1.2., 2.4.1. контракта исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями контракта оказать услуги по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF (используется заказчиком) (далее - услуга) согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта услуги оказываются согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) один раз в год с 01.01.2022 по 30.11.2022 по заявке заказчика в течение 5 дней.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), перечень работ по техническому обслуживанию включает: проведение функциональных тестов самоконтроля модулей; проверка датчиков температуры и нагревательных элементов модуля I-CORE с использованием тестового набора; проверка оптической системы модуля I-CORE с использованием тестового набора; дезинфекция внешних и внутренних поверхностей и рабочего поршня модуля ICORE; архивация и удаление данных для освобождения места в базе данных; допуск медицинского оборудования к дальнейшей эксплуатации, который оформляется записью в журнале технического обслуживания.

Исполнитель в нарушение пункта 1.2., 2.4.1., 3.1. контракта в период времени с 19.10.2022 по 25.10.2022 не прибыл и не оказал по заявке заказчика от 18.10.2022 исх. № 942-22 услуги по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF по адресу: <...>, ГБУЗ СК «ПММФЦ».

18.10.2022 заказчик направил исполнителю заявку № 942-22 на техническое обслуживание.

Письмом от 19.10.2022 № 721 предприятие просило перенести выполнение работ с 07.11.2022 по 11.11.2022.

Сообщением от 28.10.2022 № 982-22 учреждение указало на отсутствие правовых оснований для переноса срока исполнения заявки.

01.11.2022 в адрес предприятия направлена претензия № 993-22 с требованием устранить допущенное нарушение условий заключенного контракта.

23.11.2022 специалистом, который привлечен предприятием для исполнения контракта, выполнены очистка штоков, очистка воздушного фильтра, очистка базы данных, архивирование, что подтверждается отметками в журнале технического обслуживания медицинской техники ответчика. Работы, предусмотренные пунктами № 1, 2 и 3 перечня работ, содержащегося в спецификации (проведение функциональных тестов самоконтроля модулей; проверка датчиков температуры и нагревательных элементов модуля I-CORE с использованием тестового набора; проверка оптической системы модуля I-CORE с использованием тестового набора), не выполнены.

Не проведение указанных работ по техническому обслуживанию исполнитель мотивировал отсутствием у него калибровочных картриджей и диска, необходимых для выполнения указанных работ по техническому обслуживанию, что подтверждается обращением исполнителя в адрес заказчика от 25.11.2022 исх. № 812 с просьбой предоставить заказчиком исполнителю набор картриджей и дисков для оказания услуги по техническому обслуживанию в рамках заключенного контракта

В удовлетворении обращения заказчиком исполнителю было отказано, о чем он был письменно уведомлен письмом от 01.12.2022 исх. № 1122-22.

01.12.2022 посредством функционала ЕИС заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием в срок до 09.12.2022 устранить допущенные нарушения условий контракта, исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме, оказать услугу по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF в соответствии с условиями заключенного контракта.

06.12.2022 предприятием в адрес учреждения выставлен счет от 30.11.2022 № 349 и акт от 30.11.2022 № 421 для оплаты оказанных услуг по контракту, которые оставлены учреждением без удовлетворения.

В силу пункта 10.5 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с частями 8 – 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

12.12.2022 заказником принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В управление поступило обращение заказчика о включении сведений о предприятии в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 10.01.2023 №026/06/104-2431/2022 ГУП РК «Медтехника» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Учитывая приведенные положения, суд первой инстанции верно указал, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Из обстоятельств дела следует, что заказчиком 12.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.5. контракта, пунктов 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктов 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом 30.11.2022, поскольку исполнитель в нарушение пунктов 1.2., 2.4.1., 3.1. контракта в период времени с 19.10.2022 по 25.10.2022 не прибыл и не оказал по заявке заказчика от 18.10.2022 исх. № 942-22 услуги по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF по адресу: <...>, ГБУЗ СК «ПММФЦ», фактические действия (бездействие) исполнителя указывают на то, что последний условия контракта исполнять не намерен.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установив хронологию событий исполнения контракта обеими сторонами, приняв во внимание, что заказчик при существенном нарушении контракта реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения, действия третьего лица по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона о контрактной системе), суд первой инстанции пришел к выводу о том, управление обоснованно установило недобросовестное поведение подрядчика по исполнению контракта, выразившееся в невыполнении требуемых работ в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, подрядчик не представил.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, еще до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявил заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с аукционной документацией, техническим заданием, локальным сметным расчетом, размещенными на электронной площадке в открытом доступе, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ.

При наличии предоставленной Законом о контрактной системе возможности, на стадии участия в торгах при изучении документации, предприятие действий по оспариванию документации о торгах не совершило.

В целом доводы общества об отсутствии намерения уклониться от исполнения контракта получили объективную оценку суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела предприятие обратилось в арбитражный суд к ГУП РК «Медтехника» с иском о признании незаконным решения от 12.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2021 № 0321200010121000109 на оказание услуг по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF (далее – устройство) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края

Решением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением кассационного суда от 14.11.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из отсутствия допустимых доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны предприятия наступило вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине учреждения; нарушение условий контракта обусловлено действиями самого исполнителя; технические опечатки в тексте контракта не изменили перечень подлежащих выполнению работ; на момент направления заявки опечатка была устранена, внесение данного исправления не свидетельствует об изменении существенных условий контракта (иным образом, без выполнения спорных работ, результат по контракту не мог быть достигнут); обладая специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, истец мог и должен был понимать метод применения и использования проверки датчиков и оптической системы оборудования; приступая к исполнению обязательств по контракту, истец не выражал неясности по поводу его предмета, не обращался за разъяснением содержания технической документации к заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у антимонопольного органа необходимой совокупности условий для включения сведений о ГУП РК «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу № А63-1142/2023 с учетом дополнительного решения от 11.04.2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу № А63-1142/2023 с учетом дополнительного решения от 11.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника», г. Петрозаводск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

                                                                                                                      И.А. Цигельников