Постановление от 11 ноября 2023 г. по делу № А32-29012/2021

2317/2023-109780(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29012/2021
город Ростов-на-Дону
11 ноября 2023 года
15АП-15730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-29012/2021

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК «Краснодар»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК «Краснодар» (далее - должник) в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» (далее - ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»), которой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 поручено проведение финансово-экономической экспертизы, с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов дела для проведения экспертизы и установлении срока проведения экспертизы – 10 рабочих дней с даты поступления в адрес экспертов дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-29012/2021 суд обязал участников предоставить в распоряжение эксперта через канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края данные по деятельности ООО «УК «Краснодар» за период 26.03.2014 - 23.05.2022: договоры с контрагентами; выписки по расчетному счету; кассовые документы (расходные и приходные кассовые ордера); акты услуг, товарные накладные, принятые на учет; акты оказанных услуг при реализации ООО «УК «Краснодар»; ведомости по заработной плате; авансовые отчеты; бухгалтерская отчетность, сданная в налоговую за период 2014 - 2022 г.; копия программного обеспечения, используемого при ведении бухгалтерского учета ООО

«УК «Краснодар». Документы предоставить в кратчайший срок для направления эксперту. Установлен срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с даты получения экспертами дополнительных документов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-29012/2021, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что эксперт должен был обратиться к участникам обособленного спора и запросить у них недостающие документы, а не обращаться в суд с соответствующим ходатайством. ФИО2 передала конкурсному управляющему должника всю имеющуюся у нее документацию должника, в связи с этим у нее отсутствует возможность исполнить определение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-29012/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 в отношении ООО «УК «Краснодар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» в печатной версии от 09.10.2021 № 184(7146).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 ООО «УК «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте в ЕФРСБ от 09.06.2022 № 8971848.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Алешиной (ранее – Саркисян) О.Н., ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по неисполненным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по обособленному спору назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить, как изменялись финансовые показатели (коэффициенты, характеризующие платежеспособность) ООО «УК «Краснодар» в период с 26.03.2014 по 23.05.2022. Определить, в какой момент имели место действия, повлекшие ухудшение финансовых показателей общества?

- Если имело место ухудшение финансовых показателей ООО «УК «Краснодар», то определить, что послужило причиной ухудшения?

- Установить, расходовались ли ФИО7 в период его нахождения в составе участников общества, денежные средства ООО «УК Краснодар» в соответствии с целями хозяйственной деятельности компании?

Установить, осуществлялись ли ФИО7 экономически необоснованные расходы, а также иные действия, которые привели к ухудшению финансового состояния ООО «УК «Краснодар»? 5. Установить, расходовались ли ФИО11 в период ее нахождения в должности генерального директора общества, денежные средства

ООО «УК Краснодар» в соответствии с целями хозяйственной деятельности компании?

- Установить, осуществлялись ли ФИО11 экономически необоснованные расходы, а также иные действия, которые привели к ухудшению финансового состояния ООО «УК «Краснодар»?

- Установить, расходовались ли ФИО12 в период ее нахождения в составе участников общества, денежные средства ООО «УК Краснодар» в соответствии с целями хозяйственной деятельности компании?

- Установить, осуществлялись ли ФИО12 экономически необоснованные расходы, а также иные действия, которые привели к ухудшению финансового состояния ООО «УК «Краснодар».

- Установить, расходовались ли ФИО5 в период его нахождения в должности генерального директора общества, денежные средства ООО «УК Краснодар» в соответствии с целями хозяйственной деятельности компании?

- Установить, осуществлялись ли ФИО5 экономически необоснованные расходы, а также иные действия, которые привели к ухудшению финансового состояния ООО «УК «Краснодар»?

- Установить, осуществлялся ли контроль ФИО13 за расходованием денежных средств в период ее нахождения в составе участников общества, денежные средства ООО «УК Краснодар» в соответствии с целями хозяйственной деятельности компании?

- Установить, осуществлялся ли контроль ФИО13 за экономически необоснованными расходами, а также иных действия/бездействий, которые привели к ухудшению финансового состояния ООО «УК «Краснодар»?

- Установить, расходовались ли ФИО2 в период ее нахождения в должности генерального директора общества, денежные средства ООО «УК Краснодар» в соответствии с целями хозяйственной деятельности компании?

- Установить, осуществлялись ли Погорелой С.В. экономически необоснованные расходы, а также иные действия, которые привели к ухудшению финансового состояния ООО «УК «Краснодар»?

- Установить, осуществлялся ли контроль ФИО9 за расходованием средств в период его нахождения в составе участников общества, денежные средства ООО «УК Краснодар» в соответствии с целями хозяйственной деятельности компании?

- Установить, осуществлялся ли контроль ФИО9 за экономически необоснованными расходами, а также иных действий/бездействия, которые привели к ухудшению финансового состояния ООО «УК «Краснодар»?

- Установить, расходовались ли ФИО6 в период его нахождения в должности генерального директора общества, денежные средства ООО «УК Краснодар» в соответствии с целями хозяйственной деятельности компании?

- Установить, осуществлялись ли ФИО6 экономически необоснованные расходы, а также иные действия, которые привели к ухудшению финансового состояния ООО «УК «Краснодар»?

Экспертная организация ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» заявила ходатайство о предоставлении дополнительных материалов дела для проведения экспертизы и установления срока проведения экспертизы – 10 рабочих дней с даты поступления в адрес экспертов дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ходатайство о предоставлении в распоряжении эксперта дополнительных материалов, суд первой инстанции истребовал документы у учредителей должника.

Проанализировав доводы ФИО2, положенные в основу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд

исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, судебное дело направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.

Таким образом, экспертиза проводится экспертами только по тем документам, которые указаны в определении суда, и направлены экспертам судом либо по распоряжению суда.

В силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что эксперт должен был обратиться к участникам обособленного спора и запросить у них недостающие документы, а не обращаться в суд с соответствующим ходатайством, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 следует, что суд первой инстанции истребовал у лиц, участвующих в обособленном споре, документы, необходимые для проведения экспертизы.

Приведенные заявителем доводы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при удовлетворении ходатайства, подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы; исходя из наличия необходимости предоставления в распоряжение эксперта дополнительных документов, истребовал эти документы у лиц, у которых они могли находиться.

Согласно части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Кодекса).

Довод апеллянта о том, что ФИО2 передала конкурсному управляющему должника всю имеющуюся у нее документацию должника, в связи с чем у нее

отсутствует возможность исполнить определение суда, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку из буквального толкования резолютивной части определения суда от 28.08.2023 не следует, что суд возлагал на Погорелую С.В. обязанность предоставить документы. Из действий суда фактически следует, что он предложил лицам, участвующим в деле, при наличии возможности представить документы. При отсутствии фактической возможности представить документы - обосновать, почему определение не может быть исполнено.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что ФИО14 представила суду пояснения относительно заявленного экспертной организацией ходатайства, в котором указала на отсутствие возможности исполнить определение суда, указав соответствующие причины.

Таким образом, обжалованный судебный акт не нарушает права ФИО14 и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-29012/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Г.А. Сурмалян