Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А05-8268/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8268/2022
г. Вологда
10 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2022 года по делу № А05-8268/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее - Общество) не позднее четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту от 28 мая 2019 года № 0122-19-КЖКХ, а именно: полностью заменить устройство верхних и нижних слоев асфальтобетонного покрытия в отношении автомобильных дорог, расположенных в городе Северодвинске Архангельской области: улицы Коммунальной (от улицы Южной до проезда Заозерного), улицы Ломоносова (от проспекта Труда (нечетная сторона) до бульвара Строителей), проспекта Морского (от улицы Карла Маркса до дома № 46А по проспекту Морскому), проспекта Ленина (от Архангельского шоссе до улицы Советской).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект».

Делу присвоен № А05-8268/2022.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А05-7288/2022 и А05-8085/2022 в одно производство.

Определением суда от 30.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, разрешить вопрос по существу, объединить дела № А05-8268/2022, № А05-7288/2022 и № А05-8085/2022. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства и доказательства схожи, могут быть рассмотрены в одном деле.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Исходя из правового содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что совместное рассмотрение находящихся в производстве Арбитражного суда Архангельской области дел № А05-7288/2022, А05-8268/2022, А05-8085/2022 не отвечает принципу процессуальной обоснованности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд руководствовался принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рамках настоящего дела № А05-8268/2022 Арбитражным судом Архангельской области рассматривается иск Комитета к ООО «Магистраль» о возложении обязанности безвозмездно в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту от 28.05.2019 № 0122-19-КЖКХ.

В рамках дела № А05-7288/2022 Арбитражным судом Архангельской области рассматривается иск Комитета к ООО «Магистраль» о взыскании 6 061 370 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с разницей между стоимостью фактически выполненных ООО «Магистраль» работ по муниципальному контракту от 28.05.2019 № 0122-19-КЖКХ и стоимостью фактически предъявленных и оплаченных работ, 1 183 107 руб. 64 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В рамках дела № А05-8085/2022 Арбитражным судом Архангельской области рассматривается иск Комитета к ООО «Спецдорпроект» о взыскании 1 758 387 руб. 53 коп., в том числе 1 487 156 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию возмездных услуг по муниципальному контракту от 02.07.2019 № 0154-19-КЖКХ, в соответствии с которым ООО «Спецдорпроект» переданы функции заказчика при проведении строительного контроля при осуществлении работ по ремонту автомобильных дорог, выполняемых по муниципальному контракту № 0122-19-КЖКХ, и 271 230 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тот факт, что все три дела прямо или косвенно связаны с исполнением муниципального контракта от 28.05.2019 № 0122-19-КЖКХ, в них участвуют одни и те же лица, в рамках дел представлено одно и то же экспертное заключение, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела № А05-8268/2022 требования Комитета к ООО «Магистраль» о возложении обязанности устранить недостатки, являются неимущественными и сводятся к спору не по объему и стоимости выполненных работ, а к спору о качестве выполненных ответчиком работ.

В деле № А05-7288/2022 требования Комитета носят имущественный характер и сводятся к взысканию с ООО «Магистраль» неосновательного обогащения и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за работы по указанному выше муниципальному контракту по причине, как считает истец, выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено техническим заданием к контракту, соответственно, на меньшую стоимость, чем Комитет уплатил ответчику.

По делу № А05-8085/2022 рассматривается иск Комитета к ООО «Спецдорпроект» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим, по мнению Комитета, оказанием услуг по отдельному муниципальному контракту, стороной которого ООО «Магистраль» не является.

В связи с этим апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение указанных дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам судом не установлено, поскольку в каждом деле имеется информация о наличии в производстве Арбитражного суда Архангельской области дел № А05-7288/2022, А05-8268/2022, А05-8085/2022.

Принимая во внимание, что объединение дел в одно производство в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2022 года по делу № А05-8268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.



Судья

Н.А. Колтакова