Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А60-61467/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14346/2021(8)-АК

Дело № А60-61467/2019
15 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Густокашиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года

об определении солидарной субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по долгам должника в размере 7 557 856,63 рубля и взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу должника 7 557 856,63 рубля,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской в рамках дела № А60-61467/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания «Энетра» (ИНН <***>, ОГРН<***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО2, ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом ФИО1


ФИО3; конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.10.219 поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания «Энетра» (далее – ООО ЭСК «Энетра», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.11.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении ООО ЭСК «Энетра» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.02.2020 (сообщение № 4722351) и в газете «Коммерсантъ» № 33(6754) от 22.02.2020

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.202) ООО ЭСК «Энетра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.06.2020 (сообщение № 5079496) и в газете «Коммерсантъ» № 108(6829) от 20.06.2020

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЭСК «Энетра».

Определением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ААУ «Гарантия».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности.


Определением суда от 26.03.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению; к участию в обособленном споре привлечены ФИО8, ФИО2 в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков.

В дальнейшем от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль») в размере 8 134 588,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 к участию в обособленном споре в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено ООО «Модуль».

Определением арбитражного суда от 20.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках настоящего дела.

Определением от 16.01.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсным управляющим должника заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 к участию в обособленном споре в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен ФИО1

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО4

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении требований, в котором управляющий просил установить обстоятельства для привлечения ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); установить обстоятельства для привлечения ФИО1, ФИО2 и ООО «Модуль» к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве; установить обстоятельства для привлечения ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по основанию подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; приостановить рассмотрение заявления в


части определения размера субсидиарной ответственности до проведения расчетов с кредиторами.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 11.11.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 12.02.2025 от конкурсного управляющего должника ФИО7 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и назначении судебного заседания для определения суммы субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.02.2025 ходатайство принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание на 17.03.2025.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором управляющий просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 7 557 856,63 рубля в пользу общества ЭСК «Энетра» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) определена солидарная субсидиарная ответственность ФИО2 и ФИО1 по долгам ООО ЭСК «Энетра» в размере 7 557 856,63 рублей. С ФИО2 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу должника 7 557 856,63 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции оставил без внимания принадлежность к ответственности действующего руководителя общества ФИО8, которая приобрела долю в обществе в 2019 году, и является его конечным бенефициаром. При этом, в процедуре банкротства конкурсным


управляющим ФИО7 были оспорены сделки и в собственность должника возвращены объекты движимого и недвижимого имущества. На продолжительных торгах имущество было продано ФИО7 на значительные суммы, а все деньги, полученные в конкурсные массу в сумме более 4 000 000,00 рублей, были растрачены ФИО7 на оплату собственных услуг. При этом, ФИО7 не применил последствия недействительности сделок и не уменьшил размер требования кредитора ИФНС России № 32 путем подачи корректирующей декларации по налогу на имущество, и корректирующей декларации по налогу на добавленную стоимость. Также ФИО7 долгое время сдавал имущество в аренду, а деньги, которые поступали в конкурсную массу, тратил по своему собственному усмотрению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.8.2025, приобщенной к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсным управляющим осуществлялись действия по корректировки налоговых обязательств должника вследствие признания сделок должника недействительными. Причиной невозможности выполнения вышеуказанных действий является противодействие контролирующих должника лиц, а именно непередача конкурсному управляющему документации должника и материальных ценностей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО8 являлась директором ООО ЭСК «Энетра» с 10.09.2019. Между тем, задолженность, взысканная с должника на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019, от 02.12.2019, от 08.01.2020, образовалась в периоды, когда ФИО8 не являлась руководителем должника, и не связана с ее деятельностью в качестве лица, контролирующего должника, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего об увеличении денежных обязательств должника после 21.09.2019 в отношении указанного заинтересованного лица являются необоснованными и подлежат отклонению. При этом, судом учтено, что отсутствие в материалах дела акта приема-передачи ФИО8 бывшим до нее руководителем должника истребуемых от нее документов и сведений, что не позволяет с должной степенью достоверности сделать вывод о том, что она фактически могла исполнить данное требование. Вместе с тем, истребуемые документы и сведения должны были находиться во владении предыдущего директора ФИО2 Таким образом, суд установил, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче


конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что не позволило сформировать конкурсную массу должника. ФИО8 не подлежит привлечению к ответственности по данному основанию. Сведения о расходах на проведение мероприятий процедуры банкротства содержатся в отчетах конкурсного управляющего и не вызывают сомнений в их целесообразности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЭСК «Энетра» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2018 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за ОГРН <***>.

ФИО2 до 10.09.2019 являлся директором ООО ЭСК «Энетра»; до 09.08.2019 являлся участником ООО ЭСК «Энетра».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО8 с 10.09.2019 являлась директором ООО ЭСК «Энетра», с 09.08.2019 являлась участником ООО ЭСК «Энетра» (0,0019% - ФИО8, 99,9981% - ООО ЭСК «Энетра»).

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного Свердловской области от 24.05.2022 удовлетворено заявление о признании недействительным договора купли-продажи электросетевого имущества № 1954 от 26.06.2019 с ООО «Модуль» и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО ЭСК «Энетра».

Определением Арбитражного Свердловской области от 12.05.2022 удовлетворено заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 1 от 10.07.2019 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО ЭСК «Энетра» на земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 66:32:0000000:4002.

Судебными актами по результатам обжалования сделок должника установлено, что договоры со стороны ООО «Модуль» подписаны ФИО1, на основании доверенности 66 АА 4848703 от 26.06.2019, выданной директором ООО «Модуль» ФИО2

Из анализа полномочий, предоставляемых ФИО1 по доверенности, следует вывод о том, что ФИО1 имел полномочия на полное управление и распоряжение имуществом ООО «Модуль».

Определением Арбитражного Свердловской области от 08.02.2022


удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ЭСК «Энетра» о признании недействительными платежей от 30.08.2019, 31.08.2019, 03.09.2018 в сумме 131 000,00 рублей, совершенных в пользу в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО ЭСК «Энетра» 131 000,00 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что должник ООО ЭСК «Энетра» и заинтересованное лицо ФИО1 являются аффилированными лицами, в связи с чем ФИО1 не мог не знать о финансовом и имущественном положениях должника, установлено также наличие трудовых отношений между ООО ЭСК «Энетра и ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 6 979 732,12 рубля, в том числе:

- акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 580 645,67 рубля (определение от 20.02.2020);

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области в размере 6 220 214,65 рубля (определение от 10.06.2020);

- акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 163 306,32 рубля (определение от 25.09.2020);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в размере 15 565,48 рубля (определение от 28.09.2020).

Сумма непогашенных текущих требований составляет 578 124,51 рубля (требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника, взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности 7 557 856,63 рубля.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам ООО ЭСК «Энетра» в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определенного конкурсным


управляющим, является обоснованным; заинтересованными лицами обоснованных возражений не представлено; оснований для снижения размера субсидиарной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой


ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума № 53).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной


ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17).


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредиторами способ распоряжения требованием к контролирующим должника лицам кредиторами не выбран, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в пользу должника.

Как следует из материалов дела, основания привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с признанием должника ООО ЭСК «Энетра» банкротом установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 (в том числе за невозможность полного погашения требований кредиторов).

Как указывалось ранее, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 6 979 732,12 рубля, Сумма непогашенных текущих требований составляет 578 124,51 рубля (требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области).


Таким образом, общий размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 7 557 856,63 рубля.

Доказательства погашения требований кредиторов в размере 7 557 856,63 рубля за счет имущества должника, источников формирования конкурсной массы и перспектив выявления имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО ЭСК «Энетра» в сумме 7 557 856,63 рубля взыскал денежные средства в указанном размере солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции оставил без внимания принадлежность к ответственности действующего руководителя общества ФИО8, которая приобрела долю в обществе в 2019 году, и является его конечным бенефициаром, отклоняются, поскольку основания привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЭСК «Энетра» установлены вступившим в законную силу судебным актом; доказательств иного суду не представлено. Основания переоценивать выводы суда в указанной части отсутствуют, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу, является обязательным к исполнению.

Доводы апеллянта о том, что на торгах имущество было продано ФИО7 на значительные суммы, а все деньги, полученные в конкурсные массу в сумме более 4 000 000,00 рублей, были растрачены ФИО7 на оплату собственных услуг, при этом, ФИО7 не применил последствия недействительности сделок и не уменьшил размер требования кредитора ИФНС России № 32 путем подачи корректирующей декларации по налогу на имущество, и корректирующей декларации по налогу на добавленную стоимость; ФИО7 долгое время сдавал имущество в аренду, а деньги, которые поступали в конкурсную массу, тратил по своему собственному усмотрению, отклоняются.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника. Заявление конкурсного


управляющего обосновывалось необходимостью корректировки требований уполномоченного органа в связи с признанием сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО7, определением от 13.03.2024 ФИО1, ФИО2 предложено представить документы, подтверждающие строки бухгалтерского баланса за 2019 год, для расчёта суммы, подлежащей исключению требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника. Между тем, указанными не представлены документы, необходимые для расчета суммы требований уполномоченного органа, которая может быть исключена из реестра требований кредиторов должника. Данные обстоятельства подтверждают невозможность предоставления именно конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций за прошедшие периоды.

При этом, в материалах дела отсутствуют судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 по приведенным апеллянтом основаниям.

По своей сути, доводы апеллянта направлены на пересмотр судебного акта об установлении оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, что в силу процессуального законодательства является недопустимым на стадии установления размера такой ответственности.

В рассматриваемом случае расчет суммы субсидиарной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и соответствующим требованиям закона о банкротстве, основания для снижения размера субсидиарной ответственности не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-61467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна