Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А62-6009/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-6009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании 27.09.2017: от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» – представителя ФИО2 (доверенность №364 от 28.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании 27.09.2017 объявлен перерыв до 04.10.2017, после перерыва судебное заседание продолжено, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дело № А62-6009/2016, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 056 руб. 75 коп., установил следующее.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее - АО «ВРК-2», ответчик о взыскании расходов по ремонту вагона в период гарантийного срока в сумме 182 986 руб. 02 коп.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с некачественным ремонтов вагонов в сумме 118 056 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 суд взыскал с АО «Вагонная ремонтная компания – 2» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» 182 986 руб. 02 коп. задолженности, а также 6 490 руб. в возмещение судебных расходов.

АО «ВРК-2» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением от 22.06.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А62-6009/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 118 056 руб. 75 коп. расходов, связанных с некачественным ремонтов вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины. Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела уточненные исковые требования не были приняты во внимание и с ответчика была взыскана задолженность, указанная в первоначальном иске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 28.02.2017 не подписан председательствующим судьей Ткаченко В.А. (т. 4, л. д. 81).

Более того, в порядке статьи 51 АПК РФ, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Таким образом, в силу положений статей 155, 268, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в пунктах 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» допущенные судом первой инстанции нарушения являются безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам установленным для суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела ответчик поддержал доводы изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что расходы истца по ремонту вагонов №68978782, №60891918, 367687749 и №64520679 не относятся к гарантийному случаю, поскольку ремонт либо замена впоследствии вышедших из строя деталей ответчиком не осуществлялась. Полагает, что отцепка и ремонт вагонов №65622557, №64345382, №63725626, №68587310 осуществлены с нарушением действующего нормативного регламента, а ремонт грузового вагона №63725626 по технологическому коду 404 – неисправность тормозного цилиндра, связан с его неправильной эксплуатацией. Кроме того, ответчиком заявлено и применении срока исковой давности по требованиям истца, начало течения которой ответчик связывает с составлением рекламационных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, полагает, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с некачественным ремонтов вагонов в сумме 118 056 руб. 75 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступило на стороне истца поддержав его правовую позицию, что следует из представленного в материалы дела отзыва. Пояснило, что отцепка о ремонт вагонов осуществлены в соответствии с действующим техническим регулированием.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 04.10.2017 своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-15, в соответствии с которым подрядчик обязался производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договору (т. 1, л. 135-147).

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", а также производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных на 57-ом заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В разделе 6 договора стороны согласовали срок гарантийных обязательств на выполненные работы и установленные детали, согласно которому гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрезанная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающего аппарата, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовые вагоны подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь;

гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок не распространяется:

на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта формы ВУ-25;

на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению. Неисправность вагона может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона при подготовке его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о гарантийной ответственности подрядчика перед заказчиком.

Под деповским ремонтом (ДР) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (пункт 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

В соответствии с пунктом 6.4 договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктом 1.2 Регламента предусмотрено, что его действие распространяются на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами вагонного эксплуатационного депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Пункт 1.5 Регламента содержит понятие неисправность - состояние изделия, характеризующееся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию.

В силу пункта 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утвержденном комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого взамен его), на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Пунктом 1.8 Регламента предусмотрено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного в некачественном ремонте лица.

Пункт 2.8 Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ответчика и представитель истца.

Владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное депо, проводящее ремонт), ВСЗ (вагоностроительный завод) и ПЗК (завод по производству подшипников) самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали (пункт 2.2 Регламента).

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона о его выезде для участия в расследовании либо выезде интересованного лица, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3 Регламента).

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагона ВЧДр Тула ОАО "ВРК-2".

В июле 2014 года в Вяземском вагоноремонтном депо Смоленской области был произведен плановый деповский ремонт грузового вагона № 66436809. В течение гарантийного срока были отцеплены структурным подразделением перевозчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» вагоны, проходившие плановый ремонт в депо г. Вязьмы, по причине обнаружения технических неисправностей, в т.ч. вагоны: 68587310 – по причине нагрева буксы; 68978782 - неисправность опорной прокладки, 64520679 - излом пружины, 65622557- нагрев буксы, 63725626 – нагрев буксы и второй раз по причине неисправности тормозного цилиндра, 67687749 – обрыв сварного шва стойки, 67819755 – излом подводящих труб, 64345382 – нагрева буксы, 60891918 – трещина боковой рамы.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» составлены рекламационные акты формы, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов (т.1, л.д. 81, т.2, л.д. 41, 68).

В соответствии с указанными условиями договора, обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурным подразделением ОАО «РЖД» по договору от 01.04.2013№ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Стоимость неоплаченных ответчиком работ по устранению выявленных технических неисправностей вагона составила 118 056 руб. 75 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями по оплате работ, а также расчетом истца (т.4, л.д. 49).

Согласно пункту 10.2 договора ответчику были направлены претензии: от 04.09.2015 № 1924/ФГКФНсиб; от 25.12.2015 № 609/АТОЯрс; от 03.11.2015 № 4218/ФГКФИрк; от' 08.09.2015 № 2153/ФГКВМск; от 16.09.2015 № 3699/ФГКФИрк; от 24.12.2015 № 4798/ФГКФИрк; от 14.04.2016 № 737/ФГКФМск; от 20.01.2016 № 80/ФГКФМск и от 02.03.2016 3 № 532/ФХбр, с требованием возместить стоимость ремонта которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом по вагону № 68587310 (претензия от 03.11.2015 № 4218/ФГКФИрк) долг ответчиком признан, но не оплачен.

Довод ответчика о том, что отцепка вагонов по причине нагрева буксы была проведена в нарушение действующей нормативной документации, так как температура нагрева буксы не превысила установленный критерий 60°С, что не является браковочным признаком, не принимается судом в связи со следующим.

Пункт 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524,) регламентирует случаи остановки поезда в пути следования при рабочем нагреве буксы 60 градусов без учета температуры окружающего воздуха в движении.

Спорные вагоны отцеплены на станции в результате их осмотра при стоянке. Согласно пункту 3.3.2 Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации осмотрщик обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона, при этом к неисправности буксовых узлов относится повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава (таблица 3.2 -Внешние признаки неисправных буксовых узлов) - Приложение № 1). Нагрев буксы вагона является недопустимым для следования вагона в составе поезда, в связи с чем выгоны были отцеплены.

По факту обнаружения неисправностей были составлен акты-рекламации по форме ВУ-41ЭТД, согласно которым причиной неисправности является нарушение РД по ремонту колесных пар при производстве среднего ремонта колесной пары Рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. Акты-рекламации, составленные представителями ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. При оформлении акта-рекламации, в т.ч. и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Представленные акты-рекламации формы ВУ-41М составлены ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

О применении данного Регламента стороны указали в пункте 6.2 договора.

Так, в соответствии с подпунктами 6, 11, 12, 15 пункта 11 и пунктом 27 устава ОАО "РЖД", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) предназначен для кодирования данных неисправностей, содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения.

Причины неисправностей в соответствии с классификатором зафиксированы ОАО "РЖД" при оформлении акта-рекламации в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-754/14).

Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО "РЖД" обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава определять виновных лиц, основываясь на таблице распределения неисправностей (Классификатор).

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 по делу N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

В силу договора компания при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет расчетно-дефектную ведомость с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207.

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что об осмотре вагонов он извещался с нарушением сроков установленных договором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт причинения убытков истцу, противоправное поведение ответчика, а также причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 118 056 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 5, л.д. 74).

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате, поскольку дефект устраняется в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ (один год), а действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда потребитель работ (услуг) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с момента предъявления требования об устранении недостатков, которые должны быть выявлены в гарантийный период, в этот же период должно быть заявлено о них, путем направления претензии, и в течение года с момента предъявления претензии истец может обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ по заявленным требованиям годичный срок исковой давности, пропущенным не является.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, на который ссылается ответчик, разъясняет вопросы применения общего срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК), следовательно, не применим к данному спору в силу следующего.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ гласит: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2014 N ЗО-Д/ФГК-52-15, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Из содержания условий договора следует, что он является договором подряда.

Соответственно взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК России.

Согласно позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом от 06.07.2016, к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК России, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках и равен одному году (пункт 1 статья 725 ГК России).

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ предусматривает отличное от общего, в том числе содержащегося в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, правило об определении момента начала исчисления срока исковой давности, иное толкование этих норм влечет бессмысленность нормы пункта 3 статьи 725 ГК РФ, как не отличающейся от нормы пункта 1 статьи 725 ГК РФ, что неправомерно как в силу вышеизложенного, так и в силу самого понятия гарантийного срока (статья 722 ГК РФ), согласно которому заказчик вправе заявить о недостатках работы в течение всего гарантийного срока вне зависимости от момента выявления этих недостатков.

Разделом 6 договора на плановый ремонт, заключенного между сторонами и подписанного без разногласий, предусмотрены гарантийные обязательства и порядок заявления о недостатках.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном обращении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57.

При этом пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае отцепки вагона в гарантийный период по технологической неисправности заказчик направляет письменное обращение в депо подрядчика, выполнявшее плановый ремонт с приложением копий таких документов как акт-рекламация, документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента, фотоматериалов и т.д.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели процедуру заявления о недостатках. Ни условиями договора, ни Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не предусмотрено возложение обязанностей по заявлению о недостатках на перевозчика (ОАО "РЖД"), не являющегося стороной договора.

Более того, согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона акт-рекламация составляется в трех экземплярах, первый экземпляр остается в ВЧДЭ, выявившим дефект, второй направляется владельцу вагона, а третий - комиссии.

Направление акта-рекламации перевозчиком подрядчику, выполнявшему плановый ремонт, Регламентом не предусмотрено.

На основании изложенного довод ответчика относительно того, что истец свои полномочия заявить о недостатках ответчику сотрудникам делегировал ОАО "РЖД", является надуманным и противоречащим условиям договора.

С учетом изложенного срок исковой давности необходимо отсчитывать с момента направления ответчику претензии.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 307-ЭС15-10938, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 N 68-11589/15, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017 по делу N А82-10236/16, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу N А40-2183/16, от 24.03.2016 по делу N А40-3084/15, от 22.08.2016 N А40-201596/15, от 12.10.2016 по делу N 40-168257/15.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление телеграмм ОАО "РЖД" и отсутствие у ответчика возможности самостоятельного их получения и, как следствие, непринятие участия в расследовании, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом в материалы дела предоставлены все необходимые документы, предусмотренные договором для возмещения расходов. Подтверждение направление телеграмм третьим лицом в адрес ответчика условиями договора не предусмотрено.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании". Следовательно, АО "ВРК-2" знало об отцепке и при желании имело возможность заявить об участии в расследовании.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик не представил подтверждения самостоятельного обращения к ОАО "РЖД" за указанными документами, а возложил эту обязанность на истца.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Данная позиция нашла свое отражение также в выводах Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определениях по делам от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с этим, учитывая срок рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 118 056 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным выше основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2016 по делу №А62-6009/2016 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" задолженность в сумме 118 056 руб. 75 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 542 руб.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 948 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева