Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А32-68908/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68908/2023
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2024 года
15АП-2333/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности № 140 от 20.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 о возвращении искового заявления по делу № А32-68908/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камбер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнерго» (далее – истец, ООО «ЮгЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камбер» (далее – ответчик, застройщик, ООО «Камбер») о взыскании неустойки в размере 433272,32 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением срока передачи объектов долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 исковое заявление возращено ООО «ЮгЭнерго».

Судебный акт мотивирован тем, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгЭнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на то, что в данном случае необходимо учитывать специфику договора участия в долевом строительстве. Положения пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении места исполнения обязательств к данному договору не подлежат применению, поскольку место исполнения обязательств явствует из существа обязательства. По договору участия в долевом строительстве обязательством застройщика является создание (строительство) объекта долевого строительства, который после завершения процесса строительства и регистрации прав на него становится объектом недвижимости. Местом исполнения данного договора может быть только местонахождение объекта недвижимости (объекта долевого строительства) - город Краснодар. Исполнить договор участия в долевом строительстве вне места нахождения объекта недвижимости невозможно.

Кроме того, в данной ситуации при рассмотрении вопроса о подсудности искового заявления ООО «Югэнерго» должна быть применена по аналогии закона статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Рассмотрение данного иска в Арбитражном суде города Москвы не будет отвечать задаче обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как все документы, на основе исследования которых должно рассматриваться дело, подписаны и находятся в городе Краснодаре.

Суд в определении ссылается на то, что у застройщика - ООО «Камбер» отсутствует в Краснодаре филиал или представительство. Однако в данной ситуации необходимо считать, что застройщик действует недобросовестно. У застройщика имеются обязательства о завершении строительства и передачеобъектов долевого строительства, которые невозможно выполнить без физического присутствия сотрудников застройщика на месте создания объектов долевого строительства. Таким образом, сотрудники у застройщика в Краснодаре есть, но застройщик по каким-то причинам не желает оформлять рабочие места данных сотрудников как филиал или представительство.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление согласно с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Следовательно, несоблюдение правил компетенции, поскольку оно означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, является существенным нарушением.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Камбер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано по адресу: 123100, <...>, эт 1 пом v ком 7.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что филиалов и представительств общество не имеет.

Указания апеллянта на наличие сотрудников у застройщика в Краснодаре не нашли своего подтверждения.

Согласно частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В результате анализа текста представленного истцом договоров участия в долевом строительстве от 27.12.2022 № 139/158/К-ДДУ, от 27.12.2022 № 15/М162-М163/М-ДДУ судом первой инстанции верно установлено, что прямой оговорки о месте исполнения договора в последнем не содержится.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Кроме того, договоры участия в долевом строительстве от 27.12.2022 № 139/158/К-ДДУ, от 27.12.2022 № 15/М162-М163/М-ДДУ не содержит соглашения в отношении подсудности вытекающих из него споров. В соответствии с п. 13.11 при невозможности урегулирования разногласий сторон путем переговорным путем, спор может быть передан на рассмотрение суда в соответствии с применимым правом.

При таких обстоятельствах иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на возможность применения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса апелляционным судом оценивается как основанная на неверном понимании норм процессуального права.

Действительно согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Однако в данном деле таких оснований не имеется.

Указание в пункте 1.2.1 договоров места нахождения объекта, квартиры и машино-мест, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, д. 104/1, не относится к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае рассматривается иск не о правах на недвижимое имущество, а иск о взыскании судебной неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил норму пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес обоснованное определение.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 о возвращении искового заявления по делу № А32-68908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья Е.А. Маштакова