Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А51-22627/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22627/2022
г. Владивосток
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

апелляционное производство № 05АП-6455/2024

на решение от 25.09.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-22627/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 088 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.02.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката.

В судебное заседание не явились: от Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 088 000 рублей за причинение вреда почве лесного фонда, как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 03.03.2023. оставленным в силе Пятым арбитражным апелляционным судом 18.06.2023 в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2023 решение от 03.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу А51-22627/2022 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе факт причинения экологического вреда и площадь снятия верхнего плодородного слоя почвы, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности при правильном распределения бремени доказывания между сторонами спора и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что при рассмотрении данной категории споров экологическая опасность хозяйственной деятельности презюмируется; невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой экологический ущерб окружающей среды, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред. При этом при рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что причинение экологического вреда связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего заготовку древесины, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его действия не наносят вреда.

Арбитражным судом Приморского края определением от 15.04.2024 была назначена экспертиза по определению размера ущерба. Определением от 25.06.2024 по ходатайству экспертной организации, с согласия ответчика привлечен дополнительный эксперт. Определением от 09.07.2024 ответчику предложено до 31.07.2024 предоставить доказательства внесения 280000, 00 руб. на депозит суда (дополнительная оплата в связи с привлечением дополнительного специалиста), либо отказ. Поскольку денежные средства не поступили, суд назначил на 26.08.2024 рассмотрение вопроса о прекращении производства экспертизы и снова предложил ответчику предоставить доказательства перечисления 280000,00 руб. на депозит суда.

Так как от ответчика не поступило каких-либо пояснений и денежных средств, суд 26.08.2024 прекратил производство экспертизы и возобновил производство по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик вновь заявил ходатайство о возобновлении экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство с указанием на то, что ответчику неоднократно, на протяжении двух месяцев предлагалось довнести денежные средства на депозит суда в связи с привлечением дополнительного эксперта, на которого ответчик дал согласие. Поскольку ответчик внес денежные средства только после прекращения производства экспертизы, суд расценил данные действия ответчика, как злоупотребление своими права с целью затягивания судебного процесса.

Решением от 25.09.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 088 000,00 руб. ущерба, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета 39440 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что факт причинения экологического вреда и площадь снятия верхнего плодородного слоя почвы, возможно установить только в ходе производства соответствующей экспертизы, которая судом не была проведена. Апеллянт не согласен с выводом суда о допущенном злоупотреблении правом со стороны ответчика, полагая, что именно истец уклонялся от участия в проведении экспертизы. По мнению ответчика, факт причинения вреда окружающей среде не был установлен.

16.12.2024 от ответчика в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении  по делу судебной  экспертизы, выполнение которой поручить ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно было прекращено производство экспертизы. Осмотр волока был назначен экспертом на 19.08.2024, в связи с письмом от 14.08.2024      №096/С-24 осмотр был отменен по причине невозможности присутствия представителя истца.  Учитывая указания суда кассационной инстанции, ответчик просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу по установлению факта причинения экологического вреда и установлению площади снятия верхнего плодородного слоя почвы в Чугуевском районе Приморского края, Чугуевском лесничестве, кварталах 156,157. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1.Установить факт снятия верхнего плодородного слоя почвы.

2.Установить площадь снятия верхнего плодородного слоя почвы.

3.Установить факт экологического вреда плодородному слою почвы.

ООО «Стройсервис» гарантирует внесение денежных средств на депозит суда в размере 426 000 рублей в течении трех дней с момента назначения экспертизы судом.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда её назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Кроме этого, заявляя такое ходатайство в апелляционной жалобе, ответчик не приложил необходимые для рассмотрения ходатайства документы, а именно, платежное поручение на уплату денежных средств на депозит суда. Также судебной коллегией принимаются во внимание мотивы суда первой инстанции, который признал поведение ответчика в вопросе проведения экспертизы в качестве злоупотребления правом, направленного на затягивание судебного разбирательства.

18.12.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым в обжалуемом решении не указано в чем конкретно выразилась порча земель. Поскольку факт причинения вреда истцом не доказан, ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 (вх. 16531) и 05.08.2022 (вх. 17710), в Управление Росприроднадзора для рассмотрения и принятия решения по существу, сопроводительными письмами от 12.07.2022 № 350, от 21.07.2022 №363, из Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» поступили материалы по факту нарушения лесного и земельного законодательства РФ в кварталах №№156, 157 арендованного ООО «Стройсервис» земельного участка лесного фонда, вследствие самовольного снятия, порчи верхнего плодородного слоя почвы, при самовольном строительстве лесного проезда (волока).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2022 №КУВИ-001/2022-211483192, правообладателем участка с кадастровым номером 25:00:000000:9 является Российская Федерация (гос.регистрация права на собственность №25-25-03/004/2007-14 от 21.09.2007); категория земель - земли лесного фонда; местоположение - в т.ч., Чугуевский муниципальный район Приморского края, Чугуевское лесничество.

Согласно п. 5.56 параграфа 5 «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» той же выписки (л.43-44), лицом в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ООО «Стройсервис» на основании договора аренды лесного участка (в пределах участка с вышеназванным кадастровым номером) № 27/29 от 20.06.2008 (дата и номер гос.рег от 22.08.2008 № 25- 25-03/004/2007-067), сроком действия по 25.06.2028.

Согласно указанному договору №27/29, обществу Управлением лесным хозяйством Приморского края (как государственным представителем собственника) в аренду предоставлен лесной участок, местоположение: Приморский край, Чугуевский район, Чугуевское лесничество, Чугуевское участковое Лесничество, в т.ч. кварталы №№ 156,157. Целевое использование арендованного участка - заготовка древесины.

Из предоставленных Чугуевским филиалом КГКУ «Примлес» материалов, установлено следующее. ООО «Стройсервис» в отсутствие надлежащих документов, произвело работы по прочистке старого волока на указанном земельном участке - в квартале № 156 выделы 12, 28 и квартале 157 выдел 27 путем снятия плодородного слоя почвы.

Согласно заключению специалиста Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от 19.07.2022 № 0002-4-202, на оснований данных добытых в ходе осмотра кварталов №№ 156 и 157 участка лесного фонда, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Приморскому краю, с целью пересечения противоправной деятельности в сфере незаконной рубки и самовольного повреждения почв, установлен факт повреждения верхнего плодородного слоя почвы и его общая площадь, которая составила - 3480 м2: в квартале №156 выделов 12, 28 повреждение почвы общей площадью составляет 2 520 м2 (длина поврежденной почвы - 840 м, ширина - 3 м); - в квартале № 157 выдела 24 - повреждение почвы составляет 960 м2 (длина поврежденной почвы - 320 м, ширина - 3 м).

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ), лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЛК РФ и пункту 2 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, разработаны в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ) (далее - Правила заготовки), заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Согласно Терминам и определениям ГОСТ 17461-84 Технологии лесозаготовительной промышленности):

- трелевка - перемещение деревьев, хлыстов или сортиментов от места валки до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги.

- волок - простейший путь, по которому осуществляется трелевка или прямая вывозка древесины.

Согласно пункту 4 названных Правил, заготовка древесины осуществляется в соответствии с  Правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с пунктом 11 Правил заготовки, рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Согласно пп.б) пункта 12 Правил, при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв.

Согласно документации для заготовки древесины, в Проекте освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Стройсервис» по договору аренды лесного участка из состава земель лесного фонда №27/29 от 20.06.2008, расположенном в Чугуевском участковом лесничестве Чугуевского лесничества Приморского края от 2018 года и в лесной декларации от 29.10.2021 общества, сведения о трелевке и волоке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2021 №1081 (далее - Положение о земельном надзоре), Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Согласно п.п. «г» пункта 9 Положения о земельном надзоре, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (её территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы.

Указывая на то, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства и в отсутствие надлежащего разрешения для целей осуществления своей хозяйственной деятельности - заготовки древесины на арендуемом у государства участке, произвел самовольное снятие плодородного слоя почвы общей площадью 3 480 м2 земель лесного фонда, тем самым причинив вред окружающей среде, обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Стройсервис» ущерба в размере 2 088 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона №7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Основаниями для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда почве как компоненту природной среды, вследствие нарушения ООО «Стройсервис» природоохранного законодательства, выразившегося в самовольном снятии, перемещении и уничтожении плодородного слоя, выявленного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума №49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда плодородному слою почвы и её площадь подтверждается актом об уничтожении верхнего плодородного слоя почвы в кварталах 156, 157 от 19.07.2022 в котором указана площадь поврежденного лесного участка. Указанный акт подписан начальником участка ответчика без замечаний. К акту также приложена схема участка с отображением площади поврежденной территории. Достоверность зафиксированных в доказательствах обстоятельств ответчиком объективными средствами доказывания не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам ответчика материалами дела установлен причинитель вреда и противоправность его действий, а также площадь поврежденного лесного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу  о доказанности факта причинения обществом вреда лесному участку в виде самовольного снятия плодородного слоя почвы, что повлекло причинение ущерба почве как объекту охраны окружающей среды. Судом установлена вина ООО «Стройсервис» в причинении экологического ущерба и причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее – Методика №238).

Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Названной Методикой №238 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики № 238).

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почвам, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлено им по формуле, указанной в пункте 11 Методики (исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы).

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 2 088 000 рублей. Апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики №238, что соответствует части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Расчет ущерба проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного Управлением Росприроднадзора требования о взыскании с ООО «Стройсервис» ущерба в заявленном размере в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024  по делу №А51-22627/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович