Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А71-12486/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-178/2024-ГК
г. Пермь
11 апреля 2024 года
Дело № А71-12486/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 23.11.2023 № 329-13/23, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2023 года по делу № А71-12486/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой монблан специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору участия долевого строительства, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – истец, ООО «Аргон 19») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой монблан специализированный застройщик» (далее – ответчик, ООО «КС Монблан Специализированный застройщик», застройщик) о взыскании 1 501 862 руб. 60 коп. убытков, 1 392 588 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера иска, принятого определением суда от 20.12.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 464 629 руб. 20 коп. долга, 6 016 руб. 00 коп. в возмещением расходов по уплате государственной пошлины, 24 075 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, назначить повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что положенное в основу решения экспертное заключение не содержит всестороннего и полного исследования, представленная в нем информация не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Истцом также 01.04.2024 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на наличие недостатков в экспертном заключении, поскольку экспертом представлялись дополнение к экспертному заключению, а также ссылается на пояснения эксперта. Апеллянт указывает, что в заключении отсутствует дефектная ведомость с указанием объемов по каждому недостатку, не указаны расценки на подъем материалов на этажи, клининговые услуги и т.п.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец устно заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки письменного ходатайства.

Заявленные ходатайства истца рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, оснований для их удовлетворения судом не установлено на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца принята к производству определением от 12.02.2024, у заявителя имелась возможность заблаговременно представить ходатайство о назначении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение № С-195/22 от 13.02.2023 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда первой инстанции не имелось с учетом данных экспертом пояснений.

С учетом изложенного в силу ст. 9, 65, 268 АПК РФ процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргон-19» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) № 138 по ул. 40 лет Победы, г. Ижевск с 09.092016 и в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации за плату обслуживает и содержит общее имущество собственников, оказывает коммунальные услуги.

Договор управления между ООО УК «Наш дом» и собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 138 заключен согласно Решению общего собрания собственников многоквартирного дома и подтверждается Протоколом № 1 от 09.09.2016 по форме очно-заочного голосования.

17.07.2019 ООО «УК «Наш дом» был реорганизован путем присоединения к ООО «Аргон-19», соответственно, все права и обязанности правопредшественника перешли к управляющей организации ООО «Аргон-19».

Начиная с 01.08.2019 вышеназванный МКД включен в реестр лицензий ООО «Аргон-19».

Застройщиком МКД № 138 по ул. 40 лет Победы являлся ООО «Строительная компания «Дон» в лице ООО «КС Монблан специализированный застройщик».

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2016 № 18-RU18303000-61-2016 объект капитального строительства МКД № 138 в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» г. Ижевска был введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 50-52).

Во время эксплуатации МКД № 138 по ул. 40 Лет Победы выявлены существенные недостатки в строительных конструкциях, которые зафиксированы в акте технического обследования от 20.05.2021 (места общего пользования подъезд № 1, № 2, № 3; кровля; технический этаж; подвал (т. 1 л.д. 74-95)) и акте от 15.03.2021 (места общего пользования - придомовая территория (т. 1 л.д. 71)).

По мнению управляющей организации, недостатки являются достаточно существенными и могут повлиять на комфортные и безопасные условия проживания собственников МКД, а также повлечь необратимые последствия для управляющей организации.

По общему правилу, ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика - ООО «КС Монблан Специализированный застройщик».

В соответствии с локально-сметным расчетом, составленным в соответствии с вышеназванными актами обследования выявленных недостатков объекта строительства МКД № 138 по ул. 40 лет Победы, сумма устранения дефектов строительства составляет 1 501 862 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 2-5).

В связи с выявленными недостатками управляющая организация направила в адрес застройщика письмо с просьбой направить представителя для осмотра и фиксации дефектов (письмо от 25.05.2020, т. 1 л.д. 66).

Затем управляющей организацией неоднократно направлены в адрес застройщика письма с требованием устранить выявленные недостатки (письмо от 31.03.2021, от 28.04.2020, от 10.07.2020, л.д. 59-65).

Застройщик, проведя совместный осмотр, направил управляющей организации 16.11.2020 ответ, согласно которому считает часть выявленных недостатков эксплуатационными, а также указал, что часть недостатков будет устранена (т. 1 л.д. 69).

Управляющая организация обратилась в адрес застройщика с претензией, в которой просила возместить убытки, согласно локальному сметному расчету в добровольном порядке, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Аргон 19» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из доказанности наличия недостатков выполненных работ, часть из которых относится к производственным, часть – к эксплуатационным. Стоимость работ по устранению недостатков установлена на основании экспертного заключения. Судом также установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку требование об устранении недостатков истцом в суд не заявлялось, взыскание убытков является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, а также возможности устранения выявленных недостатков, а также способа устранения недостатков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение экспертов от 13.02.2023 № С-195/23, согласно которому в результате экспертных осмотров, измерений установлено, что недостатки (дефекты), отраженные в акте от 20.05.2021, подтверждены в отношении значительного количества заявленных в качестве недостатка признаков состояния конструкции.

Из экспертного заключения усматривается, что экспертами с участием представителей сторон осуществлялись осмотры 14.06.2022, 22.06.2022, 30.06.2022, 27.07.2022, 03.08.2022, 10.08.202225.08.2022, 06.10.2022, 10.10.2022, 13.01.2023 и проведена детальная фиксация недостатков по всему объекту (многоквартирный дом), установлено, в том числе, как наличие, так и отсутствие, так и устранение части недостатков – л. д. 24-71 т. 3.

По результатам осмотра и проведенных измерений экспертами составлена подробная таблица № 2 (л.д. 81-173 т. 3), в которой приведен поэтажный перечень недостатков, заявленный истцом в акте от 20.05.2021, с указанием наличия недостатка, характера причины возникновения, а также приведено нормативное обоснование.

Выявленные недостатки оценены экспертами на основании следующих признаков: производственный характер причины образования; эксплуатационный характер причины образования; проектный характер причины образования. В результате анализа установленные повреждения разделены на группы по локации на строительных конструкциях, при этом расположение повреждений на каждом из этажей МКД совпадает.

На основании таблицы № 2 экспертами составлена таблица № 3, содержащая перечень наименований работ для устранения производственных и проектных недостатков, объем таких работ.

Экспертами определена стоимость работ по устранению производственных и проектных недостатков, которая составила 464 629 рублей 20 копеек (письменное пояснение на поступившие от сторон вопросы по заключению экспертов № С-195/22 с локальным сметным расчетом, т. 4 л.д. 104-121).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии дефектной ведомости, экспертами в таблице № 2 приведен подробный перечень недостатков с указанием объема и причин возникновения, на основании которой составлена таблица № 3 с перечнем работ, необходимых для устранения недостатков, и их объема, указанные данные легли в основу представленного экспертами локального сметного расчета.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что в ходе обследования проведены неоднократные осмотры, проверена достоверность предоставленной информации о недостатках, проведены измерения, что отражено в составленных экспертами таблицах №№ 2, 3, на основании данных которых произведен локальный сметный расчет.

При этом истцом расчет экспертов не опорочен. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на непосредственном исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, экспертами даны дополнительные пояснения на все вопросы сторон как письменно, так и устно в судебных заседаниях суда первой инстанции. Так, в письменных пояснениях от 07.11.2023 экспертами даны разъяснения о порядке проверки недостатков и их фиксации, указано на эксплуатационное воздействие в течение 5 лет. Эксперты также пояснили, что проведена проверка представленной проектной/рабочей документации, кроме того, получен ответ проектной организации, занимавшейся проектированием дома.

При этом само по себе обнаружение экспертами технической ошибки в расчетах и ее исправление не свидетельствует о неверности выводов экспертов. Экспертами представлены в материалы дела письменные пояснения от 31.08.2023, в которых указано на техническую ошибку, вследствие которой произошло фактическое уменьшение объемов работ и материалов, при этом в таблице № 3 заключения содержатся верные данные.

Расчет стоимости работ по устранению недостатков скорректирован исходя из данных, содержащихся в таблице № 3, представлен сметный расчет (т. 4 л.д. 105-121).

Возражения апеллянта относительно квалификации экспертов также не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с представленной об экспертах информации ФИО3 имеет высшее строительно-техническое образование, сертификат соответствия судебного эксперта по исследованию проектной документации, строительных объектов, удостоверения о повышении квалификации, является специалистом по сметному делу в строительстве с изучением программы ГРАНД-СМЕТА; ФИО5 также имеет высшее строительно-техническое образование, удостоверение о повышении квалификации по программе «Специалист по сметному делу в строительстве с изучением программы ГРАНД-СМЕТА»; ФИО4 имеет специальные познания в области оценки, удостоверение о повышении квалификации по программе «Специалист по сметному делу в строительстве с изучением программы ГРАНД-СМЕТА».

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом каких-либо возражений относительно кандидатур экспертов, отводов экспертам заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкретных замечаний к экспертному заключению апелляционная жалоба не содержит, выводы экспертов документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (ст. 66, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер убытков в сумме 464 629 руб. 20 коп. достоверно подтвержден экспертным заключением. Иной размер убытков истцом не доказан, иной объем работ, необходимых для устранения недостатков, чем указано в экспертном заключении, истцом также не доказан.

Более того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции предложено истцу представить в материалы дела контррасчет сметы, конкретный перечень несоответствий в экспертном заключении со ссылкой на соответствующую нормативную документацию (определение от 13.09.2023). Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возражения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в размере стоимости устранения недостатков, установленной экспертизой.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А71-12486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи У.В. Журавлева


И.С. Пепеляева