Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-55732/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71406/2024

Дело № А40-55732/24
город Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Архитектура Дизайн Строительство» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-55732/24 по заявлению ООО «Архитектура Дизайн Строительство» об объединении дел № А40-55732/24-191-418 и №А40-170304/24-176-1280 в одно производство

по иску ООО «Проперти Москоу Групп» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «Архитектура Дизайн Строительство» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № КТП/39/2022 от 05.09.2022г. за период с сентября 2023г. по ноябрь 2023г. в размере 12 246 220 руб.

и встречному иску ООО «Архитектура Дизайн Строительство» к ООО «Проперти Москоу Групп» о взыскании компенсации за отказ от договора в размере 16 662 500 руб., стоимости фактически выполненных работ на объекте в размере 76 472 634 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проперти Москоу Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Архитектура Дизайн Строительство» о взыскании задолженности по договору № КТП/39/2022 от 05.09.2022г. за период с сентября 2023г. по ноябрь 2023г. в размере 12 246 220 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Архитектура Дизайн Строительство» об объединении дел № А40-55732/24-191-418 и №А40-170304/24-176-1280 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, объединить дело № А40-55732/24-191-418 и дело № А40-170304/2024-176-1280 в одно производство для их совместного рассмотрения, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00руб.   

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках дела № А40-170304/24-176-1280 рассматривается иск ООО «Проперти Москоу Групп» к ООО «Архитектура Дизайн Строительство» о взыскании фиксированной части аренной платы по договору субаренды нежилых помещений № КТП/39/2022 от 05.09.2022 за период с декабря 2023 года по март 2024 года, задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и агентскому вознаграждению по договору КТП/А/39/2022 от 05.09.2022 за декабрь 2023г. – март 2024г., задолженности по арендной плате по договору субаренды машиноместа №КТП/ММ/45/2022 от 01.10.2022 за март 2024, задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг №КТП/Р/03/2022 от 01.08.2022 за март 2024, а также начисленной штрафной неустойки.

Суд первой инстанции не установил оснований для объединения настоящего дела с делом № А40-170304/24-176-1280, поскольку рассмотрение данных дел в отдельности не приведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов (требования по договору № КТП/39/2022 от 05.09.2022 заявлены за иной период), в то время как, совместное рассмотрение данных дел в одном производстве, при наличии большого объема доказательств, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Архитектура Дизайн Строительство» об объединении дел.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 названной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Реализация предоставленного приведенной нормой ст. 130 Кодекса полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Отказ в объединении дел в одно производство соответствует полномочиям суда, не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание суть требований по указанным делам, перечень доказательств и объем доказывания, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с отдельным рассмотрением каждого из споров.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что иски в рамках настоящего дела и в рамках дела № А40-170304/24-176-1280 не являются однородными, а связь по основанию возникновения заявленных требований является не идентичной.

В рамках дела № А40-170304/24-176-1280 по мимо требования о взыскании задолженности по Договору, рассматриваемому в двух делах,  за период с декабря 2023 по март 2024, заявлены требования о взыскании задолженности:

- по Агентскому договору № КТП/А/39/2022 от 05.09.2022 г.;

- по Договору оказания услуг № КТП/Р/03/2022 от 01.08.2022;

- по Договору субаренды машиномест № КТП/ММ/45/2022 от 01.10.2022.

В то время как в рамках настоящего дела ко взысканию заявлена только задолженность по Договору субаренды № КТП/39/2022 от 05.09.2022 за период с сентября 2023 по ноябрь 2023.

Каждый из поименованных договоров имеет свой самостоятельный предмет, а также перечень обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию при рассмотрении вопроса о взыскании или не взыскании задолженности по нему, ввиду чего утверждение ответчика о взаимосвязанности и производности задолженностей по указанным договорам из задолженности по Договору субаренды, является ошибочным.

Довод жалобы о том, что в рамках дела № А40-170304/24-176-1280 заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на задолженность, которая заявлена в рамках настоящего дела и во избежание ошибок, необходимо объединить дела в одно производство, так же является ошибочным, поскольку, заявленная ко взысканию сумма штрафной неустойки основана на расчете, который будет проверен судом перед вынесением решения, а в случае несогласия с представленным расчетом ответчик вправе заявить контррасчет, которому суд так же даст оценку при вынесении решения, ввиду чего, ошибки при взыскании неустойки которая может повлиять на выводы суда по иному делу быть не модет

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда.

ООО «Проперти Москоу Групп» в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, заявлено о взыскания с ООО «Архитектура Дизайн Строительство» судебных расходов в размере 50000,00руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение от 08.10.2024 по делу № А40-55732/24-191-418 истец заключил с ООО «Лигал Эстейт» договор на оказание услуг № 93аж/Ю/АДС/2024 от 02.12.2024 (далее по тексту - Договор на оказание юридических услуг), по которому ООО «Лигал Эстейт» приняло на себя обязательство в течение срока действия Договора оказать правовую помощь истцу, а именно: представлять интересы Истца при оспаривании определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-55732/24-191-418 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 2.1. Договора на оказание юридических услуг стоимость услуг ООО «Лигал Эстейт» по Договору на оказание юридических услуг составляет денежную сумму в размере 50 000,00 рублей.

Оплата услуг ООО «Лигал Эстейт» по Договору производится путем внесения авансового платежа за представление интересов истца в соответствующей инстанции в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Счет № 83 на оплату услуг за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде был выставлен 03.12.2024 г.

Истец произвел оплату в размере 50 000,00 руб. по Договору на оказание юридических услуг за представление интересов истца в Девятом арбитражном апелляционном суде 04.12.2024 г.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. отвечают критериям разумности.

Ответчиком доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением дела, в то время как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма за представительство на стадии апелляции по рассмотрению жалобы на определение суда первой инстанции(ст.130 АПК РФ ) значительно завышена.

В суде апелляции состоялось одно судебное заседание, представленный отзыв приобщен к делу, противоположная сторона явку представителя не обеспечила.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляции считает, что соразмерным будет являться сумма 10 000,00руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопрос исправления описок, опечаток рассматривается арбитражным судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 179 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при изготовлении машинописного текста настоящего постановления установил, что в объявленной резолютивной части судебного акта по настоящему спору суд допустил опечатку во вводной части: вместо "встречному иску ООО «Архитектура Дизайн Строительство» к ООО «Проперти Москоу Групп»" в резолютивной части объявленной резолютивной части постановления от 19.12.2024 ошибочно указал " встречному иску ООО «Архитектура Дизайн Строительство» к ООО «Архитектура Дизайн Строительство» ", данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-55732/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Архитектура Дизайн Строительство» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Проперти Москоу Групп» (ИНН: <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000,00руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья                                                                                                                      Мезрина Е.А.