Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А32-14039/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14039/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2025 года
15АП-1492/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Е.А. Маштаковой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А. при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика : не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024г. по делу № А32-14039/2024

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1734, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения напротив дома N 163, 1982 км. Пикет 10 железной дороги на направлении Москва-Адлер, самовольной постройкой;

- возложить на предпринимателя обязанность за свой счет снести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1734 в трехмесячный срок;

- указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1734;

- указать, что решение суда является основанием для аннулирования права собственности предпринимателя на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1734;

- взыскать с предпринимателя 1000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.11.2023 гражданское дело N 2-5671/2023 по иску администрации к предпринимателю о сносе передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 46 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402007:1734, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения напротив дома N 163, 1982 км. Пикет 10 железной дороги на направлении Москва-Адлер, в первоначальное состояние (в соответствие с техническим параметрами объекта по техническому паспорту от 23.04.2010 г.), а в случае невозможности приведения, снести полностью указанный объект. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, с индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать в пользу администрации города Сочи неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о проведении ответчиком самовольной реконструкции объекта, выполненные ответчиком работы по обновлению кровли не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на их проведение. Суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в области строительства, без назначения судебной строительно-технической экспертизы, при отсутствии иных доказательств, сделал вывод о том, что ответчик фактически самовольно надстроил второй этаж, исходя из его визуальных характеристик, а также фотографий. В нарушение ст. 82 АПК РФ судом отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, со ссылкой на то, что ответчик не внес денежные средства на оплату экспертизы, тогда как на депозит суда ответчиком были внесены денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения № 185 от 28.05.2024. Обязывая ответчика привести объект в первоначальное состояние, судом не было учтено, что в техническом паспорте указанная высота 2,7 м - это высота до отметки крыши, высота крыши в данную величину не входит. Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения офиса Литер И имеют высоту по внутреннему обмеру 2,6 м. В отношении крыши указан лишь материал изготовления: металлическая кровля без указания иных параметров. Таким образом, приведение объекта в соответствие с техническим параметрами объекта

по техническому паспорту от 23.04.2010, как указал суд, означает замену кровли с мягкой на металлическую и вообще снос крыши на объекте.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для формулирования позиции.

Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное, позиция сформирована и отражена в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности города-курорта Сочи находится земельный участок, площадью 2399 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402006:332, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: город-курорт Сочи, Адлерский район, 1983 км в полосе отчуждения адлерского участка Северо-Кавказской железной дороги, расположенного между пикетами "3" и "9" 1982 км и пикетом "4", категория земель и вид разрешенного использования которых не установлены. Государственная регистрация права собственности осуществлена 31.07.2010 (запись с номером регистрации 23-23-22/116/2010-072).

Управлением муниципального земельного контроля администрации проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:332 и установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка, располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1734, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, напротив дома N 163, 1982 км. Пикет 10 железной дороги и направлении Москва-Адлер.

Объект имеет следующие характеристики: назначение - нежилое, наименование - офис, этажность - 1, площадь - 46 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2023 N КУВИ-001/2023-65053357, собственником указанного объекта капитального строительства является ответчик. Государственная регистрация права собственности осуществлена 26.02.2011 (запись с номером регистрации 23-23-22/005/2011-341).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.01.2023, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:332 отсутствует.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0402006:332 ведутся строительные работы по возведению двухэтажного объекта капитального строительства без разрешительной документации, что подтверждается соответствующими фотоснимками, приложенными к акту обследования земельного участка от 22.03.2022 N 141.

Полагая, что указанный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что право собственности предпринимателя на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 03.02.2011. При этом, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 02.10.2009 по делу N 2-2061/09 в удовлетворении иска администрации к ФИО2 о сносе здания с кадастровым номером 23:49:0402007:1734 отказано. Признано право собственности ФИО2 на этот объект, соответствующая запись внесения в ЕГРН. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают законность возведения спорного здания.

Как указывает предприниматель, им выполнен ремонт кровли здания: укреплена конструкция, заменен укрывной материал с металлического профиля на мягкую кровлю с соблюдением углов уклона, необходимых для предотвращения скапливания дождевых и талых вод, произведено устройство эксплуатируемого чердачного пространства. Этажность здания и, соответственно, его объем и площадь не увеличились. Фактически здание имеет один надземный этаж. Выполненные работы по ремонту крыши направлены на повышение потребительских свойств здания с приведением эксплуатационных показателей к уровню современных требований, что соответствует термину "модернизация".

Таким образом, по мнению ответчика, изменение объекта капитального строительства и его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

С иском о сносе самовольной постройки, а также о запрете эксплуатации объектов капитального строительства в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 02.10.2009 по делу N 2-2061/09 в удовлетворении иска администрации к ФИО2 о сносе здания с кадастровым номером 23:49:0402007:1734 отказано. Признано право собственности ФИО2 на этот объект, соответствующая запись внесения в ЕГРЮЛ.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02.10.2009 по делу N 2-2061/09 в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, поскольку при рассмотрении дела суд общей юрисдикции руководствовался ст. 222 ГК РФ, администрация Адлерского района г. Сочи и правопредшественник ответчика (продавец спорного объекта ФИО2) являлись участниками спора.

В соответствии с техническим паспортом спорного здания, подготовленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи 23.04.2010, площадь офиса составляет 46 кв. м, высота определена 2,7 м.

Ответчик приобрел спорный объект по договору купли-продажи от 03.02.2011 г. у ФИО2

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, площадь спорного объекта (офис, назначение: нежилое) составляла 46 кв. м, этажность - 1.

Между тем, из представленных администрацией акта обследования земельного участка от 22.03.2022 N 141 и приложенных к нему фотоснимков следует, что предприниматель фактически надстроил над зданием офиса второй (мансардный) этаж.

При этом предприниматель, в нарушение приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, разрешительную документацию на производство таких работ не представил.

Довод предпринимателя о том, что им выполнен ремонт кровли здания: укреплена конструкция, заменен укрывной материал с металлического профиля на мягкую кровлю с соблюдением углов уклона, необходимых для предотвращения скапливания дождевых и талых вод, произведено устройство эксплуатируемого чердачного пространства, судом первой инстанции не приняты в силу нижеследующего.

Из фотоснимков, представленных администрацией, явно видно, что этажность здания, а также его объем и площадь увеличились. На данный момент здание фактически имеет два надземных этажа.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и внести денежные средства на депозит суда.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 N 3214-р, был дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

Таким образом, проведение судебной экспертизы по настоящему делу может быть поручено только государственной судебно-экспертной организации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2021 N 151 определены территориальные сферы экспертного обслуживания судебно-экспертных учреждений.

Согласно пункту 22 приложения N 1 к указанному приказу Краснодарский край, где находится спорный объект недвижимости, отнесен к зоне обслуживания ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В связи с этим, суд направил запрос в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы. В

ответном письме от 03.09.2024 N 2241 экспертное учреждение сообщило о возможности проведения экспертизы в трехмесячный срок. Стоимость экспертизы определена в размере 178 525 рублей, ориентировочный срок окончания экспертизы - не менее года.

Принимая во внимание ответ экспертного учреждения, суд в определении от 17.09.2024 указал ответчику о необходимости внесения денежных средств в размере 178 525 руб. на депозит суда с целью проведения судебной экспертизы.

При этом ответчик денежные средства не внес, тем самым уклонившись от проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции суд первой инстанции сделал неверный вывод о проведении ответчиком самовольной реконструкции объекта, в нарушение ст. 82 АПК РФ судом отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки соответствующих доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 25.03.2025 назначил судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы Сочинскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (354000, <...>).

На разрешение эксперту апелляционным судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли технические параметры нежилого здания с КН 23:49:0402007:1734 площадью 46 кв.м сведениям, указанным в техническом паспорте от 23.04.2010, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил?

2) В случае выявления несоответствий, указать какие именно несоответствия выявлены, возможно ли приведение нежилого здания с КН 23:49:0402007:1734 в первоначальное состояние, указанное в техническом паспорте от 23.04.2010, указать какие именно мероприятия необходимо будет осуществить.

3) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

01.07.2025 в апелляционный суд поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение по арбитражному делу от 23.06.2025 № 1766/11-3/16.1.

Как следует из представленного сообщения, экспертиза начата: 02.04.2025 в 12 час. 40 мин., окончена: 23.06.2025 в 12 час. 30 мин. Кроме того, 05.05.2025 в 10 час. 30 мин. был произведен выезд эксперта к месту расположения объекта исследования, однако доступ к объекту не был обеспечен ответчиком. Повторный выезд эксперта состоялся 17.06.2025 в 10 час. 30 мин., однако доступ к объекту также не был обеспечен ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертом были предприняты достаточные меры для проведения осмотра, попытка получить доступ к объекту исследования предпринималась экспертом дважды.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, а равно иных обстоятельств, когда препятствия к проведению экспертизы возникли вне зависимости от его воли и действий, а также доказательства наличия виновных действий иных лиц, приведших к недопуску эксперта к объекту исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия доказательств обратного. Процессуальную обязанность допуска к

объекту исследования ответчик не исполнил, в связи с чем несет риск наступления последствий в виде отсутствия экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Администрацией в обоснование исковых требований представлен акт выездного обследования от 22.02.2022 г. N 141 (л.д. 25-26, Т.1) с приложением фотоснимков спорного объекта до проведенных строительных работ (л.д. 28, Т.1), в процессе их осуществления и по окончании (л.д. 29-38, Т.1), из которого явно следует, что спорный объект значительно видоизменен (над зданием офиса возведен второй (мансардный) этаж).

Указанное обстоятельство также следует из представленного самим ответчиком фотоматериала (л.д. 68, Т.1).

Доводы ответчика о произведенном капитальном ремонте кровли не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконной реконструкции спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402007:1734.

Как разъяснено в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Пленум N 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ; пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"; далее - постановление Пленума N 44).

Согласно п. 31 Пленума N 44, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения

(абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума N 44, в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Поскольку спорный объект в состоянии до реконструкции (площадью 46 кв. м, этажностью - 1) был введен в гражданский оборот вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, суд, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума N 44 приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации путем возложения на ответчика обязанности привести спорный объект - нежилое здание офиса площадью 46 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402007:1734, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, напротив дома N 163, 1982 км. Пикет 10 железной дороги и направлении Москва-Адлер в первоначальное состояние (в соответствие с техническим параметрами объекта по техническому паспорту от 23.04.2010), а в случае невозможности приведения, снести полностью указанный объект.

Судом был рассмотрен вопрос о привлечения третьим лицом (ст. 51 АПК РФ) бывшего собственника спорного объекта ФИО2, и суд не установил такой необходимости, поскольку работы по незаконной реконструкции спорного объекта произведены ответчиком спустя 11 лет после приобретения объекта у ФИО2, и соответственно судебный акт по данному делу никак не влияет на права или обязанности ФИО2 по отношению к истцу или ответчику.

Как разъяснено в п. 32 Пленума N 44, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также

положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией, а также освобождения территории общего пользования, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, в связи с чем суд считает возможным установить шестимесячный срок для исполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение

судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В виду не проведения экспертизы, ФИО1 подлежит возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 133 040 руб. (сто тридцать три тысячи сорок рублей), ранее внесенных по

платежным поручениям № 119 от 13.03.2025г. и № 120 от 18.03.2025г. после направления в суд заявления с указанием актуальных банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-14039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 133 040 руб. (сто тридцать три тысячи сорок рублей), ранее внесенных по платежным поручениям № 119 от 13.03.2025г. и № 120 от 18.03.2025г. после направления в суд заявления с указанием актуальных банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин