Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А67-870/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А67-870/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая Компания» (№ 07АП-9932/2024) на решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-870/2024 (судья Н.Н. Какушкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 638 567,89 руб. и процентов с 06.11.2023,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 569 329,17 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное учреждение «Управление по реновации Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024 (на один год), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 (на один год), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая Компания» (далее – ООО «Сибирская Буровая Компания», ответчик, апеллянт) с иском о взыскании 764 855,89 руб., включая: 740 000 руб. неосновательного обогащения и 24 855,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2023 по 29.12.2023 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 30.12.2023, до дня фактического исполнения обязательства.

Организуя защиту, ООО «Сибирская Буровая Компания» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ИнвестПроект» с требованием о взыскании 1 850 000 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора № 12/04-2023-1 от 12.04.2023.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 заявление ООО «Сибирская Буровая Компания» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

До начала судебного заседания от ООО «Сибирская Буровая компания» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное учреждение «Управление по реновации Администрации города Норильска», индивидуальный предприниматель ФИО1, Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Решением от 22.11.2024 Арбитражного суда Томской области с ООО «Сибирская Буровая Компания» в пользу ООО «ИнвестПроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 542 384,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 162,79 руб. за период с 07.10.2023 по 21.11.2024 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.11.2024 по день ее уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 15 871 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ от встречных исковых требований, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирская Буровая Компания» в апелляционной жалобе просит решение в части первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при расчете стоимости работ необходимо использовать не договорную стоимость, а расчетную стоимость работ по сметным расценкам и коэффициентам справочника базовых цен.

ООО «ИнвестПроект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв, в котором полагало доводы апеллянта необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) обратилась с заявлением о процессуальной замене истца ООО «ИнвестПроект» его правопреемником ИП ФИО3 в результате уступки права требования на основании договора цессии от 20.12.2024.

В судебном заседании представитель истца и ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство ИП ФИО3 и ООО «ИнвестПроект» о процессуальной замене истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Правила толкования условий договора, установленные положениями статьи 431 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходят из приоритета буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

К заявлению приложен договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2024, по условиям которого ООО «ИнвестПроект» (цедент) уступает, а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает право требования денежных средств в рамках договора № 12/04-2023-1 от 12.04.2023, заключенного между цедентом и ООО «Сибирская Буровая Компания» (должником) (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цессионарию передаются следующие права требования денежных средств по договору (в том числе, но не ограничиваясь): право требования оплаты неосновательного обогащения (неосвоенный аванс) в сумме 542 384,37 руб.; право требования процентов за пользование чужими денежными средствами; право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору; право требования возмещения убытков; право требования возмещения судебных расходов.

Разделом 3 договора цессии предусмотрена компенсация за уступку прав требования в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1), в подтверждение оплаты компенсации заявителем представлено платежное поручение № 2 от 21.01.2025 на сумму 20 000 руб.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 1.4 договора цессии).

В указанном договоре согласованы все существенные условия уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемых прав требования, основание их возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства, недействительным не признан.

Должник (ООО «Сибирская Буровая Компания») уведомлен о состоявшейся уступке требования письмом Исх.№ 20/Ш-3 от 21.01.2025, направленным в электронном виде.

В этой связи, апелляционная коллегия полагает возможным произвести процессуальную замену истца по настоящему делу ООО «ИнвестПроект» его правопреемником ИП ФИО3

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили. Поскольку решение суда первой инстанции не обжалуется в части прекращения производства по встречному иску, апелляционный суд осуществляет пересмотр судебного акта только в обжалуемой части рассмотрения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнвестПроект» (генподрядчиком) и ООО «Сибирская Буровая Компания» (субподрядчиком) заключен договор № 12/04-2023-1 от 12.04.2023 на выполнение работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 6» (далее - Договор).

Договор заключен в целях исполнения муниципального контракта, заключенного с муниципальным учреждением «Управление по реновации Администрации города Норильска» (заказчик).

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 6».

Пунктом 1.6 Договора согласованы следующие сроки выполнения работ и сдачи результатов генподрядчику:

– предварительный топографический план - 15 (пятнадцать) календарных дней, то есть не позднее 26.04.2023,

– инженерно-геодезические изыскания в полном объеме – 50 (пятьдесят) календарных дней (в данный срок не входит уточнение инженерно-геодезических изысканий после схода снегового покрова), то есть не позднее 31.05.2023,

– карта фактического материала, инженерно-геологические колонки скважин - 30 (тридцать) календарных дней, то есть не позднее 11.05.2023,

– инженерно-геологические изыскания в полном объеме - 75 (семьдесят пять) календарных дней – то есть не позднее 25.06.2023.

Таким образом, работы по договору в полном объеме должны быть выполнены не позднее 25.06.2023.

Пунктом 2.1 Договора установлена предельная стоимость работ по договору, которая составляет 1 850 000 руб. без НДС, включая:

- 250 000 руб. без НДС – инженерно-геодезические изыскания;

- 1 600 000 руб. без НДС – инженерно-геологические изыскания.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 740 000 руб. без НДС.

ООО «ИнвестПроект» перечислило ООО «Сибирская Буровая Компания» аванс в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2023 № 298.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора субподрядчик обязан выполнить работу в четком соответствии с требованиями нормативной документации в сроки, установленные пунктом 1.6 Договора.

Пунктом 3.3 Договора установлено право генподрядчика в любое время требовать предоставления фото- и видеофиксации выполняемых работ, а также запрашивать сведения о ходе работ, в том числе путём предоставления всей выполненной на дату запроса документации в редактируемых форматах (dwg, doc, xlsx и т.п.).

Срок предоставления данных, указанных в пункте 3.3 Договора, составляет 1 рабочий день с даты направления соответствующего запроса, за исключением фото- и видеофиксации, предоставляемой в течение трех рабочих дней.

Генподрядчиком предоставлены письма, согласно которым у субподрядчика запрашивались сведения о ходе работ по Договору с предоставлением документации (письмо № 08/У-23 от 08.06.2023, письмо № 20/Ш-1 от 20.07.2023, письмо № 08/У-2 от 08.09.2023).

Доказательства исполнения данных требований и направления ответов на указанные письма субподрядчик не предоставил.

Исходя из условий Договора, субподрядчик предоставляет генподрядчику результаты работы в объеме, указанном в приложениях № 1-2 (Технические задания), с приложением результатов фото- и видеофиксации выполненных работ.

Кроме того, передача документации, указанной в пункте 3.6 Договора, оформляется накладной на передачу работ (приложение № 4 к Договору).

12.09.2023 в адрес генподрядчика поступила документация от субподрядчика, которая не была принята истцом, о чем ответчик извещен письмом от 22.09.2023 № 22/У-1 с изложением выявленных недостатков.

27.09.2023 субподрядчиком вновь направлена документация на приемку. В ответ генподрядчиком направлено письмо № 29/У-1 от 29.09.2023 о выявленном несоответствии работ условиям договора в части объема и качества.

Довод ООО «Сибирская Буровая Компания» о том, что в письме сообщалось о необходимости доработки технических отчетов, не нашел подтверждения, напротив, в письме генподрядчик уведомил, что исправление работ будет поручено третьему лицу с отнесением всех расходов на счет субподрядчика.

Разделом 7 договора предусмотрено право генподрядчика на односторонний отказ от Договора с взысканием с субподрядчика всех понесенных убытков (применением мер, указанных в статье 715 ГК РФ) в случае:

- несвоевременного (более 15 календарных дней) предоставления субподрядчиком сведений, указанных в пункте 3.3 Договора;

- несвоевременного (более 15 календарных дней) предоставления результатов выполненных работ, указанных в пунктах 1.6, 3.6 и 3.17 Договора;

- несвоевременного (более 15 календарных дней) выполнения обязательств, указанных в пункте 3.14 Договора.

Поскольку работы субподрядчиком не выполнены в установленные сроки, генподрядчиком принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке. 29.09.2023 генподрядчиком направлено уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления, то есть с 29.09.2023. Факт получения уведомления о расторжении договора посредством электронной почты ответчиком не оспаривается.

Согласно информации, изложенной в уведомлении о расторжении, основанием для расторжения договора явилось несвоевременное (более 15 календарных дней) предоставление субподрядчиком сведений, указанных в пункте 3.3 Договора, а также несвоевременное (более 15 календарных дней) предоставление результатов выполненных работ, указанных в пунктах 1.6, 3.6 Договора.

Довод ООО «Сибирская Буровая Компания» о том, что из уведомления невозможно выявить волю генподрядчика на прекращение договорных отношений, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, в уведомлении прямо указано на расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика с даты получения настоящего уведомления. Более того, в уведомлении изложено требование о возврате неотработанного аванса в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения уведомления.

Ответчик свои обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнил, в связи с чем ООО «ИнвестПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Для проверки доводов ответчика о фактическом использовании генподрядчиком результатов работ, полученных от субподрядчика до расторжения договора, при дальнейшем выполнении тех же работ иным исполнителем и получении положительного заключения государственной экспертизы, определением арбитражного суда от 08.08.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы. Перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» поставлены следующие вопросы:

1. Определить в процентном выражении, какая часть отчета по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 6, получившего положительное заключение государственной экспертизы, идентична (полностью совпадает) с отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая Компания» до расторжения договора? Определить стоимость с приведением к предельной стоимости работ по договору № 12/04-2023-1 от 12.04.2023, идентично (полностью совпадающей) части отчета.

2. Определить в процентном выражении, какая часть отчета по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 6, получившего положительное заключение государственной экспертизы, идентична (полностью совпадает) с отчетом по инженерно-геологическим изысканиям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая Компания» до расторжения договора? Определить стоимость с приведением к предельной стоимости работ по договору № 12/04-2023-1 от 12.04.2023, идентично (полностью совпадающей) части отчета.

В суд поступило экспертное заключение от 17.09.2024 № 0008-СЭ-2024, согласно выводам которого:

- отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 6, получивший положительное заключение государственной экспертизы, идентичен (полностью совпадает) на 90,4% с отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания» до расторжения договора. Стоимость, с приведением к предельной стоимости работ по договору № 12/04-2023-1 от 12.04.2023, идентичной (полностью совпадающей) части отчета составляет 197 615,63 руб.;

- отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 6, получивший положительное заключение государственной экспертизы, идентичен (полностью совпадает) на 0% с отчетом по инженерно-геологическим изысканиям, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания» до расторжения договора. Стоимость, с приведением к предельной стоимости работ по договору № 12/04-2023-1 от 12.04.2023, идентичной (полностью совпадающей) части отчета составляет 0 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы экспертов документально не опровергнуты.

Таким образом, посредством проведения экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Сибирская буровая компания» работ, имеющих ценность для генподрядчика и фактически использованных им, составляет 197 615,63 руб. Указанная стоимость определена экспертами, исходя из предельной стоимости данного вида работ (в размере 250 000 руб. согласно пункту 2.1 Договора).

Поскольку договором стороны определили объем работ и предельную стоимость, то выполнение работ в меньшем объеме влечет уменьшение ее стоимости.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости определения стоимости части качественно выполненных работ, определенной на основании сметных расценок и коэффициентов, установленных справочниками базовых цен и методическими указаниями к их применению, письма Минстроя на применение индексов изменения сметной стоимости изыскательских работ на II квартал 2023 года (дата заключения договора), и рассчитанной судебными экспертами в размере 569 329,17 руб.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, коллегия исходит из того, что в рассматриваемой ситуации договор между сторонами был заключен в результате свободного волеизъявления двух субъектов хозяйственной деятельности. Сторонами достигнуто соглашение относительно цены подлежащих выполнению работ, оснований полагать, что в договорных отношениях ООО «ИнвестПроект» и ООО «Сибирская буровая компания» обязаны руководствоваться нормативно установленными расценками, не имеется.

Более того, как следует из исследовательской части экспертного заключения (л.д. 5 т. 5), экспертами расчет стоимости работ, предусмотренных договором и фактически выполненных с надлежащим качеством ответчиком, на основании сметных расценок и коэффициентов, установленных справочниками базовых цен и методическими указаниями к их применению, произведен исключительно с целью пропорционального определения стоимости части выполненных работ исходя из цены таких работ, согласованной в договоре. Так, экспертами указаны работы, которые фактически выполнены субподрядчиком с надлежащим качеством (использованы в окончательном результате выполнения изыскательских работ), установлена их доля в общем объеме работ, предусмотренном в договоре. Однако, поскольку в договоре сторонами не отражен порядок определения предельной стоимости подлежащих выполнению работ, эксперты для установления договорной стоимости доли выполненных работ произвели расчет стоимости полного объема работ по инженерно-геодезическим изысканиям и их выполненной части по нормативным расценкам, а далее произвели расчет пропорции от договорной цены.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, определенная экспертами по сметным расценкам стоимость фактически выполненных работ не является основанием для изменения достигнутых сторонами договоренностей относительно цены работ, а лишь послужила инструментом для расчета договорной цены части работ. Из материалов дела не усматривается, что предельная стоимость работ, предусмотренная договором, была навязана субподрядчику, следовательно, соглашаясь выполнить изыскательские работы по цене, значительно ниже определенной по сметным расценкам и нормативам, ООО «Сибирская буровая компания» признавало экономическую выгоду совершенной сделки.  По существу, позиция ответчика направлена на компенсацию за счет истца собственных деловых просчетов.     

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН <***>) его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-870/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                          В.М. Сухотина