Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А40-230958/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21380/2025

Дело № А40-230958/23
г. Москва
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнфоСтрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025г. по делу № А40-230958/23

об отказе введения наблюдения в отношении должника АО «Главное Управление обустройства

войск» (ИНН <***> ОГРН <***>) по заявлению кредитора ООО «СК

СевероЗапад» в лице конкурсного управляющего, об оставлении без рассмотрения заявления

кредитора ООО «СК СевероЗапад» в лице конкурсного управляющего о признании должника

АО «Главное Управление обустройства войск» (ИНН <***> ОГРН <***>)

несостоятельным (банкротом) в части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Главное Управление

обустройства войск» (ИНН <***> ОГРН <***>, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интерне, 11.10.2023 поступило заявление кредитора ООО «Промышленная Компания» о признании должника, АО «Главное Управление обустройства войск» несостоятельным (банкротом); определением от 20.11.2023 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-230958/23-123-517Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 11.12.2023 поступило заявление ФИО1 о признании должника АО «Главное Управление обустройства войск» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2024 заявление ФИО1 о признании должника АО «Главное Управление обустройства войск» несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.12.2023 года, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40- 230958/23-123-517 Б.

Определением суда от 11.06.2024 заявление ФИО1 о признании должника АО «Главное Управление обустройства войск» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 31.01.2024 поступило заявление ООО «СК СевероЗапад» о признании должника АО «Главное Управление обустройства войск» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2024 заявление ООО «СК Северо-Запад» о признании должника АО «Главное Управление обустройства войск» несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2024, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-230958/23-123-517 Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 15.02.2024 поступило заявление кредитора МУП ТХ «Теплосервис» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Главное Управление обустройства войск».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 08.04.2024 поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Главное Управление обустройства войск».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 15.04.2024 поступило заявление ООО «Светосервис- Подмосковье» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Главное Управление обустройства войск».

Определением суда от 15.05.2024 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-230958/23-123-517 Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 18.04.2024 поступило заявление ООО «СонетСтройДом» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Главное Управление обустройства войск».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 02.05.2024 поступило заявление ООО «КОНСТЭЛ» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Главное Управление обустройства войск».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 03.05.2024 поступило заявление ООО «ИнфоСтрой» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Главное Управление обустройства войск».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 03.05.2024 поступило заявление ООО НТЦ «ЭТАЛОН» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Главное Управление обустройства войск». Определением суда от 15.05.2024 года указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-230958/23-123-517 Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СК СевероЗапад» в лице конкурсного управляющего о признании должника АО «Главное Управление обустройства войск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2025 отказано во введении наблюдения в отношении должника АО «Главное Управление обустройства войск» по заявлению кредитора ООО «СК СевероЗапад» в лице конкурсного управляющего, заявление кредитора ООО «СК СевероЗапад» в лице конкурсного управляющего о признании должника АО «Главное Управление обустройства войск» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИнфоСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв АО «Главное Управление обустройства войск», поступивший в суд 14.07.2025, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представители Минобороны России и АО «Главное Управление обустройства войск» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника АО «Главное Управление обустройства войск» (ИНН <***> ОГРН <***>) по заявлению кредитора ООО «СК СевероЗапад» в лице конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК СевероЗапад» не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств в порядке ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств прекращения сводного исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД в связи с невозможностью исполнения.

Помимо изложенного, суд первой инстанции также исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся заявления иных кредиторов о признании должника АО «Главное Управление обустройства войск» несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-50617/19-14-417 с АО «ГУОВ» в пользу ООО «СК Северо-Запад» взыскана задолженность в размере 23.314.016,22 руб.

В целях принудительного взыскания задолженности, ООО «СК Северо-Запад» был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство М4003981/21/99001-ИП. Между АО «ГУОВ» и ООО «СК Северо-Запад» было заключено соглашение о рассрочке от 02.09.2020, согласно которому взаимные предоставления сторон об оплате стоимости выполненных работ уменьшились на 3.288.674,14 руб. в результате зачета генподрядных услуг по актам оказания генподрядных услуг № 14637 в рамках договора от 03.02.2016 № 2016/2-36 на сумму 1.156.260,63 руб., а также № 14639 в рамках договора от 14.04.2017 № 2017/2-761 на сумму 2.132.413,51 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству № 4003 981/21 /99001-ИП составляет 3.749.063,38 руб. и 2.998.136,57 руб. задолженность по судебному акту № А40-50617/19-14-417 об индексации присужденных сумм.

Сводное исполнительное производство № 6859706/19/99001-СД о взыскании с АО «ГУОВ» в пользу физических и юридических лиц, в также бюджета РФ, задолженности на общую сумму 82 млрд.руб.

Так, в ходе исполнительного производства выявлено имущество на 30 млрд.руб., проводятся торги по его реализации, денежные средства, получаемые от мер принудительного исполнения, распределяются между взыскателями первой, второй и третьей очереди взыскания (задолженность составляет 6 млрд.руб.). Таким образом, в рамках исполнительного производства ведется работа по взысканию задолженности.

Между тем сведения, представленные должником, о ходе сводного исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД не раскрывают информации о проведении судебным приставом-исполнителем всех возможных мероприятий по погашению задолженности перед взыскателями путем обращения взыскания на имущества должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителей не были удовлетворены в полном объеме (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной мононолии банкротом.

Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (статья 46 Закона об исполнительном производстве).

При наличии оснований, установленных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства в порядке, установленном статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника в соответствии с Законом об исполнительном производстве может быть установлена только судебным приставом-исполнителем по результатам осуществления им всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Допустимым доказательством, подтверждающим данный юридический факт в соответствии с Законом об исполнительном производстве, является акт судебного пристава исполнителя о наличии обстоятельств, указанных в статье 46 Закона об исполнительном производстве, и вынесенное в связи с этим постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные документы в отношении Должника заявителями не представлены, и не могут быть представлены, поскольку в рамках исполнительного производства осуществляются мероприятия по реализации имущества и погашению требований кредиторов, что, в частности, подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по указанному делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО «ГУОВ» также информировало суд и кредиторов о следующем:

1. согласно Выписке из протокола заседания Рабочей группы Минпромторга РФ по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса и подготовке проектов решений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании банкротом стратегический предприятий и организаций от 21.11.2024 № 4:

- АО «ГУОВ» осуществляется взаимодействие с ФНС России в рамках «Площадки реструктуризации долга» в целях предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в соответствии с НК РФ в случае отсутствия обстоятельств, препятствующих предоставлению такой отсрочки (рассрочки). Рабочей группой отмечено, что в случае с АО «ГУОВ» единственным обстоятельством, препятствующим предоставлению АО «ГУОВ» рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам является возбужденное дело о банкротстве, что в свою очередь, влечет увеличение налоговой задолженности за счет начисленных пеней и текущих налогов, несмотря на погашение АО «ГУОВ» задолженности по налогам и сборам в сумме 1,5 млрд. руб. в конце 2024 года и 500 млн. руб. в апреле 2025 года.

Отсутствие соглашения с ФНС РФ о рассрочке исполнения налоговых обязательств не позволяет перераспределить поступающие денежные средства на погашение требований кредиторов иных очередей удовлетворения, что негативно сказывается на общей статистике уменьшения задолженности.

- Минобороны России и АО «ГУОВ» проработан вопрос о реструктуризации основной задолженности АО «ГУОВ» и списании части задолженности по неустойке, в указанных целях Минобороны России и Правительством Российской Федерации осуществляется подготовка нормативных актов о предоставлении АО «ГУОВ» средств государственной поддержки;

- АО «ГУОВ» подготовлены и согласованы с Минобороны России план финансового оздоровления и антикризисная программа организации, предусматривающие реализацию непрофильных активов, которая позволяет получить не менее 20 млрд. руб., сдачу-приемку работ в рамках исполняемых госконтрактов, что позволит получит еще дополнительно не менее 13 млрд. руб. Указанные программы учитывают заключение новых контрактов, а также меры государственной поддержки, неотъемлемой частью которых является отзыв исполнительных листов Министерства обороны России из сводного исполнительного производства с подписанием мирового соглашения или соглашения об исполнении обязательств с приложением графика погашения.

В настоящее время АО «ГУОВ» является исполнителем в рамках 449 действующих государственных контрактов с Минобороны России на общую стоимость более 267 млрд. руб., кроме того АО «ГУОВ» участвует в двух национальных проектах «Здравоохранение» и «Демография», в рамках которых осуществляет полный комплекс работ по проектированию и строительству детской поликлиники в городе Твери, детской поликлиники в городе Торжке, детской поликлиники № 1 в городе Кимры, детской поликлиники № 2 в городе Кимры, а также детского сада в г. Вышний Волочек. Денежные средства, полученные в рамках исполнения государственных контрактов, также будут направляться должником на погашение требований кредиторов в рамках исполнительного производства.

2. Денежные средства, полученные от реализации имущества в рамках исполнительного производства.

АО «ГУОВ» указывало, что в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия, арест на объекты недвижимого имущества Должника:

124 земельно-имущественных комплекса (площадь земельных участков 18 380,92 га, площадь ОКС 539 920,10 кв.м.);

147 земельных участка площадью 8 490,57 га.;

200 зданий, строений, сооружений, жилых и нежилых помещений общей площадью 97 690,1 кв.м., стоимостью 30 млрд. руб.

Таким образом, стоимость реального ликвидного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в рамках сводного исполнительного производства значительно превышает размер требований всех иных кредиторов, которые потенциально могут обратиться в суд с заявлением о признании АО «ГУОВ» несостоятельным (банкротом).

Более того, по состоянию на 31.12.2024 стоимость чистых активов Общества увеличилась и составила 38 776 267 000,00 руб. (сообщение от 15.04.2025 № 26962747 на fedresurs.ru) в сравнении с данными по состоянию на 31.12.2023 (сообщение от 02.04.2024 № 19392782 на fedresurs.ru), согласно которым стоимость чистых активов АО «ГУОВ» составила 31 132 469 000,00 руб.

3. АО «ГУОВ» проводится работа по проведению сальдирования и зачетов с должниками, находящимися в процедурах банкротства, задолженность перед которыми включена в сводное исполнительное производство.

В настоящее время, проведено сальдирование и зачет на сумму 222 094 707,62 руб. в рамках дела о банкротстве 000 «ГРАНД» (дело № А56-84368/2019), проведено сальдирование на сумму 35 986 429,87 руб. и рассматривается сальдирование на сумму 2 497 616,12 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «Баурама» (дело № А56-89348/2019), в рамках дела о банкротстве ООО «Нордэнергомонтаж» рассматривается заявление о сальдировании на сумму более 37 млн. руб. (дело № А56-49587/2021), в рамках дела о банкротстве 000 «Союзспецстрой» рассматривается заявление о сальдировании на сумму 13 540 351,46 руб. (дело № А56-72544/2020), в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Челябтрейд» рассматривается заявление о зачете на сумму 279 637 739,75 руб. (дело № А76-863/2017).

Таким образом, в настоящее время судами рассмотрено и рассматриваются заявления АО «ГУОВ» о проведении сальдирования (зачета) на сумму более 400 млн. руб. задолженности, которая учтена в сводном исполнительном производстве, формирующаяся положительная судебная практика позволяет ожидать снижения задолженности, включенной в сводное исполнительное производство, на сумму до 1,1 млрд. руб. в порядке сальдирования (зачета).

После проведения указанных мероприятий сумма задолженности перед кредиторами, которые потенциально могут обратиться в суд за признанием

АО «ГУОВ» несостоятельным (банкротом) не превысит 2 млрд. руб. и будет погашена за счет продажи имущества и доходной деятельности предприятия.

4. Осуществляется судебная работа по взысканию кредиторской задолженности, в рамках исходящего исполнительного производства требования АО «ГУОВ» к третьим лицам взыскивается 11,7 млрд. руб., денежные средства по мере взыскания будут направляться на погашение требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства.

5. Ведется активная работа по сдаче-приемке выполненных работ в рамках государственных контрактов, что позволит практически полностью ликвидировать задолженность перед Министерством обороны РФ.

В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий (ст. 48 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во введении наблюдения в отношении должника АО «Главное Управление обустройства войск» по заявлению кредитора ООО «СК СевероЗапад» в лице конкурсного управляющего, оставлено без рассмотрения заявления кредитора ООО «СК СевероЗапад» в лице конкурсного управляющего о признании должника АО «Главное Управление обустройства войск» (несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИнфоСтрой» об отсутствии у АО «ГУОВ» статуса естественной монополии не обоснованы и являются ошибочными.

В соответствии со ст. 190 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 17.12.2024 № 40, под стратегическими предприятиями и организациями понимаются: федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно- исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа. Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить

обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем три миллиона рублей (п. 4 ст. 190 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 190 Закона о банкротстве, перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Согласно п. 696 раздела II Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № I226-P АО «Главное управление обустройства войск» является стратегическим акционерным обществом.

Помимо прочего, в соответствии с п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08,1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" в редакции от 08.08.2024, под естественной монополией понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В число субъектов естественных монополий входят организации, действующие, в том числе, в таких сферах экономики как услуги по передаче электрической и тепловой энергии (ст. 4 Закона о естественных монополиях).

Пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации -должника. Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производств е товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь -на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные

средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с Приказом ФАС России от 15.03.2021 № 222/21 «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» введено государственное регулирование деятельности в отношении АО «Главное управление обустройства войск», г. Москва, в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Московской области. АО «Главное управление обустройства войск» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль под регистрационным номером 77.В.23 в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

На основании изложенного, АО «Главное управление обустройства войск» является субъектом естественных монополий, а также стратегическим предприятием.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «ИнфоСтрой» об истребовании доказательств, в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «ИнфоСтрой» о привлечении судебного пристава исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагает, что производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 названного Кодекса).

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит определение во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом,

подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

В рассматриваемом случае Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «ИнфоСтрой» о привлечении судебного пристава исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанное лицо (судебный пристав-исполнитель) самостоятельно с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращалось.

Между тем, из части 3.1 статьи 51 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подававшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует движению дела.

Аналогичная позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 N Ф10-3141/2023 по делу N А68-731/2023.

В отношении отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ИнфоСтрой» об истребовании доказательств суд отмечает, что определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «ИнфоСтрой» об истребовании доказательств, в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «ИнфоСтрой» о привлечении судебного пристава исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 176, 260, 261, 264, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «ИнфоСтрой» в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-230958/23 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ИнфоСтрой» об истребовании доказательств и об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ИнфоСтрой» о привлечении судебного пристава – исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025г. по делу № А40-230958/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнфоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина