Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А60-54337/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-920/2019-АК
г. Пермь
20 февраля 2019 года
Дело № А60-54337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Рассанова Галина Федоровна (ОГРНИП 316965800080031, ИНН 663202886448) – не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Рассановой Галины Федоровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № А60-54337/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рассанова Галина Федоровна к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об

установил:

индивидуальный предприниматель Рассанова Галина Федоровна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Рассанова Г.Ф.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 563/09 от 10.09.2018, за совершение административного правонарушения по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № А60-54337/2018 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в её действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования по факту обращения потребителя (вх. № 4078/ж-2018 /09) в отношении ИП Рассановой Г.Ф. и анализе представленных потребителем документов (копия кассового чека, фотоматериалы маркировочных этикеток, ярлыков, фото туники и жалобы в книге отзывов и предложений) установлено, что 13.06.2018 в магазине "Кокетка" ИП Рассанова Н.Ф. потребитель приобрел тунику женскую; через два дня в виду того, что данная туника не подошла по размеру покупатель обратилась к продавцу с требованием обменять товар на меньший размер, но меньшего размера не оказалось, тогда потребитель


попросила вернуть денежные средства и принять товар. В возврате денежных средств покупателю отказано, со ссылкой на то, что туника является нижним бельем.

После этого покупатель написала претензию в книге отзывов и предложений (фотокопия претензии представлена административным органом в материалы дела). Данный факт продавцом отрицается и в представленной продавцом книге отзывов и предложений данная запись отсутствует. При анализе маркировки выявлены нарушения требования технического регламента TP ТС 017/2001" О безопасности продукции легкой промышленности", а именно:

- отсутствует наименование товара; - дата изготовления товара;

- отсутствие указанной информации не позволяет определить назначение товара при его изготовлении.

По внешнему виду и названию при реализации (туника) данный товар является продукцией легкой промышленности и не является нижним бельем (в ходе административного расследования индивидуальный предприниматель не предоставил документы, подтверждающие принадлежность реализованного товара к предметам первого слоя одежды (нижнее белье).

В нарушении законодательства о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров предприниматель, как продавец, не предоставила потребителю возможность обменять непродовольственный товар надлежащего качества (туника женская) на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар приобретен, указанный товар не подошел по размеру. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, а в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Требование покупателя о возврате товара не удовлетворены ИП Рассановой Г.Ф. в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а именно: 15.06.2018 потребитель написал претензию в книге отзывов и предложений с требованием разобраться и предоставить ответ в установленный законом срок. Ответ на претензию потребитель не получил (что подтверждается протоколом осмотра и копией обращения представленной покупателем). Товар не подошел потребителю по размеру, товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид. потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца. (данный факт подтверждается кассовым чеком, фотоматериалами товара и товарных ярлыков. этикеток). Покупатель обратился


в установленный законом срок (в течение 14 дней) с требованием обменять товар на меньший размер или вернуть денежные средства, на момент обращения потребителя товар в реализации отсутствовал.

Административный орган по вышеназванному факту составил протокол, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания № 563/09 от 10.09.2018 года по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с выводами административного органа, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.


Согласно ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Эти же требования отражены законодателем в п.26 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, согласно которому покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца.


Приобретенная туника не является нижним бельем, а является товаром легкой промышленности (согласно п. 51 ГОСТ Р54393-2011 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения» от 01.01.2013 туника прямо отнесена к изделию «платье»), поэтому требования, предъявляемые к таким товарам как нижнее белье, в данном случае недопустимы. Более того, у предпринимателя на данный товар (туника) отсутствовала маркировка с указанием наименование товара, даты изготовления и пр.

По результатам рассмотрения претензии потребителя Белашевой Е.С., заявитель в установленный законом срок ответ на претензию не представил.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на то, что в ее экземпляре книги отзывов и предложений претензии не имеется, поскольку из фотоматериалов следует, что запись в книге покупателем была сделана.

Факт правонарушения подтвержден материалами проверки и заявителем не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в действиях предпринимателя суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.


2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2019 года по делу № А60-54337/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассановой Галины Федоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Е.М.Трефилова

Л.Ю. Щеклеина