Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А27-13358/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-13358/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 г.


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 г. по делу № А27-13358/2017 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654000, ул. Ярославская, 23А, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654007, пр. Пионерский, 21, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

об оспаривании постановления от 04.05.2017 №799,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее – ООО «ТрейдЦентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 04.05.2017 № 799.

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел, фактически отказал в ходатайстве общества о предоставлении административным органом подлинника договора аренды от 01.01.2016 № 47.

Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом вменяемого правонарушения, собственником здания по адресу: <...>.

Управлением нарушен порядок составления административного материала, при осмотре помещения аквапарка общество не присутствовало, о проверке не извещалось.

Согласно письму ТК «Сибирский экспресс» пересылка письма от Роспотребнадзора в адрес общества осуществлялась по накладной № 42-248510. На сайте ТК «Сибирский экспресс» на странице отслеживания доставки указывается на то, что данный заказ по накладной с номером 42-248510 доставлен адресату 04.05.2017.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в связи с обращением гр. ФИО2 прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка с привлечением ведущих специалистов-экспертов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО3 и ФИО4 проверено исполнение законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в помещениях общества, аквапарк «Лагуна», расположенных по адресу: 654007, <...>.

В результате проверки установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 (далее – Правила №1025), Правила продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 19.01.1998 №55 (далее – Правила №55), а именно:

- отсутствует вывеска с указанием фирменного наименования организации, места ее нахождения (юридическим адресом), режима работы, что является нарушением статьи 9 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 Правил №1025;

- потребителям для ознакомления не предоставляются адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, что является нарушением пункта 3 Правил №1025, согласно которому исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления настоящие Правила; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, при этом информация должна находиться в удобном для обозрения месте;

- в аквапарке «Лагуна» отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме для сведения потребителей, что является нарушением пункта 9 Правил №55, согласно которому указанные правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей,

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки от 14.06.2016 с приложением фотографий в количестве 27 штук, справкой от 14.06.2016 №4311/1-ЗПП, актом от 28.06.2016.

28.09.2016 заместителем начальника территориального отдела Управления в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе вынесено постановление № 1891 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество, ссылаясь на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, обратилось в Управление с жалобой об отмене постановления от 28.09.2016 № 1891, прекращении производства по делу и проведении служебной проверки по факту подлога при оформлении результатов экспертизы влажности воздуха, качества воды и смывов с кранов душевых в акте проверки от 14.06.2016, наказании виновных.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления 21.11.2016 вынесено решение № 10 об отмене постановления №1891 и возвращении дела на новое рассмотрение в Территориальный отдел в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Управлением было установлено, что имеются неустранимые противоречия, так как постановление Территориального отдела Управления от 28.09.2016 №1891 содержало неверные сведения, касающиеся указания ИНН общества. Иных нарушений, в том числе по процедуре проверки, Управлением не установлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на решение Управления от 21.11.2016 №10, которая была рассмотрена в рамках дела №А27-26398/2016.

Вступившим в силу решением арбитражного суда от 20.02.2017 по указанному делу заявление (жалоба) общества признана необоснованной, в удовлетворении требований было отказано.

В рамках данного дела суд согласился с тем, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ административный орган, установив процессуальное нарушение при вынесении постановления, вправе был отменить и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу. При этом оспариваемое в рамках настоящего спора решение Управления содержит все необходимые сведения, установленные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

04.05.2017 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления было вновь рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление №799, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления от 04.05.2017 № 799, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров (услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил №55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Пунктом 3 Правил №1025 установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления: указанные Правила; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); образцы (модели) изготавливаемых изделий, альбомы и журналы с моделями изделий и т.п.; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации, - во временных помещениях, передвижными приемными пунктами, выездными бригадами.

Информация доводится до потребителя на русском языке и дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию.

Как следует из материалов дела, обществом было допущено нарушение статьи 9 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 Правил №1025, пункта 9 Правил №55:

- отсутствует вывеска с указанием фирменного наименования организации, местом ее нахождения (юридическим адресом), режимом ее работы;

- потребителям для ознакомления не предоставляются адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления;

- в аквапарке «Лагуна» отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме для сведения потребителей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг.

В обоснование позиции по делу общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку общество не является собственником здания по адресу: <...>.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия договора аренды от 01.01.2016, согласно которому ФИО5 предает помещение по адресу: <...> в аренду ООО «ТрейдЦентр».

Договор аренды от 01.01.2016 №47, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и ООО «ТрейдЦентр» (арендатор) был представлен при проведении проверки старшему помощнику прокурора Центрального района г. Новокузнецка Федоровой Н.Н., копия указанного договора была приложена к материалам административного дела, переданного на рассмотрение в Роспотребнадзор.

Договор аренды нежилого помещения между арендодателем ФИО5 и арендатором ООО «ТрейдЦентр» был заключен на срок менее года, а именно с 01.01.2016 по 30.11.2016, указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным вне зависимости от факта государственной регистрации указанного договора, следовательно, основания сомневаться в подлинности предоставленной копии договора аренды у прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так же как и у руководителя Территориального отдела Управления при вынесении постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о предоставлении Управлением подлинника договора аренды от 01.01.2016 №47, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлинник договора аренды находится у арендатора и арендодателя, у административного органа и в материалах административного дела подлинник договора находиться не может.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, опровергается материалами дела.

Управлением в адрес общества трижды направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении:

- 13.03.2017 главным санитарным врачом ТО Роспотребнадзора ФИО6 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.03.2017. Указанное определение, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении, по юридическому адресу юридическим лицом получено 13.04.2017;

Управлением рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на иную дату;

- 23.03.2017 главным санитарным врачом ТО Роспотребнадзора ФИО6 было вынесено определение о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении сроком на один месяц и назначена новая дата рассмотрения административного дела 20.04.2017.

Указанное определение, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении, по юридическому адресу юридическим лицом получено 21.04.2017;

Управлением рассмотрение дела об административном правонарушении было вновь отложено;

- 20.04.2017 главным санитарным врачом ТО Роспотребнадзора ФИО6 было вынесено определение об отложении дела об административном правонарушении на 04.05.2017.

Указанное определение было направлено через курьерскую службу ООО «ТК Сибирский Экспресс», 03.05.2017 в адрес ТО Роспотребнадзора поступило уведомление от ООО «ТК Сибирский Экспресс» о том, что документы, направленные в адрес ООО «ТрейдЦентр» по адресу: <...>, - не доставлены, так как получателя по данному адресу нет.

Отсутствие организации по адресу, по которому обществом ранее дважды была получена заказная корреспонденция Управления, свидетельствует об уклонении общества от получения корреспонденции.

Управлением были приняты исчерпывающие меры к уведомлению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество дважды получало заказную корреспонденцию, содержащую информацию о том, что в отношении него рассматривается вопрос о привлечении его к административной ответственности.

Представитель общества присутствовал при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество надлежащим образом было уведомлено о процессуальных действиях по рассмотрению дела об административном правонарушении и имело возможность обеспечить явку представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ссылки на решение Кемеровского областного суда от 11.09.2017 по административному делу № 21-888-2017 подлежат отклонению, поскольку согласно выводу Кемеровского областного суда в ответе директора ООО «ТК Сибирский экспресс» указано на отсутствие получателя, однако в нарушение статьей 24.1, 36.11 КоАП РФ не установлено связано ли не доставление корреспонденции с отсутствием адресата, то есть отсутствием данного юридического лица по указанному юридическому адресу или с иными причинами, а также не проверил порядок доставления корреспонденции.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела помимо направления через курьерскую службу ООО «ТК Сибирский Экспресс» в материалы дела представлены и иные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о надлежащем извещении о процессуальных действиях по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что административный орган провел осмотр помещений по адресу: <...> при отсутствии представителей общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проверка общества проводилась прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка. Должностные лица Управления принимали участие в прокурорской проверке по требованию прокурора в качестве специалистов для дачи заключения.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 № 799 отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу № А27-13358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме.


Председательствующий: И.И. Бородулина



Судьи: Н.В. Марченко



А.Л. Полосин