Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-102961/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-979/2025

Дело № А40-102961/20
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) (далее – ООО «ТЭК»), ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта,

по заявлению ООО «ТЭК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определение от 09.08.2022 года и Определение от 05.04.2024 года, поступившее в суд 10.09.2024,

в рамках дела № А40-102961/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомтраст» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО2 по дов. от 19.01.2024,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 в отношении ООО «Инкомтраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО СС». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №179 от 02.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 требования ООО "ЭК Эко Свет" в размере 1 827 331,34 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 произведена замена кредитора ООО «ЭК Эко Свет» на его правопреемника ИП ФИО4

Рассмотрению подлежало заявление ООО «ТЭК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 09.08.2022 года и Определение от 05.04.2024 года, поступившее в суд 10.09.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 отказано ООО «ТЭК» в удовлетворении заявления о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 и от 05.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-102961/20-165-168 в полном объеме.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ООО «ТЭК» и ИП ФИО1 обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявители указывают на следующее:

- доводы заявителей по существу рассмотрены не были;

- обособленный спор был разрешен без участия первоначального цессионария того же долга.

Заявители просят:

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-102961/2020, принятое по заявлению ИП ФИО1 от 09.09.2024 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-102961/2020, принятое по заявлению ООО "ТЭК" от 09.09.2024 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

- принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанные заявления от 09.09.2024 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам будут удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

08.04.2025 в суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

11.04.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «Инкомтраст» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «ТЭК» заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «ТЭК» заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство от арбитражного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего и рассмотреть дело без участия представителя арбитражного управляющего, извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ООО «ТЭК» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 года по делу № А40-102961/20 требования ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» в размере 1 827 331,34 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанное определение Арбитражного суда города Москвы в десятидневный срок вступило в законную силу.

21.12.2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО5 -ФИО6 о процессуальной замене ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" на ИП ФИО5 -ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 года (резолютивная часть от 26.03.2024 года) по делу №А40-102961/20 произведена замена кредитора ООО «ЭК Эко Свет» на его правопреемника ИП ФИО4 Указанное определение Арбитражного суда города Москвы также вступило в законную силу.

Заявители обратились с заявлением о пересмотре вышеуказанного определений от 09.08.2022 и от 05.04.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителей, являющиеся основанием рассматриваемого заявления не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения требования ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» по существу указанные обстоятельства были и могли быть известны сторонам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК, к таким основаниям отнесены: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 года по делу №А40-102961/20 и Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 года по делу №А40-102961/20 по настоящему делу не имеется.

В данном случае заявителями ИП ФИО1 и ООО «ТЭК» не было представлено доказательств, что у них более 2-х лет не имелось возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

Обращаю внимание суда, ИП ФИО1 с даты вынесения определения об установления его правопреемства Определением арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-102961/20-165-168Б имел возможность обжалования судебных актов.

ООО «ТЭК» с 26.05.2022 года являлся ответчиком по обособленных спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Инкомтраст» о признании сделок недействительными, его представители участвовали в судебных заседаниях а, следовательно, с этой даты имел возможность обжалования судебных актов.

В силу императивных норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ и п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее по тексту Закон о банкротстве) на момент рассмотрения и требования кредитора ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» в размере 1 827 331,34 руб. и его правопреемника ИП ФИО5 - ФИО6, арбитражным судом исследовались и оценивались все первичные документы в обоснование возникшей задолженности.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 года по делу №А40-102961/20 и Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 года по делу №А40-102961/20 по настоящему делу не имелось в связи с чем судом первой инстанции были вынесены обоснованные Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 года (резолютивная часть от 19.11.2024 года) по делу №А40-102961/20 по ИП ФИО1 и ООО «ТЭК» об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 и от 05.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-102961/20-165-168.

Согласно п.1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений заявителями ИП ФИО1 и ООО «ТЭК» пропущен трехмесячные сроки для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное обстоятельства также являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлениям ИП ФИО1 и ООО «ТЭК» ООО «ТЭК» пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявителями не представлено, каким именно образом нарушается права апеллянтов вынесением Арбитражным судом города Москвы судебных актов от 29.11.2024 года (резолютивная часть от 19.11.2024 года) по делу №А40-102961/20 по заявлениям ИП ФИО1 и ООО «ТЭК», как именно влияет непогашенное в ходе конкурсного производства требование кредитора ИП ФИО4, на права ИП ФИО1, требование которого погашено в полном объеме в процедуре конкурсного производства и ООО «ТЭК», не являющегося кредитором должника.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом и фактически направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны сторонам в момент рассмотрения дела, указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и 05.04.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-102961/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЭК», ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина