Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-27427/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34858/2020

Дело № А40-27427/19
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Жилсервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020г. по делу

№А40-27427/19, по иску (заявлению)

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (ИНН <***>)

к АО «Жилсервис» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 №31;

от ответчика – не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:


АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Жилсервис» о взыскании 43 825 343 руб. 92 коп. долга, 714 413 руб. 14 коп. процентов, 9 754 813 руб. 42 коп. неустойки по договору о предоставлении кредита от 01.09.2017 № 10/09/17-к, обеспеченному договором поручительства от 01.09.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Жилсервис» в пользу ОАО «Фора-Банк» (АО) 43 825 343 руб. 92 коп. долга, 714 413 руб. 14 коп. процентов, 4 872 357 руб. 84 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано вследствие уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также АО «Жилсервис» представлены заявления о приостановлении исполнения судебных актов

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020г.:

- отказано в удовлетворении заявления АО «Жилсервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- отказано в удовлетворении заявления АО «Жилсервис» о приостановлении исполнения судебных актов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить; удовлетворить заявление и отменить решение суда по настоящему делу от 03.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; приостановить исполнение решений суда по доводам, изложенным в ходатайствах о приостановлении.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу АО «Жилсервис» стало известно об имеющемся судебном акте суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств по тому же кредитному договору, что и в настоящем деле, с поручителей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения заявлений АО «Жилсервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнения судебных актов. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Апелляционный судом установлено, что в обосновании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель ссылается на решение районного суда Санкт-Петербурга №2- 190/2019, в соответствии с которым с поручителей взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 01.09.2017 № 10/09/17-к.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися по смыслу в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Взыскание задолженности с поручителей, как солидарных должников, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик вправе реализовать процессуальные права путем предъявления самостоятельных исков с учетом положений ст.323,361 ГК РФ.

При этом истец предъявил исковые требования к поручителям в объеме ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, договоры поручительства не имеют указаний на то, что поручительство предоставляется совместно с иным лицом.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается истец не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта,

Апелляционный суд учитывает, что фактически доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к переоценке исследованных и установленных судом обстоятельств по делу, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления по правилам статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что предъявление иска к поручителям в рамках самостоятельного иска не лишает кредитора права предъявления иска и иным поручителям по одному и тому же обязательству.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания заявления о приостановлении исполнения судебного акта от 11.11.2019г. Заявитель ссылается на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом того, что заявление судом рассмотрено, в удовлетворении заявления отказана, оснований для приостановлении действий судебных актов не имеется.

В качестве основания для приостановления исполнения судебных актов от 12.12.2019г. заявитель ссылается на заключение между Истцом и ООО «УК ЮНИТА» договора цессии, что, по мнению заявителя делает невозможным исполнения решения суда, в связи с чем полагает необходимым приостановить исполнение судебных актов до принятия судом акта о замене Истца на правопреемника.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 299-ФЗ.

В соответствии со статьей 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве); принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставомисполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в вышеуказанных статьях.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Исполнительное производство может быть приостановлено с учетом конкретных обстоятельств дела и представления суду доказательств наличия соответствующих оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу, ответчик не доказал наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями ст. 327 АПК РФ в совокупности со ст. ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве основаниями для приостановления производства по делу.

Заключение вышеуказанного договора цессии между Истцом и ООО «УК ЮНИТА» таким обстоятельством признано быть не может.

В силу изложенного оснований для приостановления исполнения решения суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2020г. по делу №А40-27427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова